ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7824/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: президент общества Смирнов В.А. на основании решения б/н от 21.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5496/2017)  ЗАО Транспортно-коммерческая фирма "Трансагентство" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2017 по делу № А21-7824/2016 (судья  Надежкина М.Н.), принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"к ЗАО Транспортно-коммерческая фирма "Трансагентство"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Транспортно-коммерческая фирма «Трансагентство» (далее - ответчик) о взыскании 39 103 руб. 12 коп. задолженности за потребленный ресурс и 5 529 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Транспортно-коммерческая фирма "Трансагентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 5 529 руб. 27 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, истец намеренно отказывался принимать оплату, несмотря на письмо, направленное истцу о принятии оплаты наличными за полученную тепловую энергию в кассу предприятия. Поскольку вина ЗАО «Трансагентства» в образовавшейся задолженности за тепловую энергию отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие оформленного в письменном виде договора, истец в период с февраля по апрель 2016 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр., 49, пом. II и принадлежащего ответчику (выписка из ЕГРП от 22.12.2016 №39/001/006/2016-3605), задолженность по оплате которого составила 39 103 руб. 12 коп. При этом за просрочку в оплате теплоснабжения, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом были начислены пени в размере 5 529 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и в части начисленных истцом на сумму основного долга пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для отказа во взыскания пени, а представленная только в суд апелляционной инстанции переписка сторон, таковым доказательством являться не может, поскольку зная о результатах переписки (запрет на прием наличных денежных средств по одному договору более 100 000 руб.), ответчик не предпринял мер по своевременной оплате потребленной тепловой энергии на условиях, предложенных истцом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 по делу № А21-7824/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина