АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4400/2023

г. Астрахань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  27  ноября   2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 04  декабря  2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Астраханской  таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  основного долга в сумме 207 897 руб. 60 коп. по контракту № 52/ЭА от 14.09.2021г., пени  в размере 38 199,04 руб. за период с 21.01.2022г. по 20.11.2023г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРУС»,

 

при участии:

от истца: не  явился,   извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2023 № 07-23/10381, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2023.

от третьего лица: не явился, извещен.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском  к  Астраханской  таможне  о  взыскании  основного долга в сумме 207 897 руб. 60 коп. по контракту № 52/ЭА от 14.09.2021г., пени  в размере 30 731 руб. 03 коп. за период с 18.01.2022г. по 25.05.2022г. и по день фактического  исполнения  обязательства. Требования мотивированы получением истцом прав требования взыскания задолженности по указанному контракту на основании Договора уступки прав требования от 16 марта 2023 г.

Определением от 03.08.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРУС».

21.11.2023 г.  от истца в   адрес суда   поступило   уточнение   исковых  требований: увеличение пени   до  38 199,04 руб., рассчитанную на дату 23.11.2023.  В  остальной    части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Судом   уточнение   исковых требований по пене принято. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с  21   ноября  2023  по 27 ноября    2023 года.

 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  заявленных требований  по основаниям,  изложенным  в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ. 

 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между Астраханской   таможней (Заказчик)    и Обществом с ограниченной   ответственностью «АРУС» (Подрядчик) заключен  Контракт на оказание услуг № 52/ЭА от 14.09.2021г., в соответствие с которым подрядчик обязуется   по заданию Заказчика  выполнить  следующие работы: по промывке и опрессовке общекотельных систем и инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в порядке и в сроки, оговоренными Сторонами в Контракте.

Сумма Контракта указана в п.2.1 в размере  207 897,60 руб.

Объекты, на которых контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ, указаны в Техническом задании и в Приложении № 2 к Контракту. Согласно Техническому заданию работы должны быть выполнены на объектах ответчика в 

<

...> и на объектах в г.Ахтубинск Астраханской области, и в р.п.Гумрак Волгоградской области.

Сроки выполнения работ указаны в п.1.2 Контракта: дата начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, дата окончания работ 10.10.2021 (по объектам в г.Астрахань), по остальным объектам: дата начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, дата окончания работ 8 рабочих дней со дня начала работ.

Истец указывает, что 12.10.2021 г. Подрядчиком в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 54) с сообщением о готовности исполнить все условия Контракта после устранения недостатков, допущенных на объекте в г.Астрахань. Но ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта. 

25.11.2021г. от Подрядчика в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче (исх.№ 66), акт приема-передачи выполненной работы и счет на оплату. 

25.05.2022  г.  Подрядчиком в   адрес ответчика  направлена претензия  с требованием оплатить  выполненные работы, оплата не произведена. 

По договору от 16 марта 2023 г. уступки права требования, истец (Цессионарий по договору) получил от ООО «Арус» (Цедент по договору) права требования задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 14.09.2021 № 52/ЭА.

В Астраханскую таможню Подрядчиком направлено уведомление от 18.03.2023 № 76 об уступке права требования, а также уведомление об уступке права требования в Астраханскую таможню направлено и Цессионарием (письмо от 20.03.2023 № 75).

Оплата по указанному контракту от Заказчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (цессионария) в суд с настоящим иском.

     Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пояснений истца, объемы работ по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме по всем адресам и объектам Заказчика, а именно согласно разделу Контракта Техническое задание: - Слив и наполнение водой системы отопления: с осмотром системы, - Осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой, - Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. 

Спорными являются работы по объектам Заказчика в г.Астрахань.

В ходе проведения Подрядчиком ООО «АРУС» работ по адресу: г. Астрахань, Адмирала ФИО4, 42 были обнаружены неисправные отопительные приборы (в одном здании лопнул радиатор, в другом корпусе — два радиатора отопления и запорная арматура) и негерметичность участка трубопровода под напольным покрытием, в бетонной конструкции основания пола. Устранение данных неисправностей силами Подрядчика Контрактом не предусмотрено, о чем были уведомлены представители Заказчика. Работы по восстановлению герметичности системы отопления и ремонту отопительных приборов занималась обслуживающая организация ИП ФИО5. 

После проведения ремонтных работ Подрядчик обязан провести работы по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления — это требование Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Свод правил на внутренние санитарно-технические системы зданий и СНиП 3.05.01-85. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление   указывает,  что в письме   ООО «АРУС»  от 12.10.2021 №54 указывает  на выполнение   всех  объемов работ  согласно техническому   заданию,   кроме двух зданий,  расположенных  по     адресу:  Г.Астрахань,  ул. Адмирала ФИО4, д.42, что  подтверждает то факт,  что работы   подрядчиком   была выполнена частично.  

Несмотря на то,  что работы  выполнены не в   полном объеме,   ООО «АРУС»  направляет   в   адрес таможни письмо   от 25.11.2021  с приложением   платежных  документов  для  оплаты   выполненных работ  по контракту   в полном объеме   на сумму 207 897, 60 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный   контрактом срок, то есть   до 10.01.2021 г.,  ООО «АРУС»  обязательства по контракту   в   полном объеме не   исполнены, по объектам в 

<

...> работы в полном объеме не выполнены. 

Представителем ответчика    в материалы дела   представлен Акт  экспертизы   результатов  выполненных работ   по промывке и   прессовке общекотельных  систем  и инженерных  коммуникаций,  систем теплоснабжения   на объектах Астраханской таможни №1  от 18.10.2021г.  в соответствии   с которым, стоимость  выполненных работ   составляет 69 167,60 руб. и согласно данному акту работы полностью выполнены Подрядчиком только по объектам в г.Ахтубинск и пос.Гумрак Волгоградской области. (л.д.91-93 том 1).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

При этом суд учитывает, что ответчиком подтверждено выполнение Подрядчиком  работ только на сумму 69 167,60 руб.,  согласно   представленного Акта№1  от  18.10.2021 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Заказчик 19.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52/ЭА в связи с неисполнением ООО «Арус» работ по контракту.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право сторон односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по объектам в 

<

...> должны быть выполнены в срок до 10.10.2021.

Доказательств выполнения Подрядчиком полностью по всем объектам работ, в том числе в г.Астрахани,  по контракту в указанный срок  - в дело не представлено.

            Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств того, что Подрядчик (ООО «Арус»), извещал Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 

            Из материалов дела следует, что с даты заключения контракта (дата начала выполнения работ) и до вступления в силу решения  Заказчика об одностороннем отказе от контракта, сведений об исполнении контракта не поступали Заказчику и в единой информационной системе не размещались.

            При этом, указанные в письмах Подрядчика от 12.10.2021 г., от 25.11.2021 сведения о выполнении работ – не имеют правового значения, поскольку срок окончания работ по контракту до 10.10.2021 г., а письма датированы уже после истечения срока выполнения работ.

Вместе с тем, частично работы Подрядчиком выполнены до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта № 52/ЭА. Выполнение работ по объектам в г.Ахтубинск и пос.Гумрак, Заказчик не оспаривает, стоимости работ по этим объектам отражает Заказчик в Акте № 1 экспертизы результатов работ, которая проведена силами Заказчика, что не противоречит пунктам 4.1.3, 5.3, 5.4 Контракта.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

            Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Договор уступки права требования от  16 марта 2023 г. не оспорен.

 

Сумма выполненных работ 69 167,60 руб., обозначенная в акте № 1 от 18.10.2021, которая не превышает цену контракта, подлежит взысканию с Заказчика в пользу истца.

 

Истец   также просит взыскать  в ответчика  неустойку , с учетом уточнения в  размере    38 199,04 руб. за период с 21.01.2022г. по 20.11.2023г.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

В соответствие с п.6.2 Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы». 

Условиями пункта 2.3 контракта предусмотрена оплата выполненных работ на основании акта выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, однако такого акта в дело не представлено. Заказчиком не осуществлена приемка работ, что также подтверждается данными ЕИС.

Поскольку  19.10.2021 г.  Астраханской   таможней   составлено и направлено   в адрес  ООО «АРУС»   решение   об  одностороннем отказе   от исполнения контракта  в соответствии  с  ч.9 ст. 95  Закона   о  контрактной системе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, предъявляя иск с ценой 238 628,63 руб., истец уплатил госпошлину 7 422 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 246 096,44 руб., госпошлина составит 7922 руб., но госпошлину не доплатил. Увеличение суммы иска принято судом. И по результатам рассмотрения спора сумма недоплаченной госпошлины составит 500 руб., которая довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской  таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 69 167 руб. 60 коп., а также 2 151 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова