800/2020-130310(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7359/2020

Дело № А40-76265/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 до перерыва, после перерыв секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МОТУС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019г. по делу № А40-76265/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОТУС»  к Акционерному обществу «Распорядительная дирекция по печати»  

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного  платежа  

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14 июня 2019 г., по уд. адвоката № 12071 от  05 июля 2012 года;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17 июня 2020 г. диплом № ВСВ 0802265,  р/н 428/05Н от 20 августа 2005 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТУС» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Распорядительная  дирекция по печати» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 240.827 руб. 00 коп.  

 Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием  неосновательного обогащения ответчика, в виде невозвращенного обеспечительного  платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ.  

 Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принято встречное исковое  заявление Акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» к Обществу с  ограниченной ответственностью «МОТУС» о взыскании задолженности в размере  573.780 руб. 53 коп.  

 Встречное исковое заявление мотивировано наличием у арендатора задолженности  по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017г. № 5/ОФ-49,50,51.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019г. в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017  г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор  краткосрочной - аренды нежилого помещения № 5/ОФ-49,50,51, в соответствии с  условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и  пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 117393, 

<

...>, этаж 5, помещения 49-51, общей площадью 115,5 кв.м.  

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2017г. (т.1, л.д. 27). Срок действия договора установлен до 31.10.2018 г. 

Договор расторгнут досрочно по инициативе Арендатора с 19.09.2018 г. (т.1, л.д. 33).  

Во исполнение п. 4.6 договора истцом ответчику перечислен обеспечительный взнос  в размере 481.250 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий  договора. Данный платеж зачтен в соответствии с Соглашением об уступке прав  требования (цессии) от 01.12.2017г. заключенным между истцом, ответчиком и прежним  Арендатором - ООО «Давос», согласно п.1.2 которого к истцу перешли права требования  возврата Обеспечительного взноса. Прежним Арендатором обеспечительный платеж был  перечислен по платежному поручению № 1 от 20.11.2014г. (т.1, л.д. 40).  

На основании пункта 8.3 договора, истец письмом от 17.07.2018г. уведомил  ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Арендованные помещения  19.09.2018г. возвращены по акту приема-передачи (возврата) (т.1, л.д. 32-33; 36-37) с  разногласиями. Договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие с  19.09.2018г.  

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды, на основании п.4.6  договора, обеспечительный взнос подлежал возврату истцу в течение 30 календарных  дней, с даты, возврата помещения из аренды до 20.09.2018г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 15 от 22.10.2018г. с требованием возвратить сумму  обеспечительного платежа. (т. 1, л.д. 7). Так как ответчик сумму обеспечительного  платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд  за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 310, 329, 381.1,421 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности  предъявленных требований по первоначальному иску и в удовлетворении  первоначального иска отказал. При этом, суд указал, что истец в нарушение п.8.3.  договора при направлении уведомления от 17.07.2018г. о досрочном расторжении  

договора аренды, не оплатил арендную плату за весь период с даты подачи заявления до  даты расторжения договора.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что  истец не оспаривал в заседании апелляционного суда, что в уведомлении от 17.07.2018г.  о расторжении договора указал о зачете арендной платы из суммы обеспечительного  платежа, но до 01.09.2018г. ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты арендной  платы до 19.09.2018г.  

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно удержал сумму обеспечительного  платежа за неполный месяц аренды в сентябре 2019г., апелляционным судом  отклоняются, поскольку в п.8.3. договора предусмотрено право арендодателя удержать  обеспечительный взнос в бесспорном порядке в качестве штрафа за нарушение  арендатором процедуры отказа от договора в одностороннем порядке.  

Так как истец при досрочном расторжении договора аренды не представил  доказательства оплаты арендной платы до даты расторжения договора и возврата  помещения из аренды до 19.09.2018г., следовательно, действия ответчика по удержанию  обеспечительного платежа являются правомерными и соответствуют п. 8.3 договора и  действующему законодательству.  

Условия Договора (пункты 4.6, 8.3), предусматривающие право арендатора на  удержание обеспечительного взноса, полностью соответствуют положениям статей 310,  329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, последний нарушил  процедуру отказа от договора в одностороннем порядке, у ответчика возникло право на  удержание суммы обеспечительного платежа в полном объеме, и в удовлетворении  первоначального иска отказал.  

В обоснование исковых требований по встречному иску АО «Распорядительная  дирекция по печати» ссылается на наличие задолженности по арендной плате и  начисленным штрафам.  

На основании выявленных в арендуемых помещениях недостатков, независимой  подрядной организацией составлена Локальная смета № 629-4 от 19.09.2018г. по расчету  сумм, на их устранение. В соответствии с данными сметы, сумма для возмещения  ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, составляет 249.398 руб. 24  коп.  

Так как ООО «МОТУС» в нарушение п.3.2.1.16 договора помещения возвратил  арендодателю с недостатками, что отражено в акте возврата, то у арендатора возникла  обязанность по оплате штрафа в размере месячной платы и в возмещении стоимости  восстановительного ремонта помещения на основании составленной арендодателем  сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.  

В связи с чем, АО «Распорядительная дирекция по печати» начислен штраф ООО  «МОТУС» в размере месячной арендной платы 189.656 руб. 25 коп  

Согласно расчету ответчика у арендатора перед арендодателем образовалась  следующая задолженность в общем размере 1.055.030 руб. 53 коп., которая состоит из:  

-120.115 руб. 63 коп. задолженность по Базовой арендной плате за сентябрь 2018г.;  -249.398 руб. 24 коп. задолженность по оплате услуг восстановительного ремонта;  

- 481.250 руб. 00 коп. задолженность по удержанию обеспечительного взноса  согласно п. 8.3 договора;  

- 189.656 руб. 25 коп. задолженность по оплате штрафа согласно и. 3.2.1.16 договора;  

- 10.810 руб. 41 коп. задолженность по оплате пени по Базовой арендной плате за  сентябрь 2018г.;  

-3.800 руб. задолженность по Переменной арендной плате за сентябрь 2018 г. 

Таким образом, с учетом оплаченного ООО «МОТУС» обеспечительного платежа в  размере 481.250 руб., сумма задолженности ООО «МОТУС» перед АО  «Распорядительная дирекция по печати» составляет 573.780 руб. 53 коп.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в общем размере 573.780 руб. 53  коп. ООО «МОТУС» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования арендодателя по встречному иску о взыскании  указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца, что согласно п.8.3. договора, стороны согласовали право арендатора  на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается,  однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в  случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный  довод истца отклоняется.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу   № А40-76265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Савенков О.В.