ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14418/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А07-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-6451/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (далее  - ООО «Уют-Пласт», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, 

<

...> д 15 за ООО «Уют-пласт».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью 57,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, 

<

...> д 15.

 С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» (далее также – общество «Ренамо»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-6451/2017 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 68-70) в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано при соблюдении совокупности установленных данной нормой правовых условий, в том числе при наличии доказательств нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

На момент обращения в арбитражный суд с заявленным иском общество «Уют-Пласт» ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:4 площадью 4441 кв.м. принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан договора аренды № 214-ЮЛ от 30.06.2014 сроком действия с 23.09.2013 по 23.09.2014 (т. 1 л.д. 67).

Согласно ситуационному плану в составе технического паспорта на нежилое здание (мастерская) литер В площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 42), помимо указанного здания, на земельном участке расположены иные объекты недвижимости – литер АА1 (склад), литер Б (проходная), собственником которых на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу №А07-12747/2012 является общество «Ренамо».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 объекты недвижимости – литер АА1 (склад), литер Б (проходная), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (т. 2 л.д. 18).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 19.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты литер АА1 (склад) площадью 572 кв.м. и литер Б (проходная) площадью 7, 8 кв.м.

Согласно тем же документам, указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, определяет объем прав каждого из собственников объектов на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах вопрос о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4, не может быть разрешен без лица, являющегося землепользователем участка, в силу чего следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по настоящему делу на момент его принятия было принято о правах и обязанностях общества «Ренамо», а в настоящее время принятым судебным актом затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» как законного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено судом на 03.12.2018.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж»,  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 19.09.2018 сведений о наличии ограничений или обременений не установлено.

Отзывы на исковое заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, 30.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Уют-Пласт» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка № 214-ЮЛ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:58:020315:4, площадью 4441 кв.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для размещения производственных объектов (т. 1 л.д. 67-74).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 23.10.2013 по 23.09.2014.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п.3.5 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:4 передан в пользование общества  (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Уют-Пласт» сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 осуществлено строительство нежилого здания – мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.

Из технического паспорта, подготовленного Ишимбайским городским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» следует, что строение представляет собой нежилое здание, мастерская, общей площадью 57,2 кв. м, литера В, число этажей: 1, год постройки – 2013 года, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 40-52).

20.06.2017 Администрация письмом № 1291 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод здания мастерской в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 109).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Факт отсутствия полученной в установленном порядке разрешительной документации на нежилое здание – мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м. истцом не отрицается и, кроме того, следует из письма Администрации муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан № 1291 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 109).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, материалы дела также не содержат.

Письмом Администрации № 1291 от 20.06.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод здания мастерской в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта (л.д. 109).

Вместе с тем, сам по себе факт досудебного обращения застройщика в административный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не влечет у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав лица, неправомерно лишенного возможности ввести объект капитального строительства в гражданский оборот в административном порядке.

Факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Доказательств того, что у общества «Уют-Пласт» существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных статьей 51 ГрК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. 

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

Земельный участок площадью 4441 кв.м, с кадастровым номером 02:58:020315:4, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка № 214-ЮЛ от 30.06.2014, для размещения производственных объектов, сроком  с 23.10.2013 по 23.09.2014 (л.д. 67-74).

Доказательств наличия у истца указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок им не представлено, что само по себе исключает признание права собственности на расположенную на земельном участке самовольную постройку.

Из пункта п. 1.1 договора аренды также следует, что на участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), проходная.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу №А07-12747/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» признано несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 12-13).

Определением суда от 09.06.2015 по делу №А07-12747/2012 удовлетворены требования общества «Ренамо» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения №б/н от 29.03.2012г. и применении последствий недействительности сделки. Общество «Уют-пласт» обязано возвратить в конкурсную массу общества «Ренамо» недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец, не являющийся законным собственником объектов: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), общей площадью 572 кв. м, литер АА1, и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, литер Б, находящиеся по адресу: 

<

...>, не может быть признан законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

Иные правовые основания приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в аренду либо на ином праве истцом не указаны.

27.07.2018 на основании протокола о результатах торгов №018467 от 20.07.2017 (т.2 л.д. 21), между обществом «Ренамо» (продавец) и обществом «ПрофКрепеж»(покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, общей площадью 4 441 кв.м, кадастровый номер 02:58:020315:4, распложенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 18-19).

Земельный участок с кадастровым номером  02:58:020315:4, площадью 4 441 кв.м, передан обществу «Профкрепеж» по акту приема-передачи от 17.08.2018 (т.2 л.д. 20).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 19.09.2018 объекты литер АА1 (склад) площадью 572 кв.м. и литер Б (проходная) площадью 7, 8 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

С учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:58:020315:4, площадью 4 441 кв.м, перешло обществу «ПрофКрепеж» одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность истцу земельного участка, в границах которого расположено самовольное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав, что исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Поскольку условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская