Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72380/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРегион»,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. СанктПетербургу ФИО2;

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2735933/25/78011-ИП; об обязании,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.08.2025;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРегион» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2735933/25/78011-ИП; об обязании.

Определением от 07.08.2025 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании от Представителя Заявителя поступило уточненное заявление, в котором  Заявитель просит принять уточнения к заявлению в следующей редакции:

Освободить ООО «АвтоСтройРегион» от исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 2735933/25/78011-ИП, возвратив взысканный сбор. 

В настоящем судебном заседании ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Заявителя подержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.07.2025 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынес постановление о возбуждении в отношении должника ООО «АвтоСтройРегион» исполнительного производства № 2735933/25/78011-ИП. 

Основанием к возбуждению исполнительного производства являлся исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции №780725101105005 от 11.07.2025, выданный ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу №780725101105005, вступившему в законную силу 11.07.2025. предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере: 1.24 руб. в отношении должника.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

15.07.2025 платежным поручением ООО «АвтоСтройРегион» произвело добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произвело оплату в сумме 1,24 руб. 

22.07.2025 с двух счетов должника ООО «АвтоСтройРегион» инкассовыми поручениями с двух банковских счетов дважды был списан исполнительский сбор в общей сумме 20 002,48 руб.:

- со счета в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» инкассовое поручение № 326946 - 10 001,24 руб.;

- со счета в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК инкассовое поручение № 1 - 10 001,24 руб.

22.07.2025 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. СанктПетербургу ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в пятидневный срок в добровольном порядке исполнительного документа – акта, на основании которого 14.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № 2735933/25/78011-ИП

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 113 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 №13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 22.07.2025 с двух счетов должника ООО «АвтоСтройРегион» инкассовыми поручениями с двух банковских счетов дважды был списан исполнительский сбор в общей сумме 20 002,48 руб.:

- со счета в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» инкассовое поручение № 326946 - 10 001,24 руб.;

- со счета в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК инкассовое поручение № 1 - 10 001,24 руб.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в пункте 74 Постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств вины Заявителя в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Таким образом, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРегион» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2735933/25/78011-ИП.

Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРегион» сбор в размере 10 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Коросташов А.А.