СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-752/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-53303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года 

по делу № А60-53303/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»

(ОГРН 1106658008566, ИНН 6658362314)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (далее – ООО «Торг-Прайм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению от 13.04.2018; признании незаконным решения Министерства об отказе в заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившегося в письме №1701-82/5276 от 19.04.2018. Просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оказать государственную услугу, заключив с заявителем договоры на размещение нестационарных торговых объектов на 2017-2018 г., согласно заявке от 13.04.2018.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии индивидуальных характеристик нестационарных торговых объектов. Кроме того данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении договоров, обязанность указывать в заявлении на размещение нестационарных торговых объектов какие-либо характеристики торговых объектов не предусмотрена законодательством. ООО «Торг-Прайм» указывает, что настоящий спор не является преддоговорным спором, поэтому оснований для ссылки суда на статью 432 ГК РФ не имелось.

Министерство на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора  на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) согласно нечетных порядковых номеров, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы.

Письмом от 19.04.2018 № 17-01-82/5276  заинтересованное лицо отказало заявителю в заключении договора на размещение объектов, сославшись на отсутствие в настоящее время нормативного акта, регламентирующего порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Указанный отказ Министерства послужил основанием для обращения ООО «Торг-Прайм» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В соответствии с данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории всего МО «Город Екатеринбург». При этом в заявлении общество, не указывая конкретные закрепленные в схеме места, просило заключить с ним договоры на все нечетные порядковые номера в схеме.

Однако Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 утверждено 8 Схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы в границах разных административных районах города, часть из этих нестационарных объектов на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением являлись действующими.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договоров, поскольку испрашиваемые обществом места, для размещения нестационарных торговых объектов, не конкретизированы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договоров по заявлению от 13.04.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что Приказом Министерства от 21.11.2017 N 2420 утвержден Административный регламент предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в пункте 1.1 которого указано, что действие данного регламента не распространяется на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов до принятия соответствующего нормативного правового акта Свердловской области, который на момент рассмотрения спора не принят, оценены апелляционным судом.

С учетом того обстоятельства, что определить предмет договора, месторасположение и назначение испрашиваемых заявителем участков, на которых заявителем предполагается размещение нестационарных объектов, из заявления не представляется возможным, данный довод не является значимым.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в МУГИСО с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов с указанием всех необходимых реквизитов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-53303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ОГРН 1106658008566, ИНН 6658362314) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова