Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2017 года Дело № А50-36731/17

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 973 852 руб. 47 коп., неустойки в размере 40 298 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2017 (сроком на 3года), удостоверение адвоката; Толкун В.Г., директор, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «ТВГ Групп» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику БУ МО ЛГО «Чистый город» о взыскании 1 014 150 руб. 54 коп., из которых задолженность по муниципальному контракту № 14 от 10.04.2017 220 433 руб. 01 коп., неустойка 18 984 руб. 18 коп. за период с 29.05.2017 по 23.10.2017, задолженность по муниципальному контракту № 24 от 13.06.2017 753 419 руб. 46 коп., неустойка 21 313 руб. 89 коп. за период с 14.07.2017 по 23.10.2017. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.    

04.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, задолженность не оспаривает, в связи с дефицитом финансирования оплату задолженности произвести не представляется возможным, просит снизить размер неустойки.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил. 

10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо покупателю в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 1 269 510 руб., в которую входят расходы на перевозку, стоимость товара, в том числе расходы поставщика на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и расходов для исполнения контракта.

Оплата производится покупателем за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа по безналичному расчету путем перечисления денежных средств поставщица, в течение 30 дней с момента поставки очередной партии товара и получения счет, счета-фактуры и товарной накладной (п. 4.3).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней учётной ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в рок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта ООО «ТВГ Групп» поставило БУ МО ЛГО «Чистый город» товар на сумму 1 269 510 руб., что подтверждается товарными накладными №62 от 27.04.2017, №63 от 30.04.2017 (л.д. 25-26).

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, оплачен ответчиком частично на сумму 1 049 076 руб. 99 коп., задолженность по контракту № 14 от 10.04.2017 составляет 220 433 руб. 01 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 6.2 контракта, ст. 330 ГК РФ начислены пени в сумме 18 984 руб. 18 коп. за период с 29.05.2017 по 23.10.2017. Истец производит начисление пени в соответствии с п. 4.3 контракта.

13.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо покупателю в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 цена контракта составляет 753 419 руб. 46 коп., в которую входят расходы на перевозку, стоимость товара, в том числе расходы поставщика на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и расходов для исполнения контракта. 

Оплата производится покупателем за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа по безналичному расчету путем перечисления денежных средств поставщица, в течение 30 дней с момента поставки очередной партии товара и получения счет, счета-фактуры и товарной накладной (п. 4.3).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней учётной ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в рок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта ООО «ТВГ Групп» поставило БУ МО ЛГО «Чистый город» товар на сумму 753 419 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №70 от 13.06.2017, №72 от 23.06.2017 (л.д. 24,27).

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком не оплачен, задолженность по контракту № 24 от 13.06.2017 составляет 753 419 руб. 46 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 6.2 контракта, ст. 330 ГК РФ начислены пени в сумме 21 313 руб. 89 коп. за период с 14.07.2017 по 23.10.2017. Истец производит начисление пени в соответствии с п. 4.3 контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2017, ответчик задолженность в сумму 973 852 руб. 47 коп. признает (л.д.40). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 101 от 21.09.2017, с требованием оплатить задолженность, однако требование истца оставлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 973 852 руб. 47 коп. за поставленный истцом товар ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условий договора.

Также материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования задолженности.

БУ МО ЛГО «Чистый город» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Договорная неустойка, предусмотренная контрактами, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате представляет собой минимально установленный предел ответственности, возможный включению в условия муниципального контракта, а именно одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере задолженность в размере 973 852 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 47 коп., неустойку 40 298 (сорок тысяч двести девяносто восемь) руб. 07 коп., а также 23 142 (двадцать три тысячи сто сорок два) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова