АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7402/2023

город Саранск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙ ДОМ", Акционерное общество "ОМК Стальной путь" 

о расторжении договора подряда №10 от 16.11.2022 и взыскании задолженности в размере 242053 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 517 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: ФИО2 – адвоката, ордер № 11 от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОРАБСТРОЙ", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – ООО "КИТ", ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда и взыскании долга.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора истец обязался выполнить ремонтные работы в вагонном депо. В нарушение условий договора ответчиком аванс не выплачен. Истцом приобретены строительные материалы и фактичекски выполнены работы стоимостью 242 053 руб. 80 коп. Просит расторгнуть договор и взыскать указанную сумму с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что работы на объекте истец не выполнял. Все ремонтные работы выполнило ООО СК "СТРОЙ ДОМ".

ООО СК "СТРОЙ ДОМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало о выполнении ремонтных работ на объекте его силами на основании договора от 12.01.2023.

АО "ОМК Стальной путь", являющийся первоначальным заказчиком ремонтных работ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 10, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить ремонтные работы по адресу: г.Ульяновск, вагонное ДЕПО.

Срок выполнения работ – с 16.11.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

Объемы работ указаны в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.4). 

Цена договора рассчитывается исходя из фактически выполненных работ и составляет 900 000 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по настоящему договору предусмотрен аванс в размере 30%. Аванс выплачивается в течение 2 дней после подписания договора подряда. 

В силу пункта 2.3 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые для работы материалы и оплатить работы по цене, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Аванс по договору ответчиком не выплачен.

Претензией от 05.12.2022 истец указал ответчику на невыплату аванса и непредставление материалов для работы, ответчику предложено изменить сроки выполнения работ на эквивалентный срок простоя по вине заказчика.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика для подписания Акт о приемке выполненных работ № Акт-1 от 04.12.2022 отчетный период с 16.11.2022 по 30.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 04.12.2022, согласно которым стоимость работ и затрат составляет 242 053 руб. 80 коп. Указанные документы ответчиком не подписаны. 

Претензия истца от 25.01.2023 с требованием о расторжении договора подряда и оплате фактически выполненных работ оставлена заказчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства исполнителю предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ПРОРАБСТРОЙ" обоснованно 05.12.2022 обращалось к ООО "КИТ" с требованием продления срока выполнения работ по причине не выплаты аванса и не предоставления материалов. 

Материалами дела установлено, что ни материалы, ни авансовый платеж в адрес ООО "ПРОРАБСТРОЙ" не поступали.

Доказательств оказания ответчиком необходимого содействия для выполнения истцом условий договора в суд не представлено. 

На основании изложенного суд считает заявленные требования о расторжении договора правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте третьим лицом.

12.01.2023 между ответчиком (заказчик) и ООО СК "СТРОЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

...> соответствии с дефектной ведомостью.

Перечень работ, указанный в дефектной ведомости, и объем работ полностью идентичен работам, указанным в дефектном акте к договору № 10 от 16.11.2022. 

В процессе выполнения работ по договору от 12.01.2023 возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, что подтверждается ведомостью объемов работ от 25.01.2023.

Акт приемки выполненных работ от 06.02.2023 подписан обеими сторонами без замечаний. Факт частичной оплаты работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "КИТ" и ООО СК "СТРОЙ ДОМ".

На основании изложенного, доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение факта приобретения материалов для выполнения работ на объекте истцом представлены:

- доверенность от ООО "ПРОРАБСТРОЙ" на имя ФИО4 с правом получения товарно-материальных ценностей от 01.05.2022;

- доверенность от ООО "КИТ" на имя ФИО4 от 30.08.2022 на приобретение материалов в Торговом центре «Леруа Мерлен»;

- счет-фактура № 071/2022-0030139 от 19.11.2022 на получение товара стоимостью 30 832 руб., подписанная ФИО4

Дата выдачи доверенностей свидетельствует о существовании гражданско-правовых отношений между сторонами задолго до заключения спорного договора подряда.

Дата выдачи товара (профиль потолочный, цемент, подвесы, саморезы и дюбель-гвозди) - 19.11.2022. Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих использование этих материалов на спорном объекте и факт оплаты товара истцом, не имеется. 

Более того, в претензии от 05.12.2022 указано о простое в выполнении работ по причине отсутствия материалов и не выплаты аванса.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт приемки выполненных работ, датированный 04.12.2022, нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.   

Иные доводы участвующих в деле лиц судом отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае истцом заявлены два требования: материального и нематериального характера, и оплачена госпошлина за каждое требование. 

Нематериальное требование удовлетворено, следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В другой части в иске отказано, поэтому расходы по оплате госпошлины в сумме 7841 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

  Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 517 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%),         указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 258 руб. 75 коп. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено Соглашение № 1 от 10.01.2023 об оказании юридической помощи в гражданском процессе, платежное поручение № 5 от 09.02.2023 на сумму 25 000 руб. 

Факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривался. 

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. 

Вместе с тем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 12 500 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №10 от 16.11.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева