﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5749/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «СпасскЦемент» - Шпартеева Ольга Евгеньевна, по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СпасскЦемент»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу №  А51-25884/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация наука и технология» (ОГРН 1052503711853, ИНН 2538089680, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 58, оф. 5Б), акционерного общества «СпасскЦемент» (ОГРН 1022500821441,                         ИНН 2510001238, адрес: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний,                  ул. Цементная, д. 2)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 1112538002488, ИНН: 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО ДНС Приморье») возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее –            ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. 

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим                        ЗАО «Домоцентр» утвержден Воловик Евгений Леонидович. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация наука и технология» (далее – ООО «АНТ») 13.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании решения повторного собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» от 24.03.2021 недействительным в части включения в повестку собрания дополнительного вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Домоцентр» (далее – Положение о продаже имущества, Положение) в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «ДНС Ритейл» и в части утверждения Положения в предложенной редакции (вопросы № 2 и    № 3 повестки дня собрания).

Акционерное общество «СпасскЦемент» (далее – АО «СпасскЦемент») 19.04.2021 также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов                  ЗАО «Домоцентр» от 24.03.2021 по вопросам повестки № 2 и 3.

Указанные заявления приняты к производству определением суда от 23.04.2021 для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений повторного собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» от 24.03.2021 недействительными. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что повторное собрание кредиторов проведено с нарушением положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с внесением в повестку дня дополнительных вопросов, ссылается на неверный подсчет голосов кредиторов. Приводит доводы о том, что ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим кредиторов об изменении предстоящей повестки дня повлекло невозможность формирования объективной позиции по дополнительным вопросам, вынесенным на голосование. По мнению заявителя, установленная в утвержденном Положении цена продажи дебиторской задолженности в размере 10% ее номинальной стоимости является необоснованно заниженной, что нарушает имущественные права кредиторов.

Конкурсный управляющий Воловик Е.Л. направил в дело отзыв, в котором указал, что был назначен на должность уже после проведения собрания кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, в связи с чем пояснений относительно порядка проведения собрания дать не может. Информировал суд о том, что по результатам проведенных 24.09.2021 торгов дебиторская задолженность Гнеушева Филиппа Сергеевича и Плахова Николая Валерьевича приобретена обществом с ограниченной ответственностью «КК-25» (далее – ООО «КК-25»), с которым подписаны договоры уступки права требования. Торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») и общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Экспа» (далее – ООО «ДЦ «Экспа») признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Принявший участие в судебном задании суда округа в режиме веб-конференции представитель АО «СпасскЦемент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

В собрании приняли участие 30,355% кредиторов и связи с отсутствием кворума собрание признано не состоявшимся. 

Конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 22.02.2021 размещено сообщение о проведении 24.03.2021  повторного собрание кредиторов с той же повесткой дня.

Кредитор ООО «ДНС Ритейл» 22.03.2021 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр», назначенного (повторно) на 24.03.2021 в 16:00, дополнительного вопроса – об утверждении на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной ООО «ДНС Ритейл» редакции. 

На состоявшемся 24.03.2021 повторном собрании кредиторов                   ЗАО «Домоцентр» по результатам голосования приняты следующие решения: 

1. Избрать кандидатуру Воловика Евгения Леонидовича, члена ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; 

2. Включить в повестку собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» дополнительный вопрос: утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Домоцентр» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «ДНС Ритейл»; 

3. Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Домоцентр» в редакции, предложенной конкурсным кредитором             ООО «ДНС Ритейл». 

Кредиторы ООО «АНТ» и АО «СпасскЦемент», полагая, что дополнительные вопросы не могли быть внесены в повестку повторно созванного собрания кредиторов, поскольку отсутствовали в повестке собрания, признанного несостоявшимся по причине отсутствия кворума, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее уведомление кредиторов об изменении повестки повторного собрания, что повлекло невозможность формирования объективной позиции по дополнительным вопросам, касающимся продажи дебиторской задолженности по заниженной цене, составляющей 10% номинальной стоимости, без проведения ее оценки, сославшись на неверный подсчет голосов кредиторов, обратились в суд о признании недействительными решений собрания от 24.03.2021 по вопросам повестки дня № 2 и № 3,  как незаконные, нарушающие права кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения обособленного спора, не установили нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, который урегулирован в статьях 12 – 15 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрен пересмотр в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным собрания кредиторов в связи с допущенными при его проведении процедурными нарушениями, доводы АО «СпасскЦемент» в указанной части не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае ООО «АНТ» и АО «СпасскЦемент», обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, сослались на то, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 24.03.2021 утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности без проведения ее оценки, с установлением явно заниженной начальной цены продажи прав требования в размере 10% номинальной стоимости, чем, по мнению заявителей, нарушены имущественные права кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества. 

Учитывая, что кредиторами заявлены доводы, касающиеся несогласия с принятыми на собрании кредиторов решениями относительно реализации имущества должника, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу.

В качестве одного из оснований незаконности принятых собранием решений, кредиторы ООО «АНТ» и АО «СпасскЦемент» указали на включение по инициативе ООО «ДНС Ритейл» вопроса об утверждении Положения о продаже имущества в качестве дополнительного в повестку дня повторного собрания, назначенного для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр», лишило кредиторов возможности с дополнительными вопросами и сформировать свою позицию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение об обращении ООО «ДНС Ритейл» к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр», назначенного (повторно) на 24.03.2021, дополнительного вопроса об утверждении на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Положение о порядке продажи имущества размещено в ЕФРСБ 22.03.2021, с приложением всех документов, которые в дальнейшем были представлены собранию кредиторов 24.03.2021, в том числе самого Положения, содержащего сведения о начальной цене продажи имущества, дополнительный вопрос включен конкурсным управляющим в повестку дня с соблюдением порядка, установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Кроме того, суд принял во внимание, что в собрании приняли участие кредиторы обладающие 93,461% от общего числа голосов, решения по спорным вопросам принято большинством голосов кредиторов (54,702%), принявшие участие в собрании ООО «АНТ» (8,404%) и АО «Спасскцемент» (23,248%) выразили свою позицию, проголосовав против, голоса данных кредиторов не могли повлиять на принятые решения.

Кроме того, заявители не согласны с утверждением Положения, предусматривающего начальную цену продажи дебиторской задолженности в 10 раз меньше номинала, считая ее необоснованно заниженной.

Аргументы относительно необоснованного занижения цены продажи дебиторской задолженности не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  заявителями не представлены в дело письменные доказательства иной стоимости имущества, при этом ООО «ДНС Ритейл» приведено обоснование начальной цены в установленной размере (характеристики дебиторов, свидетельствующие о длительном неисполнении ими своих обязательств, отсутствии у них имущества необходимого для погашения задолженности, то есть о безнадежности данной задолженности).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АНТ» и АО «СпасскЦемент» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2021 по дополнительными вопросам повестки дня № 2 и № 3.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 8 Обзора от 26.12.2018 указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, обязывающий лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку.

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания от 24.03.2021 конкурсным кредиторам не была предоставлена такая возможность, установленный законом срок для ознакомления с Положением, предложенным кредиторам для утверждения, не был соблюден.  В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам).

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац шестой пункта 1.1 названной статьи).

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве, решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

При этом комитет (собрание) кредиторов не лишено права самостоятельно определить порядок продажи прав требований должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего о порядке продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае ООО «ДНС Ритейл» самостоятельно разработало Положение о продаже имущества и определило начальную цену продажи дебиторской заложенности в размере 10% от номинальной стоимости. 

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия. 

При этом номинальное значение дебиторской задолженности, является верхним пределом стоимости. 

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также  платежеспособность дебитора.

Оспариваемым решением собрания от 24.03.2021 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности Гнеушева Ф.С., Плахова Н.В.,            ООО «Дальстрой» и ООО «ДЦ «Экспа, подтвержденной судебными решениями. 

Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чем указано  в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что оценка указанных прав требования либо ни независимым оценщиком, ни конкурсным управляющим не проводилась, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, не представлено.

Учитывая, что оценка прав требования ЗАО «Домоцентр» не проводилась, в качестве начальной цены по общему правилу должен быть установлен номинальный размер дебиторской задолженности.

При этом сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина не исключает возможности погашения его долгов по результатам процедур банкротства.

ООО «ДНС Ритейл», разработав Положение о продаже имущества, произвольно определило начальную цену продажи дебиторской заложенности в  10 раз ниже номинальной стоимости без проведения оценки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установленная в Положении начальная цена продажи соответствует рыночной стоимости имущества.

Поскольку собранием кредиторов указанные обстоятельства не учитывались при принятии решения об установлении цены продажи дебиторской задолженности, тогда как целью конкурсного производства является реализация имущества должника по более высокой цене в целях наиболее полного погашения кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2, абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), учитывая, что при включении дополнительного вопроса кредиторам своевременно не была представлена возможность ознакомления с материалами и информацией по новому вопросу, принимая во внимание, что названными дополнительными вопросами в повестку был включен принципиальный для кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества, вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений, принятых собранием кредиторов от 24.03.2021, нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что АО «СпасскЦемент» и ООО «АНТ», с учетом принадлежащего им процента голосов, не могли повлиять на принятие решений, не является основанием для сохранения действия решений собрания кредиторов, принятых с нарушением законодательства и нарушающие имущественные права кредиторов.

Напротив, положения Закона о банкротстве предусматривают механизм защиты интересов миноритарных кредиторов через рассмотрение судом заявлений, жалоб, разногласий, в том числе путем обжалования решений собрания кредиторов.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 02.06.2021, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений АО «СпасскЦемент» и ООО «АНТ» о признании недействительным решений собрания кредиторов                      ЗАО «Домоцентр» от 24.03.2021 № 9 по дополнительным вопросам повестки дня № 2 и 3.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании положений главы 8 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А51-25884/2017 отменить. 

Заявления акционерного общества «СпасскЦемент» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация наука и технология» удовлетворить. 

Признать недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Домоцентр» от 24.03.2021 № 9 по дополнительным вопросам повестки дня № 2 и 3.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу  № А51-25884/2017 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 № Ф03-5749/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                           Е.С. Чумаков