АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2996/2024

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р. при использовании системы веб-конференции 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг, договорной неустойки и штрафа 

и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миратрейд» 

о взыскании неустойки и штрафа 

третьи лица Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКУ РМЭ «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «РТ Медицинские Информационные Системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей: 

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности, при подключении в веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Миратрейд», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 492 500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 113 172 руб. 38 коп., неустойки за просрочку подписания актов о приемке услуг в размере 111 325 руб. 51 коп. и штрафа в размере 3000 руб.

В исковом заявлении дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта № 36/22 от 25.07.2022 об оплате оказанных услуг по техническому сопровождению информационной системы, оказанных в период с июля по декабрь 2022 года. В связи с просрочкой оплаты исполнитель начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 04.10.2022 по 03.07.2024. Также участником спора указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по обеспечению своевременной приемки оказанных услуг, подписанию акта об оказанных услугах, в связи с чем ему начислены неустойка и штраф.

Истец полагает, что заказчик уклонился от обязанности проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его утверждению, исполнитель не обрабатывает персональные данные, поскольку оказывает услуги посредством технической, информационной и консультационной поддержки пользователей и администраторов заказчиков. Исполнитель принимает, регистрирует, обрабатывает обращения пользователей и администраторов по вопросам эксплуатации приложений системы и обеспечивает своевременное решение данных вопросов, в том числе подготавливает и доводит до администраторов инструкции по работе в системе для дальнейшей передачи пользователям системы. В свою очередь оператором по обработке персональных данных является сам заказчик.

По мнению истца, в аукционной документации и в спорном контракте не содержится требований о необходимости исполнителю иметь первый уровень защищенности персональных данных.

Участник спора указал, что заказчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 01.11.2022 по 12.02.2025 в сумме 181 104 руб. 54 коп., неустойку за несвоевременную приемку оказанных услуг за период с 19.10.2022 по 12.02.2025 в сумме 182 705 руб. и штраф в размере 2000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2025). Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 718, 779, 783 ГК РФ (т.1, л.д. 9-11, т.2, л.д. 67-72, 110-115, т.3, л.д. 17-21, 42-44).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил о доказанности оказания услуг по контракту и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал и пояснил, что при оказании услуг по контракту исполнитель осуществляет обработку персональных данных, относящихся к специальной категории персональных данных и биометрических персональных данных. В ходе исполнения обязательств, принятых истцом в рамках заключенного контракта, заказчик обязан предоставить доступ к ИС МИС РМЭ, в связи с чем у исполнителя появляется доступ к персональным данным пациентов. Однако истцом не были предприняты меры, направленные на обеспечение защищенности персональных данных первого уровня.

По утверждению ответчика, в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о принятии мер по защите персональных данных и выполнении обязательств по контракту. При этом после проведения заказчиком экспертиз, предусмотренных контрактом, установлено, что истец не приступил к исполнению своих обязательств. Учреждение считает, что экспертиза результатов оказания услуг может проводиться заказчиком своими силами, и законом не установлено каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу.

По мнению учреждения, сам факт получения доступа к информационной системе ИС МИС РМЭ без принятия уполномоченным лицом необходимых организационных мер создает угрозу несанкционированного, в том числе случайного, визуального доступа к персональным данным, результатом которого может стать их копирование и распространение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 99-101, т.3 л.д. 1-2, 4-7)

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Миратрейд» как исполнителя штрафа в размере 7387 руб. 49 коп. за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также неустойки в сумме 211 167 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 (т.1, л.д. 159-140).

В отзыве на встречный иск общество «Миратрейд» возражало против его удовлетворения и указало, что на протяжении всего срока действия государственного контракта выполняло принятые обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, предоставленной заказчиком информацией и доступов к системе (т.2 л.д. 64-65).

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что информационная система «Медицинская информационная система» РМЭ содержит специальные категории персональных данных. Условиями заключенного с ПАО «Ростелеком» сублицензионного соглашения о предоставлении права использования программного обеспечения от 17.12.2021 третьему лицу предоставлена лицензия исключительно для использования на территории Республики Марий Эл самим министерством и медицинским организациям Республики. Правами на внесение изменений в программный код программного обеспечения обладает правообладатель, ООО «РТ МИС», и иные лица, имеющие исключительные права на лицензионное программное обеспечение.

Также третье лицо сообщило, что с 2017 года размещение ИС МИС РМЭ проводится с использованием серверных мощностей арендуемых центров обработки данных. В 2022 году медицинские организации, находящиеся в ведении Министерства, самостоятельно осуществляли закупку услуг по предоставлению серверных мощностей центра обработки данных. Поэтому у третьего лица отсутствует информация о количестве обновлений (релизов, версий, сборок) ИС МИС РМЭ в период с 1 августа по 31 декабря 2022 года (т.2 л.д. 83-84).

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр», в отзыве на иск также сообщило, что ИС МИС РМЭ содержит специальные категории персональных данных. Министерство здравоохранения РМЭ является заказчиком для подведомственных медицинских организаций и обладает неисключительными правами на лицензионное программное обеспечение «Программа для ЭВМ «Едина цифровая платформа. МИС 2.0». Третье лицо также не обладает сведениями о количестве обновлений ИС МИС в период с августа по декабрь 2022 года (т.2 л.д. 107-109).

Третье лицо, ООО «РТ Медицинские Информационные Системы», отзыв на иск не представило.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.2 л.д. 46-48). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска полностью отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года по результатам аукциона государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (исполнителем) заключен в электронной форме контракт №36/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому сопровождению информационной системы «Медицинская информационная система» (ИС МИС РМЭ) и сервиса «Централизованная система хранения и обработки результатов диагностических исследований (медицинских изображений)» (ЦАМИ) в сфере здравоохранений Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием и спецификацией. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по цене, согласованной в пункте 2.1 контракта в размере 492 500 руб. 01 коп. Сроки оказания услуг установлены в пункте 4.1 – с момента подписания контракта и до 31.12.2022. Объем услуг определен техническим заданием (т.1 л.д. 18-21).

Контракт подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Из контракта по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. 

Согласно пункту 1.1 контракта, приложению №1 и пункту 1.2 приложения №2 («Описание объекта закупки») исполнитель принял обязательство по техническому сопровождению информационной системы «Медицинская информационная система» (ИС МИС РМЭ) и сервиса «Централизованная система хранения и обработки результатов диагностических исследований (медицинских изображений)» (ЦАМИ) в сфере здравоохранения Республики Марий Эл.

В «Описание объекта закупки» указано, что оказание услуг по техническому сопровождению ИС МИС РМЭ предназначено для: технической, информационной, консультационной поддержки пользователей ИС МИС РМЭ; технического сопровождения ИС МИС РМЭ для обеспечения электронного межведомственного взаимодействия и электронного медицинского документооборота; технической поддержки пользователей ЦАМИ; технического сопровождения ПО подсистемы ЦАМИ, размещенной в ЦОД и на локальных серверах медицинских организаций в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к техническому заданию. Целью оказания услуг по техническому сопровождению ИС МИС РМЭ и прикладного сервиса ЦАМИ является обеспечение устойчивого и бесперебойного функционирования входящих в состав компонентов.

Услуги по техническому сопровождению включают в себя: оказание операторских услуг; техническую поддержку пользователей ИС МИС РМЭ; проведение регламентных и аварийно-восстановительных работ. Услуги по техническому сопровождению ИС МИС РМЭ оказываются на объектах автоматизации, указанных в Приложении 4. Под операторскими услугами понимается прием, регистрация, обработка обращений и консультирование пользователей по вопросам эксплуатации приложений ИС МИС РМЭ и обеспечению своевременного решения данных вопросов (стр. 44 «Описания объекта закупки», в электронном деле).

По утверждению истца, ООО «Миратрейд» оказывало учреждению следующие услуги: техническая, информационная, консультационная поддержка пользователей ИС МИС РМЭ (путем системы учета запросов (далее СУЗ); техническое сопровождение ИС МИС РМЭ для обеспечения электронного межведомственного взаимодействия и электронного медицинского документооборота; техническая поддержка пользователей ЦАМИ; техническое сопровождение ПО подсистемы ЦАМИ, размещенной в ЦОД и на локальных серверах медицинских организаций в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 4 к техническому заданию. Также, по его утверждению, исполнитель предоставил возможность для принятия, регистрации, обработки обращений, 24х7, так же 9хD с 9:00 до 18:00, классифицировал обращения, отправлял ответы на запросы, исполнял обращения, выполнял операции. Номера телефона технической поддержки, электронная почта и СУЗ исполнителя работали 24х7 и были предоставлены заказчику не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнитель принимал, регистрировал, обрабатывал обращения и консультировал пользователей по вопросам эксплуатации приложений ИС МИС РМЭ и обеспечению своевременного решения данных вопросов. Исполнитель производил постоянный аудит регламентных и аварийно-восстановительных работ, которые включали в себя услуги по профилактике и предотвращению аварий, по сопровождению изменений (т.1 л.д. 72, 98).

В качестве доказательств оказания услуг по контракту им предоставлены направленные заказчику для подписания акты, универсальные передаточные документы, счета на оплату, а также сведения из единой информационной системы в сфере закупок (т.2 л.д. 119-128).

Между сторонами возникли существенные разногласия о факте оказания услуг исполнителем в период действия контракта.

Истец считает свои обязанности исполненными надлежащим образом, подтвержденными представленными им документальными доказательствами и заключением специалиста. Напротив, ответчик настаивал на недоказанности факта оказания услуг в связи с непринятием истцом мер по защите персональных данных и последующим отказом заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Письмом от 27.07.2022 № 1/ЙО-3 истец просил заказчика назначить ответственных лиц по исполнению спорного контракта, а также предоставить информацию, необходимую для его исполнения, в частности, рабочую документацию на систему и её части, программную документацию (т.1 л.д. 24). В ответ на письмо заказчик сообщил, что ответственным лицом по исполнению контракта назначен ведущий программист ФИО4, запрашиваемыми документами учреждение не обладает, в связи с чем направлен запрос в адрес правообладателя о предоставлении соответствующих документов (т.1 л.д. 102)

Письмом от 17.08.2022 № 2/ЙО-3 ООО «Миратрейд» направило дополнительную учетную запись в системе учета запроса исполнителя для ведущего программиста учреждения (т.1 л.д. 25).

Заказчик в письме от 06.09.2022 № 906 просил исполнителя предоставить сведения о принятых им мерах, направленных на обеспечение защищенности персональных данных первого уровня (т.1 л.д. 103-104). В ответе от 20.09.2022 исполнитель указал на характер оказываемых им услуг и сообщил, что не обрабатывает персональные данные, поскольку оператором по обработке персональных данных является сам заказчик. Также общество просило учреждение не чинить препятствия при исполнении контракта (т.1 л.д. 105-107).

Письмом от 20.09.2022 № 4/ЙО3 истец повторно просил ответчика представить информацию, необходимую для выполнения условий спорного контракта (т.1 л.д. 27).

Письмом от 04.10.2022 № 6/ЙО3 исполнитель направил заказчику отчет об оказанных услугах за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (т.1 л.д. 28).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», настоящий документ устанавливает требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных и уровни защищенности таких данных.

По утверждению истца, исполнителю для выполнения своих обязательств по контракту достаточно иметь обычную защищенную сеть, поскольку общество осуществляло техническое сопровождение, обработкой персональных данных занималось само учреждение.

Исходя из анализа контракта и приложений к нему арбитражным судом установлено, что условиями контракта от 25.07.2022 не предусмотрено требование к исполнителю иметь первый или второй уровень защищенности персональных данных для оказания услуг. В приложении №2 («Описание объекта закупки») контракта имеются многочисленные таблицы, которые содержат словосочетание «персональные данные». Между тем такое сочетание относится к описанию модулей и систем в составе ИС МИС РМЭ.

В целях установления факта обработки персональных данных исполнителем в ходе оказания услуг по спорному контракту истцом представлено заключение специалиста ФИО5 от 02.12.2024 № 03-11/10/24, который по результатам исследования аукционной документации и спорного контракта пришел к выводу, что исполнитель мог оказывать услуги без обработки персональных данных пациентов заказчика. При этом исполнитель оказывает услуги посредством технической, информационной, консультационной поддержки пользователей и администраторов заказчика. Оператором по обработке персональных данных в силу прямого указания закона является сам заказчик, поскольку является лицом, непосредственно обрабатывающим персональные данные субъектов с использованием средств автоматизации, запрашивает от них согласие на обработку персональных данных, осуществляет сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение и другие функции (т.2 л.д. 129-144).

По мнению специалиста, исполнитель мог оказывать услуги по контракту, не имея первый уровень защищенности персональных данных согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 (т.2 л.д. 140).

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными. 

По результатам анализа условий контракта от 25.07.2022 с приложениями и заключения специалиста от 02.12.2024 судом установлено, что исполнитель не являлся оператором по обработке персональных данных. Заказчик не предусмотрел в контракте дополнительные требования к исполнителю услуг или сведения об их оказании в защищенной сети Министерства здравоохранения РМЭ. Доводы бюджетного учреждения в этой части являются необоснованными.

Согласно пункту 4.3 контракта от 25.07.2022 документами, подтверждающими исполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Для приемки заказчиком результатов оказанных услуг, исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом счет-фактуру (счет) и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, оформленные и подписанные в установленном порядке, а также формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в указанной системе (пункт 4.5).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 4 октября 2022 года истцом на официальном сайте единой информационной системе https: // zakupki.gov.ru/ в карточке контракта (номер закупки 0308300008522000033; реестровый номер контракта 2120600243722000088) размещены документы о приемке: счет-фактура, счет на оплату и акт об оказании услуг № 28 от 30.09 2022 на сумму 246 249 руб. за период июль-сентябрь 2022 года (т.2 л.д. 122-124, 128).

По утверждению сторон, документы о приемке (счет-фактура, счет и акт об оказании услуг № 18 от 31.07.2022) на сумму 82 083 руб. за июль 2022 года были размещены 31 июля 2022 года преждевременно (т.2 л.д. 119-121).

9 января 2023 года в ЕИС истцом в карточке контракта размещены документы о приемке: счет-фактура, счет на оплату и акт об оказании услуг № 42 от 31.12.2022 на сумму 246 251 руб. 01 коп. за период октябрь-декабрь 2022 года (т.2 л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 25.07.2022 заказчик самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу оказанных услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

Пунктом 4.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в срок не более десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.4, подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 4.7 спорного контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания структурированного документа о приемке, исполнитель и заказчик подписывают структурированный документ о приемке в ЕИС в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 контракта.

Заказчиком проведена экспертиза результатов, предусмотренных спорным контрактом. Заключением экспертизы от 19.10.2022 установлено, что ООО «Миратрейд» не приступило к исполнению обязательств по контракту, чем нарушило требования пунктов 1.2, 5.12 контракта. Исполнителю предложено устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения заключения. Экспертиза проведена сотрудником учреждения, ведущим программистом ФИО4 (т.1 л.д. 113-114).

В связи с выявлением нарушений 20.10.2022 заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 28 от 30.09.2022 на 82 083 руб. за июль-сентябрь 2022 года, который был размещен в карточке контракта в ЕИС лишь 27.10.2022 (т.1 л.д. 115, т.2 л.д. 128).

В ответ на отказ от подписания акта истец направил ответчику возражения, в которых указал на характер оказываемых им услуг, несоответствие экспертного заключения, составленного специалистом учреждения, и необходимость принятия оказанных исполнителем услуг (т.1 л.д. 116-118).

Также 11.01.2023 после проведения экспертизы заказчиком установлено, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту, в связи с чем ему предложено устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения заключения, составленного ведущим программистом учреждения (т.1 л.д. 121-122).

18 января 2023 года заказчик разместил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 42 от 31.12.2022 на 246 251 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 128).

По мнению ответчика, истец не приступил к исполнению обязательств по спорному контракту, поэтому учреждение направило истцу претензию о необходимости выплатить неустойку в размере 30 042 руб. 50 коп. за неисполнение контракта и нарушение срока оказания услуг (т.1 л.д. 124-125).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предлагал ответчику предоставить информацию, необходимую для исполнения контракта. Однако ответчик ссылался на отсутствие у исполнителя соответствующего уровня защищенности персональных данных и впоследствии отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

При этом заказчик необоснованно отказался от подписания актов, поскольку истец не являлся оператором по обработке персональных данных и не нарушал условий спорного контракта.

Дополнительно к акту о приемке № 42 от 31.12.2022 истцом ответчику был направлен отчет об оказанных за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 услугах (т.1 л.д. 28).

Юридически ошибочны доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, поскольку им не были проведены модификации программного обеспечения ИС МИС РМЭ, и заказчик не оповещался о вводе новых версий компонентов системы. 

В ответ на обращение заказчика правообладатель информационной системы, ООО «РТ МИС», в письме от 21.11.2024 сообщил, что в период с 01.08.202 по 31.12.2022 проведено 26 релизов, имея в виду обновления (т.2 л.д. 79, 82).

Согласно техническому заданию в состав выполняемых исполнителем операторских услуг входят следующие функции: прием, маршрутизация и обработка обращений; классификация полученных обращений и определение приоритетов; проверка обращений на предмет соответствия действий пользователя инструкциям по работе с ИС МИС РМЭ; регистрация обращений в системе учета запросов исполнителя (далее - СУЗ) для передачи на вторую линию поддержки; оповещение администратора МО о регистрационном номере Запроса; информирование администратора МО о статусе и ходе работ по решению запроса (по запросу пользователя); предоставление телефонных консультаций на первой линии технической поддержки; запрос у администратора МО недостающей информации (в случае выявления неполноты информации и по запросу от ответственных за решение специалистов 2-й и последующих линий поддержки); оповещение о решении по обращению (стр. 44 «Описания объекта закупки», в электронном деле).

В Таблице 7 одним из видов запроса назван запрос на изменение, то есть обращение, связанное с необходимостью внесения изменений в существующие функциональные возможности ИС МИС РМЭ в связи с изменениями федеральных нормативно-правовых актов (стр. 45 «Описания объекта закупки»).

Однако заказчик не направлял в адрес исполнителя запросы на изменение. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо сложностях, возникших у медицинского учреждения в связи с изменением параметров системы. 

Как указано ответчиком, в адрес истца им было направлено письмо от 17.10.2022 № 1071 о том, что запросы учреждения в большинстве случаев содержат специальные категории персональных данных. Поэтому заказчик просил исполнителя принять соответствующие меры по защите персональных данных. Также к письму приложены снимки экранов с техническими ошибками, возникшими у заказчика при работе в информационной системе (т.1 л.д. 110-112).

В судебном заседании истец сообщил, что не получал письмо от 17.10.2022 № 1071 и информацию об указанных ответчиком ошибках. В свою очередь ответчик сообщил, что направлял письмо по электронной почте, однако доказательства такого направления не сохранились (аудиозапись судебного заседания).

В связи с отсутствие доказательств направления указанного письма не может считаться подтвержденным факт уклонения исполнителя от устранения возникших ошибок в системе и ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Отказ ответчика от подписания документа о приемке услуг сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом и не является основанием для отказа от оплаты услуг. Со своей стороны, заказчик не воспользовался правом на отказ от контракта при его неисполнении другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено нормой части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии у заказчика права на одностороннее расторжение договора в любой момент, но в то же время обусловлено его обязательством по оплате исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо представлением доказательств существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

По условиям контракта от 25.07.2022 (пункта 5.4.2) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к его исполнению. Пунктом 12.1 расторжение контракта допускалось в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Однако бюджетное учреждение в установленном порядке не заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не являются волеизъявлением ответчика на прекращение правоотношений и расторжение контракта, поскольку они не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Также пунктом 5.3.1 спорного контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и произвести оплату предоставленных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и статье 785 ГК РФ. В силу статьи 790 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ учреждением денежное обязательство по оплате услуг не исполнено. На момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 492 500 руб. 01 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате оказанных услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчиком не представлен другой обоснованный расчет. Таким образом, с него в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 492 500 руб. 01 коп.

В связи с взысканием долга по контракту в полном объеме, встречные требования заказчика о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 7387 руб. 49 коп. и неустойки в размере 211 167 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражным судом установлен факт надлежащего оказания услуг исполнителем.

Также за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 7.7) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать пени по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 181 473 руб. 92 коп. за период с 01.11.2022 по 12.02.2025 (т.3 л.д. 43). Ответчиком письменно заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к взысканию пени определены в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Указанный размер пени закреплен пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 181 473 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика пени за просрочку подписания документов о приемке. По его мнению, ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.3.2 контракта, согласно которому заказчик обязуется подписать акт об оказанных услугах в течение десяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Между тем требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного и буквального толкования условий контракта от 25.07.2022 и норм Закона о контрактной системы следует, что в отношении заказчика начисление пени предусмотрено при просрочке исполнения им денежных обязательств, поскольку такая неустойка исчисляется от не уплаченной в срок суммы. При этом за ненадлежащее исполнение обязательств установлены штрафы.

Требование о взыскании пени за неподписание в срок актов об оказанных услугах противоречит пункту 7.7 спорного контракта и пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку обязательство заказчика по подписанию документов о приемке не является денежным. Соответственно, начисление пени за просрочку подписания документов о приемке за период с 19.10.2022 по 12.02.2025 в сумме 182 705 руб. признается судом незаконным и удовлетворению не подлежит.

Также общество заявило о взыскании с учреждения штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2000 руб. на основании пункта 7.5.1 контракта.

Истцом начислены штрафы в размере 1000 руб. в связи с несоблюдением пункта 5.3.1 спорного контракта в части оплаты услуг и 1000 руб. за несоблюдение пункта 5.3.2 контракта в части подписания акта об оказанных услугах.

Требование о взыскании с ответчика штрафов не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены и судом признаны обоснованными пени в размере 181 473 руб. 92 коп., поэтому санкция не может быть взыскана повторно за одно и тоже нарушение.

Как следует из содержания пунктов 4.6 и 5.3.2 спорного контракта, заказчик обязуется подписать акт об оказанных услугах в течение десяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо вправе заявить мотивированный отказ. 

В свою очередь ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом на мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки. Следовательно, обязательство им исполнено.

Более того, точный размер штрафа за неисполнение обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг в договоре не согласован, отсутствует в нем и конкретная сумма штрафа с прямой ссылкой на пункт 5.3.2 договора, в котором установлена эта обязанность. Штраф за неисполнение обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг в силу неопределенности условий о нём не может быть взыскан.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 руб. в связи с несоблюдением пункта 5.3.1 спорного контракта в части приемки услуг. Ответчик не возражал против прекращения производства по делу.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-2996/2024 подлежит прекращению в части взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. в связи с отказом истца от иска.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненной цены иска составляет 20 166 руб. Исковое требование удовлетворено частично на 78,5%. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 400 руб. (т.1 л.д. 16).

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 830 руб. (20 166 х 78,5%). Государственная пошлина в сумме 2766 руб. (20 166 – 17 400) подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 492 500 руб. 01 коп., пени в размере 181 104 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 830 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» штрафа в сумме 1000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» штрафа в сумме 7387 руб. 49 коп. и неустойки в размере 211 167 руб. 52 коп. отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2766 руб. в доход бюджета РФ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова