АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2020 года                                                                 Дело № А53-45336/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 102 318,26 руб.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 815 095,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (директор)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2020) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-М» (далее – ООО «Эко-М») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по оплате услуг по разработке нормативно-технической документации по теме «Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для нужд Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2922986 от 07.06.2018, в размере 1 061 949,63 руб., и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 40 368,63 руб.

ОАО «Российские железные дороги» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эко-М» пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эко-М» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) 07.06.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг №2922986.

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязался оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по теме: «Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для нужд Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению» (далее – Услуги) (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг стороны определили в календарном плане (Приложение №2 договора). На основании календарного плана Исполнитель обязан был исполнить обязательства по разработке нормативно-правовой документации по объектам указанным в данном плане в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 506 044,63 руб. (без НДС).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется единовременно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме ФПУ-26 в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что исходная документация для выполнения обязательств по договору была передана Заказчиком Исполнителю без соблюдения сроков договора возмездного оказания услуг, часть необходимой документации направлялась ответственными работниками ОАО «РЖД» по электронной почте в течение 1 полугодия 2019 года, последние документы были получены Исполнителем в конце мая 2019 года.

29.12.2018 между сторонами был подписан и оплачен акт выполненных работ №174 на сумму 237 000 руб.

В связи с отсутствием необходимой документации 29.12.2018 Исполнителем в адрес Заказчика было отправлено гарантийное письмо о ходе выполнения работ по заключенному договору, в котором были отражены сроки окончания работ по каждому из объектов, предусмотренных календарным планом.

Данное письмо было получено ОАО «РЖД» 10.01.2019, о чем имеется отметка представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на гарантийном письме.

По мере поступления необходимых документов для выполнения услуг, предусмотренных договором, Исполнитель информировал Заказчика по срокам выполнения услуг.Исполнитель в адрес Заказчика также направил гарантийное письмо от 30.01.2019 о ходе работ по заключенному договору, уведомление о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 15.02.2019, информационное письмо от 30.04.2019.

Таким образом, перенос сроков был вызван несвоевременным представлением исходных данных Заказчиком.

Окончательные услуги Исполнителем оказаны 03.06.2019, о чем был составлен акт №79 на сумму 1 061 949,63 руб., исходя из расчета, приведенного в приложении №3 к договору, а также выставлен счет на оплату №109.

Разработанная документация, а также документы об оплате были переданы Заказчику на подпись 20.06.2019.

Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что данный акт не может быть принят к учету ввиду окончания срока действия договора и нарушения сроков оказания услуг по договору.

09.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко-М» в суд с исковым заявлением.

ОАО «Российские железные дороги» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эко-М» пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Эко-М» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из обязательств по договору возмездного оказания услуг, вследствие чего подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора возмездного оказания услуг № 2922986 от 07.06.2018 (далее договор) исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

При этом, выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, возможно только после предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для проведения расчетов, что является прямой обязанностью Заказчика согласно пункту 4.3.1 договора, согласно которому Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании, по акту приема-передачи. Для получения необходимой исходной информации со стороны исполнителя был направлен запрос в адрес Заказчика о назначении с его стороны ответственных лиц (соответствующий запрос приложен в материалах дела), в адрес которых направлялись неоднократные запросы. В связи с задержками в представлении необходимой для расчетов информации выполнение работ производилось в объеме предоставляемых данных, о чем Заказчик регулярно информировался соответствующими информационными письмами. В частности, согласно официального запроса полученного 03 декабря 2018 года, Исполнителем 05 декабря 2018г. был направлен на указанную в запросе электронную почту очередной запрос, описывающий ход исполнения работ, а также необходимый перечень данных, не представленных на момент составления письма. Впоследствии аналогичные запросы Исполнителем дублировались в адрес Заказчика неоднократно с учетом обновления данных в части исполненных объемов работ и не предоставленных данных, что подтверждает Заказчик, ссылаясь на Гарантийные письма, которые содержали указанную информацию и носили характер информационных писем, а не гарантийных (письма от 29.12.2018, 30.01.2019 и т.д.).

Данные письма направлялись Исполнителем для получения необходимых документов и в соответствии с ними Исполнитель осуществлял свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, а именно: в течение суток информировал Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостанавливал оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Учитывая отсутствие письменных указаний или разъяснений с предоставлением требуемых документов Заказчиком, оказание Исполнителем услуг в полном объеме в установленные договором сроки оказалось невозможным.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. договора вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если в результате просрочки сроков оказания Услуг утрачен интерес для Заказчика.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Однако в ряде случаев помимо уведомления от заказчика требуется совершение фактических действий.

В ходе исполнения работ и предоставления информации о ходе их выполнения никаких писем от Заказчика об утрате интереса к результатам работ не поступало. Заказчик продолжал предоставлять информацию для выполнения работ, предусмотренных договором, вплоть до июня 2019 года, тем самым подтверждая свою заинтересованность в их исполнении.

Отказа от исполнения договора в письменном виде Заказчик Исполнителю не направлял и оснований для приостановления оказания услуг Исполнителем в связи с потерей заинтересованности Заказчика без надлежащего уведомления не имелось.

Ели одна из сторон отказалась от договора возмездного оказания услуг, но стороны продолжали его исполнять, то договор не является расторгнутым, данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 № Ф03-8393/2009 по делу № А59-2360/2009, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 № ФОЗ-8321/2009 по делу № А59-2359/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу № А70-3624/2010, Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2013 по делу № А35-12456/2012).

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о том, что им был потерян интерес, отсутствие письменного уведомления к услугам о данном факте, отсутствие уведомления об одностороннем расторжении договора и исполнение своих обязательств по частичному предоставлению документов по истечению действия договора свидетельствуют о заинтересованности Заказчика в результатах услуг и продолжении договорных обязательств до полного их исполнения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение новой формы разрешительной документации (Декларация о воздействии на окружающую среду) не отменяет необходимость разработки проектов, являющихся предметом договора, а является новым документом, который базируется на данных, рассчитываемых в рамках исполнения договора.

Изменение в законодательстве были предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 219 от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 219-ФЗ в редакции на день заключения договора о вступлении в силу отдельных абзацев, пунктов, частей и статей настоящего Федерального Закона, соответственно на момент заключения договора Заказчик обладал информацией о соответствующих изменениях, в связи с чем, ссылка ОАО «РЖД» на утрату интереса из-за изменений законодательства судом расценивается критически.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии необходимых специалистов у Исполнителя не был подтвержден документально, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

В подтверждение предоставления Заказчиком исходной документации приведена соответствующая переписка с сотрудниками Заказчика, а также факт наличия оригиналов подписанных Заказчиком справок. Заказчик передавал данную информацию без составления актов приема-передачи. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности такой информации.

В соответствии пунктом 12.4 договора вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 13 договора.

Если исключительный адрес не закреплен в договоре или является недостоверным, то сообщения по общему правилу надо направлять:

- по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, если контрагент - юридическое лицо. Сообщение, доставленное на этот адрес, считается полученным, даже если контрагент там не находится (гк.3. ст. 54 ГК РФ);

- на электронную почту контрагента, которая указана на странице с контактами на его официальном сайте. Вы также можете использовать адрес электронной почты, известный как почта организации или служебная почта ее компетентного сотрудника. Сообщение, полученное на эти адреса, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное.

При этом необходимо отметить, что переписка по электронной почте или мессенджерам признается судом, как доказательство, если есть возможность установить автора и адресата. Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 пункт 65 .

Переписка сторон, в том числе электронная, может быть признана доказательством факта оказания услуг (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2011 № КГ-А40/3669-11 по делу № А40-99721/10-34-873).

Информация о назначении сверхлимитных платежей Заказчику со стороны государственных органов не соответствует действительности, поскольку указанные платежи, а именно плата за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитывается исходя из имеющейся у Заказчика разрешительной документации в отчетном периоде, а именно:

Плата за 2018 год должна была рассчитываться на основе Приказа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также Разрешения на выбросы в атмосферу за тот же период.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору был определен как 31.12.2018, даже не учитывая задержку в предоставлении исходных данных, сделавшую данное исполнение невозможным в предусмотренные сроки, не может служить основанием для признания вины Исполнителя по потенциальным сверхлимитным платежам, соответственно наличие или отсутствие сверхлимитных платежей не может являться виной Исполнителя, так как у него не было обязанности разработать документацию в период, за который проводился расчет платы.

Начиная с 01.01.2019, критерием определения сверхлимитных платежей для объектов 2й категории, к которым относятся все объекты инфраструктуры РЖД, является наличие Декларации о воздействии на окружающую среду, разработка которой не являлась предметом договора, соответственно у Исполнителя не было обязанности по ее подготовке, то есть факт наличия или отсутствия соответствующих сверхлимитных платежей не связан с работами Исполнителя по договору.

Юридически значимыми действиями в рамках исполнения договора является согласование работ в рамках требований действующего законодательства РФ, соответственно факт исполнения обязательств Исполнителя считается моментом получения соответствующих согласований государственными органами (в частности получения санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ПДВ, копии которых представлены в материалах дела) и фактическое получение их заказчиком на руки, равно как и возврат оригиналов указанных документов Исполнителю не отменяет их юридической силы для осуществления Заказчиком своей хозяйственной деятельности, равно как и не может служить препятствием для их использования, так как все указанные документы зарегистрированы соответствующими госорганами и не аннулированы по сей день.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Утверждение Заказчика о несоответствующем исполнении ООО «Эко-М» обязательств по договору является не соответствующим действительности, поскольку по Проектам, разработанным Исполнителем, были получены положительные Санитарно-эпидемиологические заключения, то есть работы соответствуют требованиям законодательства РФ.

Заказчиком пропущены все разумные сроки по представлению претензий по выполненным работам, а также отказа в подписании актов выполненных работ, поскольку работы и соответствующим образом оформленные акты были переданы Заказчику в июне 2019г, а отказ в их принятии был направлен в адрес Исполнителя лишь спустя 4 месяца, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ так же не предъявлялось, указаний об исправлении каких бы то ни было несоответствий не озвучивалось.

Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг, в том числе если такое условие предусмотрено договором.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Факт оказания услуг Исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе актом от 03.06.2019 №79.

Несвоевременность оказания услуг возникла исключительно по вине Заказчика, ввиду предоставления необходимой для выполнения исполнителем работы документации с задержками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по разработке нормативно-технической документации по теме «Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для нужд Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, оказанных по договору возмездного оказания услуг №2922986 от 07.06.2018, в размере 1 061 949,63 руб.

В требованиях истца о взыскании договорной неустойки надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено несвоевременное оказание услуг Исполнителем, а также несвоевременное предоставление необходимых для исполнения услуг материалов Заказчиком, ввиду чего судом установлена обоюдная вина как истца по несвоевременному исполнению условий договора, так и ответчика по несвоевременному представлению Исполнителю документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, равно как и удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании с ООО «Эко-М» пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 09.12.2019 №004631 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 284 руб. Так как суд исковые требования ООО «Эко-М» удовлетворил частично, то государственная пошлина в сумме 23 395 руб. подлежит отнесению на ответчика. Расходы ответчика по встречному исковому заявлению возлагаются на ответчика поскольку суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 1 061 949,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова