ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43413/2023

Дело № А40-182014/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-182014/21, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежными поручениями №169651 от 23.08.2021, №591440 от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. за счет ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» - ФИО3, по дов. от 01.03.2023,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 09.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО2, члена СОАУ «Континент», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61. 

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022. 

            В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежными поручениями №169651 от 23.08.2021, №591440 от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. за счет ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», применении последствий недействительности сделки. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве (115230, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежными поручениями №169651 от 23.08.2021, №591440 от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. за счет ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.21 по делу А40-36126/21-51-244 суд решил: взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» по договору № 01-02 от 01 февраля 2019 года долг в размере 2 339 062 руб. 50 коп., проценты по состоянию на 20 апреля 2021 года в размерен 317 071 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму 2 339 062 руб.50 коп.за период с 21 апреля 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 368 руб. 

            Исполнительный лист от 05.05.2021 № ФС 037847447 был предъявлен ООО «ГЕЛИОССТРОЙ» в Чертановский ОСП г.Москвы, где было возбуждено исполнительное производство 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства 155870/21/77024-СД. 

            Из материалов дела следует, что 03.08.21 инкассовым поручением 21050 от 29.07.21 со счета ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» р/с 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593 были списаны денежные средства в сумме 2 882 047,16 руб. в пользу Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241750076225 29.07.2021 СПИ ФИО5 ИП № 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 Чертановский ОСП». 

            Согласно данным сайта ФССП РФ, Исполнительное производство 148688/21/77024-ИП о// 21.05.2021 было окончено 28.10.22 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (судебный пристав-исполнитель ФИО6). 

            Конкурсный управляющий полагает, что безналичные платежи платежными поручениями № 169651 от 23.08.2021 г. и №591440 от 30.09.2021 г. на общую сумму 2 391 190,62 руб. (сумма расходов на государственную пошлину в размере 37 368 рублей, сумма основного долга в размере 2 339 062.50 рублей, а также частично сумма неустойки в размере 14 760,12 рублей), совершенные Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «Гелиос-Строй» в рамках исполнительного производства № 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021, недействительной сделкой (рядом взаимосвязанных сделок) по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.21 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по г.Москве в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» возбуждено дело о банкротстве А40-182014/21-177-518. 

            Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

            На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021  по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по г.Москве в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» возбуждено дело о банкротстве А40-182014/21-177-518.

            Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

            Как указывает конкурсный управляющий, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

            Суд первой инстанции отметил, что 01 февраля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 01-02. 

            В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги техникой за плату, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также производить иные платежи согласно договора.

             В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: - справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); - акты выполненных работ и счета-фактуры. 

            В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в пункте 3.4. договора, обязан подписать и направить исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика. 

            В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.6. договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по факту оказания услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги) месяцем, согласно протоколу расценок. 

            Судом установлено, что истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 14 684 068 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 27 от 31.12.2019 на 3 сумму 67 187 руб. 50 коп., № 24 от 30.11.2019 на сумму 481 250 руб., № 22 от 31.10.2019 на сумму 1 217 787 руб. 50 коп., № 21 от 30.09.2019 на сумму 846 150 руб., № 20 от 31.08.2019 на сумму 848 575 руб., № 15 от 30.07.2019 на сумму 1 226 650 руб., № 11 от 30.06.2019 на сумму 1 265 312 руб. 50 коп., № 10 от 31.05.2019 на сумму 729 812 руб. 50 коп., № 5 от 31.03.2019 на сумму 1 092 187 руб. 50 коп., № 2 от 28.02.2019 на сумму 36 000 руб., № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 355 031 руб. 25 коп., № 1 от 31.01.2020 на сумму 264 550 руб., № 3 от 29.02.2020 на сумму 716 075 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 532 812 руб. 50 коп., № 10 от 30.04.2020 на сумму 185 937 руб. 50 коп., № 15 от 31.05.2020 на сумму 153 125 руб., № 22 от 30.06.2020 на сумму 476 562 руб. 50 коп., № 28 от 31.07.2020 на сумму 184 375 руб., № 29 от 31.07.2020 на сумму 45 000 руб., № 31 от 31.08.2020 на сумму 988 750 руб., № 36 от 30.09.2020 на сумму 125 625 руб. 

            Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 12 095 006 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 540 от 22.03.2019 на сумму 855 031 руб. 25 коп., № 746 от 26.04.2019 на сумму 628 137 руб. 50 коп., № 792 от 30.04.2019 на сумму 871 862 руб. 50 коп., № 852 от 13.05.2019 на сумму 36 000 руб., № 851 от 13.05.2019 на сумму 600 000 руб., № 1092 от 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 1171 от 05.07.2019 на сумму 1 087 500 руб., № 1275 от 15.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 1459 от 15.08.2019 на сумму 129 812 руб. 50 коп., № 1454 от 15.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 1598 от 27.09.2019 на сумму 340 537 руб. 50 коп., № 1638 от 03.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1833 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 1871 от 13.11.2019 на сумму 1 226 650 руб., № 51 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 178 от 13.02.2020 на сумму 700 000 руб., № 239 от 18.02.2020 на сумму 264 550 руб., № 409 от 16.03.2020 на сумму 390 537 руб. 50 коп., № 415 от 16.03.2020 на сумму 481 250 руб., № 455 от 19.03.2020 на сумму 130 000 руб., № 685 от 18.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 699 от 22.05.2020 на сумму 250 000 руб., № 918 от 17.07.2020 на сумму 166 150 руб., № 919 от 17.07.2020 на сумму 203 850 руб., № 996 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 1046 от 04.08.2020 на сумму 180 000 руб., № 1132 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1137 от 25.08.2020 на сумму 350 000 руб., № 1224 от 03.09.2020 на сумму 153 125 руб., № 1249 от 09.09.2020 на сумму 66 075 руб., № 1253 от 09.09.2020 на сумму 183 937 руб. 50 коп., № 1367 от 13.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1903 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 318 от 10.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 368 от 16.03.2021 на сумму 150 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 339 062 руб. 50 коп. 

            Как следует из материалов дела, платеж, поступивший на счет ответчика со счета ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», является оплатой за предоставление услуг. 

            С учетом того, что оплата по вышеуказанным услугам является встречным исполнением, а оказание услуг было реализовано по договору от 01.02.2019 г. (последний акт № 36 от 30.09.2020 г.), таким образом сделка была заключена до начала шестимесячного периода подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021.

            В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63). 

            Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Сделка по исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг по оспариваемым платежным поручениям подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора было осуществлено за оказанные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты, товарные накладные. 

            Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что действия (сделка) ООО «Стройхолдинг» и Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве по перечислению денежных средств ООО ««ГЕЛИОС-СТРОЙ»» в счет погашения оплаты оказанных услуг не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд пришел  к выводу, что  положения ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре применению не подлежат.

            Арбитражный суд отметил, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.  

            Как было установлено судом, оплата оказанных услуг по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

            Так, в качестве основного вида деятельности ООО «СтройХолдинг» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные услуги, поставка песка, вызов грунта и строительного мусора является обычной хозяйственной деятельностью для строительных компаний. 

            Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата оказанных услуг по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с равноценным встречным предоставлением.

            Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.   Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова