ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16285/2021

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-16285/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 717 348 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонпром» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021 № 17 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонпром» (далее – общество, ООО «Бетонпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.09.2021 № 175299), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – компания, ООО СК «Лидер») задолженности по договору поставки товара от 02.07.2020 № 08/07, из которых 2 813 537 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 903 811 руб. 14 коп. – неустойка за период с 11.08.2020 по 08.11.2021, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-16285/2021 требования ООО «Бетонпром» удовлетворены частично: с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Бетонпром» взыскана задолженность по договору поставки товара от 01.07.2020 № 08/07 в сумме 2 813 537 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.08.2020 по 08.11.2021 в размере 1 903 811 руб. 14 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.07.2021 № 08/07 в сумме 2 320 977 руб. 50 коп., снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки (15%) - 654 589 руб. 66 коп. или максимальной средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (9,16% годовых) в период нарушения обязательства -399 916 руб. 24 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом изменен одновременно предмет и основание иска, что в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым; в связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнённое исковое заявление в части взыскания задолженности, в качестве основания для взыскания неустойки принят сплошной расчет неустойки без разделения его на договоры поставки, что также не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем ответчиком произведен контррасчет неустойки, которая составляет 1 593 552 руб. 74 коп.; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также ответчик выразил не согласие с представительскими расходами, считая их чрезмерными.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Бетонпром» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетонпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО СК «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                                     на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «Бетонпром» (продавец) и ООО СК «Лидер» (покупатель) заключён договор поставки товара № 08/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принимать эту продукцию (пункт 1.1 договора). 

Под продукцией стороны понимают: бетон, раствор, пескобетон, определённых в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях договора (пункт 1.2 договора). 

Наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора датой поставки партии товара считается дата приёмки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных. Товар поставляется покупателю согласно его заявке, поступившей не позднее 15-00 часов дня предшествующего дню поставки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком передан товар. 

При этом принятый товар ООО СК «Лидер» в полном объёме не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 329, 330, 333, 420, 432, 486, 516 ГК РФ, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»;  правовой позицией, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил. При этом усмотрел основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены по универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.07.2020 № 201, от 18.07.2020 № 223, от 25.07.2020 № 236, от 17.08.2020 № 309, от 12.08.2020 № 293, от 31.07.2020 № 260, от 25.08.2020 № 339, от 31.08.2020 № 352, от 07.09.2020 № 381, от 14.09.2020 № 403, от 21.09.2020 № 434, от 28.09.2020 № 459, от 30.09.2020 № 468, от 12.10.2020 № 502, от 19.10.2020 № 527, от 26.10.2020 № 565, от 31.10.2020 № 587, от 09.11.2020 № 640, от 16.11.2020 № 657, от 23.11.2020 № 680, от 30.11.2020 № 697, от 07.12.2020 № 727, от 12.12.2020 № 738, от 24.12.2020 № 760, от 21.12.2020 № 750, от 23.12.2020 № 755, от 25.01.2021 № 43, от 29.12.2020 № 766, от 18.01.2021 № 15, от 31.01.2021 № 52, от 03.02.2021 № 62, от 15.02.2021 № 69, от 22.02.2021 № 81, от 05.03.2021 № 103, от 28.05.2021 № 351, от 10.06.2021 № 438, от 19.06.2021 № 463, от 28.06.2021 № 509, от 09.07.2021 № 576, от 17.07.2021 № 604, от 23.07.2021 № 616, от 05.06.2021 № 406, от 01.07.2021 № 577, от 09.07.2021 № 576, от 17.07.2021 № 604, от 19.07.2021 № 605, от 22.07.2021 № 615, от 23.07.2021 № 616, от 06.08.2021 № 700, от 13.08.2021 № 721, от 19.08.2021 № 770, от 24.08.2021 № 810, свидетельствующие о передаче товара по договору поставки товара от 02.07.2020 № 08/07 (далее – договор № 08/07) и по договору поставки от 27.05.2021 № 172/2021 (далее – договор № 172/2021).

Поскольку факт передачи товара подтвержден истцом, то на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 08/07 (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2020 № 01, от 28.09.2020 № 02, от 02.11.2020 № 03, от 30.04.2021 № 04) расчёт за товар производится покупателем в течение 30/20 календарных дней, согласно выставленных отгрузочных документов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3,4 спецификаций). 

По договору № 172/2021 оплата согласована в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара (пункт 2.1).

Не оспаривая обязанность оплатить товар, ООО СК «Лидер» считает ненадлежащей предъявленную сумму задолженности, исходя из отсутствия процессуальных оснований. По мнению, ответчика, уточнение исковых требований ООО «Бетонпром» повлекло за собой одновременное изменение предмета и основания, поскольку изначально требования о взыскании задолженности по договору № 172/2021, исходя из мотивировочной части иска, не заявлялись, уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции. 

Отклоняя данный довод, коллегия судей исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Реализуя предоставленное положениями статьи 49 АПК РФ право с учетом частичного погашения суммы задолженности и доначисления суммы неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 717 348 руб. 64 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в размере 2 813 537 руб. 50 коп., и неустойки в размере 1 903 811 руб. 14 коп. (т.д. 1, л.д. 132).

При этом одновременное изменение предмета и основания иска из представленного уточнения не усматривается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Из просительной части искового заявления (т.д. 1, л.д. 5) следует, что ООО «Бетонпром» просило взыскать денежные средства в размере 4 535 764 руб. 66 коп., из них сумма основного долга по договору за поставленные товары 2 874 967 руб. 50 коп, неустойка в размере 1 660 797 руб. 16 коп.

Согласно представленному обществом расчету исковых требований, в том числе в части неустойки, акту сверки взаимных расчетов, на основании которого определялась сумма долга, заявленная ко взысканию, таковая в размере 2 874 967 руб. 50 коп. сформирована истцом с учетом товарных накладных по поставке товара в рамках договора № 172/2021.

Иными словами, в исковом заявлении общество не мотивировало исковые требования ссылкой на обстоятельства неисполнения договора № 172/2021, однако в предмет иска задолженность и неустойка по обозначенному договору включена.

В последующем в связи с возражениями ответчика относительно размера задолженности по договору № 08/07, истец уточнил исковые требования, просил взыскать общий размер задолженности 4 717 348 руб. 64 коп.

При этом с возражениями истца о том, что предъявленный к взысканию основной долг  212 700 руб., входящий в состав общей задолженности (2 813 537 руб. 50 руб.) – задолженность за товар, поставленный на основании договора № 172/2021 на основании УПД от 02.06.2021 № 405, от 11.06.2021 № 439, от 30.06.2021 № 510, ответчик согласился, указал на предъявление общей задолженности покупателя с учетом задолженности по договору № 172/2021.

Таким образом, с учетом того, что изначально при предъявлении исковых требований состав задолженности состоял из таких оснований, как договор № 08/07 и договор № 172/2021 и подтверждался, в том числе УПД по договору № 172/2021, то суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что сумма притязаний осталась прежней, уточнен размер с учетом погашения задолженности, к основаниям добавился договор № 172/2021. 

При этом предмет исковых требований (материально-правовое требование) о взыскании задолженности за поставленный товар остался неизменным, уточнено только основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику), которое вытекает не только из договора № 08/07, но из договора № 172/2021.

Следует отметить, что не включение в мотивировочную часть договора № 172/2021 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, подтвержденный передаточными документами, которых достаточно для возложения обязанности на покупателя оплатить товар.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований суд первой инстанции законно и обоснованно принял к исследованию сумму задолженности в размере 4 717 348 руб. 64 коп., в том числе в части основного долга за поставленный товар в размере 2 813 537 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 903 811 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств оплаты фактически принятого товара компанией не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, подлежащей взысканию.

Относительно неустойки, коллегия судей учла следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.3 договоров сторонами согласовано, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка с учетом частичных оплат составила 1 903 811 руб. 14 коп.

При этом проведенный истцом расчет неустойки на основании общего размера задолженности по двум договорам, не привел к неверному определению размера неустойки, поскольку размер таковой установлен в обоих договорах одинаковый (0,1%), а срок оплаты товара при определении периода просрочки взят истцом максимальный – в течение 30 дней по всем УПД, что поставило ответчика в более льготное положение, поскольку, как указывалось выше, срок оплаты по договору № 172/2021 согласован в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара, а по договору № 08/07 таковой варьировался по разным спецификациям 20 и 30 календарных дней. Следовательно, такой расчет неустойки отвечает критериям разумности и обоснованности.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является несоразмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,                    на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и в совокупности составила с 11.08.2020 по 08.11.2021, то есть более года при том, что оплата товара предусмотрена с отсрочкой платежа; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Приводя сведения о размере ключевой ставки (от 4,25-7,5% годовых в исковой период) и о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года, в том числе до востребования в период нарушения обязательства (апрель-август 2021 года) составляющие от 6,77% до 9,16% годовых по сведениям Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а, следовательно, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также – постановление № 81).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В связи с этим в пункте 75 постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем представленные ответчиком сведения не соответствуют приведенным разъяснениям, поскольку, по сути, не отражают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения минимального размера неустойки, равной двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумност и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Относительно доводов о несоразмерности взысканных расходов на услуги представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 31.08.2021, платёжное поручение от 07.09.2021 № 631 на сумму 60 000 руб., установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, исходя из постановления Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 50 000 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы судебных расходов, в том числе применительно к сведениям о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Доводы о том, что не надлежащим образом исполненные юридические услуги подлежат частичной оплате, не могут служить критерием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку основанием для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ является фактическое оказание данных услуг, объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом качество составленного искового заявления при определении соразмерности взыскиваемых расходов не имеет правого значения, в связи с чем подлежат отклонению.

К тому же следует учитывать, что последующее уточнение исковых требований связано не только с отсутствием указания в качестве основания исковых требований договора № 172/2021, но и в связи с увеличением периода просрочки, неисполнением ответчиком обязательства по оплате последующих поставок.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов общества судом первой инстанции верно применены положения статьи 110 АПК РФ с учетом приведенных выше критерием разумности расходов стороны арбитражного процесса  на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-16285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич