ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23387/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 года

15АП-20754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от  16.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2016 по делу № А53-23387/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантас»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительным аукциона, признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки,принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме № 58200049616000052 от 01.03.2016 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» в 2016 году; о признании недействительным контракта № Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что информация о сроках исполнения контракта в извещении, документации и проекте контракта противоречит друг другу, что ввело истца в заблуждение и не дало возможности сделать однозначный вывод о реальных сроках исполнения обязательств по контракту. Кроме того, выполнить работу по ремонту машин в указанные в контракте сроки невозможно, в документах по данной закупке было представлено три варианта различных сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу№ А53-23387/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что установить срок выполнения работ невозможно, сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, следовательно, договор является незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» обжаловало его в прядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части признания контракта незаключенным и принять новый судебный акт, признав аукцион в электронной форме № 58200049616000052, а также контракт № Ф.2016.30131 от 04.04.2016 заключенными.

Заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью решения, полагает необоснованным вывод суда о признании контракта незаключенным. Как указано в жалобе, в заявке общества установлен срок на выполнение работ 15 дней; своим участием в электронном аукционе ООО «Сантас» выразило полное согласие со всеми условиями, установленными заказчиком. Срок выполнения работ (оказания услуг) указан в информационной карте электронного аукциона и техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями документации об электронном аукционе: «в 2016 году в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами». Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу № А53-9551/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2017 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 20.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 27.01.2017 до 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» в единой информационной системе (http ://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0358200049616000052 о проведении электронного аукциона на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» в 2016 году, а также документация об электронном аукционе, проект контракта (л.д. 9-44).

Информация о сроках исполнения контракта содержится в извещении (л.д. 9-14), документации об электронном аукционе (л.д. 15-29) и проекте контракта (л.д. 35-37).

Так, в извещении указано, что срок исполнения контракта: год 2016 месяц ноябрь, срок исполнения отдельных этапов контракта: с момента заключения контракта до 30.11.2016, периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): в течение 15 рабочих дней 2016 года со дня вступления контракта в силу.

В документации (в информационной карте и описании объекта закупки) указано: сроки поставки товаров, завершения работы, график оказания услуг: в 2016 году в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

В проекте контракта указано: исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы, обусловленные настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

В аукционе приняло участие ООО «Сантас», указав в заявке сроки: в 2016 году в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания контракта; условия проведения работ: техническое обслуживание, диагностика и ремонт прачечного оборудования осуществляется в условиях действующего учреждения и без остановки рабочего процесса с соблюдением правил внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций учреждения; запасные части устанавливает исполнитель за свой счет, срок поставки 150 дней.

15.03.2016 заказчик - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» опубликовал протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 № 03582000496160000521. Аукцион признан состоявшимся, заявка истца была принята и признана соответствующей.

21.03.2016 учреждением был направлен обществу контракт с указанием срока исполнения: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

24.03.2016 обществом был сформирован протокол разногласий, в котором был указан срок исполнения контракта в соответствии с заявкой (150 дней) и направлен учреждению.

29.03.2016 учреждением повторно направлен проект контракта на подпись участнику, с указанием срока исполнения контракта: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

04.04.2016 между ООО «Сантас» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» (заказчик) подписан контракт № 2616105356516000081 (Ф.2016.30131 на РТС-тендер), по условиям которого исполнитель обязался с использованием своих материалов и своими силами выполнить работы по ремонту сушильных машин, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, обусловленные контрактом, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 установлено: настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2016, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения.

Общество, полагая, что контракт был заключен с нарушением требований ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, а именно: сроки исполнения поставщиком обязательств не соответствуют срокам, указанным в извещении и документации по закупке, направило учреждению претензию от 26.07.2016 № 775 (л.д. 72-74) с требованием расторгнуть контракт.

В ответ на претензию учреждение в письме от 15.08.2016 № 1439 указало на невозможность расторжения контракта и необходимость в ближайшее время приступить к выполнению работ по ремонту сушильных машин (л.д. 75-77).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, спорный контракт являются контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Аналогичным образом, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтверждает, что товары, работы, услуги, предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении электронного аукциона, а также подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работу, оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе и извещении. Более того, дача такого согласия является необходимым условием для подачи заявки в принципе.

Фактически, любой участник закупки, подавая заявку, своим согласием подтверждает, что условия открытого аукциона в электронной форме для него понятны и приемлемы.

Следовательно, подача заявки на участие в электронном аукционе участника закупки свидетельствует о желании и намерении заявителя заключить контракт.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N 13970/10) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что контракт является незаключенным, поскольку установить срок выполнения работ невозможно, сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Как было указано, в извещении срок исполнения контракта: год 2016 месяц ноябрь, срок исполнения отдельных этапов контракта: с момента заключения контракта до 30.11.2016, периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): в течение 15 рабочих дней 2016 года со дня вступления контракта в силу.

В документации (в информационной карте и описании объекта закупки) указано: сроки поставки товаров, завершения работы, график оказания услуг: в 2016 году в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

В проекте контракта указано: исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы, обусловленные настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Аналогичные условия – выполнение ремонтных работ осуществляется исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта – содержаться в пункте 4.1 подписанного 04.04.2016 сторонами контракта.

Наличие в извещении технических недостатков (указание на рабочие дни) при всей совокупности аукционной документации, в том числе подписанного сторонами контракта и Спецификации, в пункте 2 которой также указано на срок выполнения работ: в 2016 году в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания контракта, не означает осведомленности истца о том, что работы должны быть выполнены за 15 дней.

Вместе с тем, истец к осуществлению работ не приступил, намерение выполнить работы не выразил. Общество, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении контракта N 2616105356516000081 (Ф.2016.30131 на РТС-тендер) от 04.04.2016, заключенного между ООО «Сантас» и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» на выполнение работ по ремонту сушильных машин, полагало, что данный контракт является заключенным (дело № А53-9551/2016).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу№ А53-9551/2016, вступившим в законную силу, указано, что истец (ООО «Сантас»), действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии заключения контракта с ответчиком (государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр»), будучи осведомленным об условиях и сроке исполнения работ, подписал контракт на изложенных выше условиях. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении контракта, материалы дела не содержат. При этом, от истца на электронную площадку не поступало запросов о даче разъяснений относительно сроков выполнения работ по данному аукциону. При наличии сомнений в возможности исполнения контракта в предложенный ответчиком срок выполнения работ, действуя добросовестно и разумно, истец мог отказать от участия в проводимом аукционе, получить соответствующие разъяснения до принятия на себя конкретных обязательств.

При рассмотрении дела № А53-9551/2016 суд указал, располагая сведениями о конкретном сроке выполнения работ, предусмотренный контрактов, истец мог отказаться от участия в таком электронном аукционе, а обращение в суд с настоящим иском презюмируется судом как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заинтересованности ответчика на исполнение контракта в полном объеме. С учетом вышеуказанных обстоятельств, рассматривая спор по существу, суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии возможности осуществления работ в срок, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное затруднение осуществления работ по спорному контракту, в том числе, истец не представил доказательств принятия мер к исполнению условий спорного контракта, вследствие чего невозможно сделать вывод о неисполнимости условий контракта в указанный период времени. Из данных выводов суда следует наличие реальной физической возможности исполнения спорного контракта вне зависимости от нарушения сроков выполнения работ, что следует из ответа завода-изготовителя о реальности поставки спорных запчастей. Также судом принимается во внимание и тот факт, что, действуя разумно, истец имел возможность произвести заказ необходимых запчастей у завода-изготовителя сразу после заключения контракта, что обеспечило бы их доставку и завершение спорных работ на настоящий момент ввиду истечения 160 дней на поставку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности контракта № Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

Истец, заявляя требование о признании аукциона и контракта недействительными, указывает на то, что информация о сроках исполнения контракта в извещении, документации и проекте контракта противоречит друг другу, что ввело истца в заблуждение и не дало возможности сделать однозначный вывод о реальных сроках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого Закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 данного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о недействительности аукциона и контракта.

Поскольку при принятии решения от 16.11.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу учреждения подлежит взысканию расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу№ А53-23387/2016 изменить. 

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности контракта № Ф.2016.30131 от 04.04.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантас»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев