ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238883/20-76-1505

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Завод Протон»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

о взыскании по договору лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019 неосновательного обогащения в размере 5 788 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 893 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, расторжение договора лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.2020 (представлен диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Протон» обратилось с иском о взыскании с ООО «Петростандарт Менеджмент» по договору лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019 неосновательного обогащения в размере 5 788 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 893 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, расторжение договора лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод ПРОТОН» (Лизингополучатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петростандарт Менеджмент» (Лизингодатель, Ответчик) заключен договор лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019 (далее по тексту Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему. Предмет лизинга определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору лизинга), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 24.06.2019 (далее по тексту Общие правила).

Согласно п. 5.1. Договора лизинга общая сумма лизинговый платежей (включая авансовый платеж) составляет 21 708 973 руб.00коп., в том числе НДС 20% - 3 681 162 руб. 17 коп.

Авансовый платеж в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга составляет 5 788 981 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. ООкоп, в том числе НДС 20% - 964 830 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 17 коп.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, АО «Завод ПРОТОН» платежным поручением № 3400 от 31.10.2019 перечислил на расчетный счет ООО «Петростандарт Менеджмент» авансовый платеж в размере 5 788 981 руб. 00 коп.

Таким образом, АО «Завод ПРОТОН» приступило к исполнению договора лизинга, однако Ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга не исполнено.

Ориентировочный срок получения предмета лизинга и подписания акта приема-передачи к нему составляет 180 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесением Лизингополучателем авансового платежа, который истек 29 июля 2020г.

До настоящего времени предмет лизинга не передан.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена уведомление от 31.08.2020 № 2/481/П с требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ, в связи с длительной задержкой передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя. Дополнительное соглашение предусматривало расторжение Договора лизинга с 01 сентября 2020г и возврат полученного аванса в течении 15 (Пятнадцать) дней. Ответчик авансовый платеж не возвратил.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Во исполнение указанных выше правовых норм и разъяснений Истец направить соответствующее предложение другой стороне. Ответ до настоящего времени получен не был.

Учитывая, что предмет лизинга истцу не передан, а процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора) Истец АО «Завод ПРОТОН» требует расторжении Договора лизинга и возврата уплаченного аванса в размере 5 788 981 руб. 00коп.

В виду расторжения договора лизинга до фактической передачи предмета лизинга Истцу, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных в качестве авансового платежа по расторгнутому договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что срок передачи предмета лизинга по договору лизинга истекает 07.09.2020г. С даты заключения договора и оплаты авансового платежа 31.10.2019 -согласно п. 4.2 Договора лизинга (180 рабочих дней) истек 29 июля 2020г. То есть на момент направления уведомления №2/481/П от 31.08.2020 и дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга срок передачи предмета лизинга истцу истек.

В соответствии с п. 1.9 Договора купли-продажи А1030М от 25.11.2019 срок поставки (передачи) оборудования составляет 180 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.1.2, в соответствии с которым срок перечисления авансового платежа в размере 90% от стоимости оборудования составляем 10 рабочих дней с момента заключения Договора купли-продажи. Срок договора истек 04 июня 2020г. Покупателем ООО «Петростандарт Менеджент» авансовый платеж не внесен, что подтверждается письмом АО «Ирлен-Инжиниринг».

Истцом письмом №1/481 от 29.07.2020 в адрес Продавца АО «Ирлен-Инжиниринг» было направлено дополнительное соглашение №2 от 29 июля 2020г о расторжении договора купли-продажи, которое продавцом было подписано. Письмом №1/481/П от 29.07.2020 в адрес Покупателя ООО «Петростандарт Менеджмент» так же было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, ответа на которое не поступало в адрес истца.

Уведомлением от 24.01.2020 № 1/39 истец заявил о расторжении договора лизинга, в ответ га которое получил ответ в адрес электронной почты о возможности расторжения договора лизинга и договора купли-продажи, что было воспринято как согласие на решение вопроса путем переговоров. В связи с чем требование о предоставление финансовых документов, по мнению истца, не подлежало удовлетворению и предположение ответчик о том, что за отказом истца в предоставлении финансовых документов скрывается финансовая несостоятельность ошибочны.

Проявляя должную осмотрительность, лизинговые платежи, подлежащие внесению с 10.06.2020, не оплачивались Истцом, поскольку обязательства по договору купли-продажи по внесению авансового платежа, срок которого был установлен договором купли-продажи, исполнено не было, срок действия договора купли-продажи истек, появились обоснованные предположения о финансовой несостоятельности ответчика.

Уведомлений об образовавшейся задолженности в адрес истца не поступало. Требований ответчика о необходимости предоставления поручительства в адрес истца не поступало, доказательств направления в адрес истца в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету Истца за период с 01.09.2020 г. по 20.11.2020 г., то есть с даты расторжения договора лизинга, возникло право требования о начислении процентов за пользование чужими деньгами (суммой неосновательного обогащения) в размере 53 893,41 руб. за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 893,41 руб.согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2119/1019Т от 31.10.2019.

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу АО «Завод Протон» неосновательное обогащение в размере 5 788 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 893 руб. 41 коп. и по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 58 229 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья:

Н.П. Чебурашкина