ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59131/2023

Дело № А40-271868/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-271868/19 

о признании недействительными сделок – договоры подряда № Ол-003-2017 от 01.05.2017 (с дополнительными соглашениями №№ 1-11 от 15.07.2017, от 16.07.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017, от 07.10.2017, от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 02.11.217, от 20.11.2017, от 22.11.2017), № П-004-2017 от 01.05.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2017) и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮСК": ФИО2 по дов. от 25.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ЮСК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 признаны недействительными сделки - договоры подряда № Ол-003-2017 от 01.05.2017 (с дополнительными соглашениями №№ 1-11 от 15.07.2017, от 16.07.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017, от 07.10.2017, от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 02.11.217, от 20.11.2017, от 22.11.2017), № П-004-2017 от 01.05.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2017), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЮСК» в пользу АО «ПРОЕКТ» денежных средств в размере 13 295 696 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЮСК» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника, судом проверен, признан несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В Определении от 22.12.2015 № 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО «Альфа-Банк» электронной выписки по счетам должника.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 13 295 696,00 руб. по договорам подряда № Ол-003-2017 от 01.05.2017, № П-004-2017 от 01.05.2017.

Согласно договору подряда от 01.05.2017 №Ол-003-2017, заключенному между АО «ПРОЕКТ» и ООО «ЮСК» (ИНН 

<

***>) подрядчик (ООО «Южная судоремонтная компания») обязуется по заданию Заказчика (АО «ПРОЕКТ») выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода «Олимпиада» (п. 1.1). По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.12.2017.

В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым осуществлялись следующие работы:

- №1 от 15.07.2017 Ремонт контроллера DEIF PPU-2 ДГ1 ИВЕКО на теплоходе «Олимпиада», стоимость 2 315 348,00 руб.;

- №2 от 16.07.2017 Ремонт контроллера DEIF PPU-2 ДГ4 ИВЕКО на теплоходе «Олимпиада», стоимость 2 315 348,00 руб.;

- №3 от 17.07.2017 Работы по ремонту подключения тахометра на ГД Ивеко, стоимость 6 110 000,00 руб.;

- №4 от 21.07.2017 Ремонт блока управления скоростью и синхронизации ВРК шкафа управления АВВ А1, А2, стоимостью 2 300 000,00 руб.

- №5 от 07.10.2017 Работы по демонтажу, монтажу, настройке, программированию, сборке блока PPU-2 (ДГ 3,4,6), стоимость 1 680 000,00 руб.

- №6 от 13.10.2017 Работы по демонтажу, монтажу, настройке, программированию, сборке блока PPU-2 (ДГ 1,2,5), стоимость 1 680 000,00 руб.;

- №7 от 14.10.2017 Ремонт автоматического выключателя серии S6, стоимость 470 000,00 руб.;

- №8 от 02.11.2017 Работы по диагностике системы управления и положения верхней аппарели, стоимостью 29 000,00 руб.

- №9 от 20.11.2017 Работы по установке системы видеонаблюдения роботизированной камеры, стоимость 305 000,00 руб.

- №10 от 20.11.2017 Работы по ремонту генератора и по установке и проведения пусконаладочных работ ГД №4, стоимость 940 000,00 руб.;

- №11 от 22.11.2017 Работы по установке системы видеонаблюдения в ДГ №5, стоимость 111 000,00 руб.

В соответствии с договором подряда №П-004-2017 от 01.05.2017, заключенным между АО «ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ЮСК» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода «Победа». По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.12.2017.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017, предметом которого являлась компьютерная диагностика Главных двигателей САТ С32 САТ №1,2,3,4 с проведением технического обслуживания на теплоходе «Победа».

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ЮСК» зарегистрировано 05.08.2016. 

Судом установлено, что в отношении должника ИФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, по результатам которой принято соответствующее решение, вступившее в законную силу. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «ЮСК» в период с даты регистрации по 08.06.2017 являлся ФИО4, который также числится учредителем и руководителем еще 4 организаций, в т.ч. ООО «Крым Марин Сервис», которое как установлено судебными актами является аффилированным лицом по отношению к АО «Проект». С 09.06.2017 на должность Генерального директора назначается ФИО5, он же 29.11.2018 становится соучредителем данной организацией с долей владения 20%. 

Таким образом, ООО «ЮСК» также является аффилированным лицом по отношению к АО «Проект».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Решения уполномоченного органа оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют заранее установленной силы. Суд также руководствовался совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, решения уполномоченного органа фиксируют наличие подозрительных сделок.

Вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным заключение спорных договоров подряда, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договоров в части проведения правовой экспертизы документов.

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

В качестве реальности оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителях сторон, документы, подтверждающие одобрение классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования, в то время как деятельность по обслуживанию морских судов является строго регламентированной и подконтрольной государственному надзору.

Также, ответчиком не представлены сертификаты соответствия, заявки на товар, деловая переписка с АО «Проект», документы (информация) по взаимоотношениям с поставщиками (подрядчиками) товаров (работ, услуг), которые в впоследствии были реализованы в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. По итогам судебного разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «ЮСК» денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Также коллегия учитывает, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО «МРС-ГРУПП» в реестр требования кредиторов должника АО «ПРОЕКТ», в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО «Крым Марин Сервис» в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО «ПРОЕКТ» денежных средств в пользу ООО «Крым Марин Сервис» на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу №А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              В.В. Лапшина