﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37742/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (ИНН 2308109283, ОГРН 1052303687919) – Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) – Горева А.В.  (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-37742/2018, установил следующее.

ООО «Проектмонтажюг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инжпромрегион» (далее – компания) о взыскании 1 367 329 рублей неосновательного обогащения, 274 422 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 753 рублей штрафа. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 327 731 рубля 34 копеек задолженности и 11 437 рублей 82 копеек неустойки. 

Решением от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 327 731 рубль 34 копейки задолженности, 11 437 рублей 82 копейки неустойки, 9723 рубля расходов по уплате госпошлины и  30 тыс. рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 решение от 05.11.2019 изменено. С общества в пользу компании взыскано 327 731 рубль 34 копейки задолженности, 9453 рубля расходов по уплате госпошлины и  28 989 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что доказательства уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 должен представить субподрядчик. Суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение, признали работы выполненными компанией, а не обществом, а также выполнение  их в полном объеме.

В отзыве на жалобу компания росит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 19.04.2017 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор № 22-03-17МР (далее – договор), по условиям которого на компанию возложена обязанность в соответствии с проектом и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1) выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» и сдать результат работ обществу, а на подрядчика – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика. 

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по договору – 1 695 060 рублей 34 копейки. В цену включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ. 

По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора). 

Промежуточные платежи производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС3), предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований к приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3 договора. Все суммы промежуточных платежей, подлежащих к оплате, выплачиваются подрядчиком за минусом аванса и 5 % в счет окончательного расчета между сторонами (пункт 2.5 договора). 

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору и получения справки о приеме-передаче системы в управляющую компанию. 

При окончательной оплате учитывается аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по договору (пункт 2.6 договора). 

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ – до 31.10.2017. 

Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок и подписания сторонами унифицированных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки. 

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора по требованию подрядчика. 

В случае расторжения договора по условиям, указанным в пункте 7.3 договора, субподрядчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 5% от общей суммы договора (пункт 7.6 договора). 

На основании выставленных субподрядчиком счетов подрядчик платежными поручениями от 05.04.2017 № 829, от 14.06.2017 № 904, от 14.06.2017 № 904 и от 28.07.2017 № 957 перечислил 1 367 329 рублей аванса. 

По актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 31.05.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 31.05.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2 и от 30.09.2017 № 3 субподрядчик предъявил к приемке работы на общую стоимость 1 695 060 рублей (т. 1 л.д. 74-92). 

Акты и справки переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 08.06.2017 и посредством электронной почты. 

03 июля 2018 года подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, расторг договор, потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Поскольку компания не удовлетворила изложенные в претензии требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Компания, ссылаясь на то, что общество не произвело оплату фактически выполненных работ в полном объеме, заявила  встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Апелляционный суд установил, что сопроводительным письмом от 08.06.2017 № 100 субподрядчик передал подрядчику следующие документы: счет на оплату от 08.06.2017 № 59, счет-фактура от 31.05.2017 № 35, счет на оплату от 08.06.2017 № 60, справка по форме № КС-3  от 31.05.2017 № 1, акт по форме КС-2 от 31.05.2017 № 1, договор, локальный ресурсный сметный расчет от 19.04.2017 № 01/17, локальный ресурсный сметный расчет от 19.04.2017 № 02/17. На сопроводительном письме указано, что документы приняты на проверку, имеется подпись лица, принявшего документы, без расшифровки и указания должности. Акты по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 2 и от 30.09.2017 № 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, направлены подрядчику посредством электронной почты.

Отклоняя доводы общества о том, что сопроводительное письмо от 08.06.2017 не является надлежащим доказательством передачи подрядчику документации, поскольку подписано лицом, неуполномоченным на получение документации от контрагентов и электронный документооборот не предусмотрен условиями договора, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно статье 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут являться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В материалы дела представлены платежные поручения общества от 14.06.2017 № 904 и 904, на суммы 183 тыс. рублей и 450 тыс. рублей. В назначении платежа указано приобретение материалов по счету от 08.06.2017 № 60 по договору.

Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра подтверждается направление с адреса rim220812@mail.ru электронной почты на адрес sa2201234@pmail.com писем от 31.08.2017, 06.10.2017 с приложением следующих документов: сопроводительное письмо от 29.08.2017 № 119, счет на оплату от 28.08.2017 № 71; счет-фактура от 31.08.2017 № 45, справка по форме № КС-3  от 31.08.2017 № 2, акт по форме № КС-2  от 31.08.2017 № 2, сопроводительное письмо от 06.10.2017 № 121, счет на оплату от 04.10.2017 № 71, счет-фактура от 30.09.2017 № 47, справка по форме № КС-3  от 30.09.2017 № 3, акт по форме № КС-2  от 30.09.2017 № 3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами общества или иных лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении компанией факта надлежащего выполнения работ по договору (общество не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ компанией) и наличии на стороне общества задолженности по их оплате.

Ссылка общества на то, что доказательства уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 должен представить субподрядчик, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела и оставленными без ответа сопроводительными письмами и нотариально удостоверенным протоколом осмотра. Кроме того, факт получения названных документов заявитель жалобы не отрицает.

В дело также представлены документы по закупке материалов для выполнения спорных работ компанией (т. 2, л. д. 14 – 43). При этом заявителем жалобы не представлено доказательств закупки материалов для выполнения работ самостоятельно либо по выполнению работ иным субподрядчиком.

Довод заявителя о том, что у судов отсутствовали основания признавать экспертное заключение недопустимым и необоснованным и исключать его из доказательственной базы, отклонен.

По смыслу положений главы 7 Кодекса экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса). Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства исходя из требований 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что в определении о назначении экспертизы не указаны эксперт, которому поручено проведение экспертного исследования и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос о том, выполнены ли спорные работы компанией, является правовым и не мог быть предметом экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А32-37742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина 				      						    А.В. Садовников