/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А60-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» (далее – ДНП «Коттеджный поселок «Европа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-20609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ДНП «Коттеджный поселок «Европа» – Богданов П.Б. (доверенность от 23.11.2016),

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 46525804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНП «Коттеджный поселок «Европа» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 по договору энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории «население») от 01.02.2015 № 60940 (далее – договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940), в сумме 715 047 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 25.05.2017 на основании      абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 17 846 руб. 41 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»), жилищно-строительный кооператив «Европа» (далее – ЖСК «Европа»), общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество «Европа»).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Горбашева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП «Коттеджный поселок «Европа», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства получения претензий истца.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель считает, что судами не исследован факт непередачи электрической энергии по расторгнутому договору аренды от 29.12.2014 № 4, с которым истец связывает факт потребления электрической энергии. Обосновывая указанный довод, заявитель указывает, что невозвращение электросетевого оборудования в данном случае не может служить основанием для вывода о надлежащем потребителе электрической энергии. 

Кроме того, по мнению ДНП «Коттеджный поселок «Европа», акт приема-передачи электрической сети по расторгнутому договору аренды от 29.12.2014 № 4 не влияет на отношения между ЖСК «Европа» и обществом «Оборонэнерго», так как независимо от арендных отношений точка присоединения (точка поставки) в спорный период использовалась ЖСК «Европа». С момента подключения к точке поставки именно ЖСК «Европа» начал фактическое потребление электрической энергии, на объем которой не могло влиять наличие или отсутствие акта приема-передачи электросетевого оборудования, ДНП «Коттеджный поселок «Европа» не препятствовало ЖСК «Европа» распоряжаться не переданным по акту электросетевым оборудованием, подключая новых конечных абонентов и новое оборудование (дополнительные трансформаторные подстанции). Указанные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недействительности договора договор от 01.02.2015 № 60940.

Податель жалобы указывает, что общество «Европа» установило заградительные устройства при въезде в поселок и препятствовало осуществлению ответчиком обслуживания территории поселка, в связи с чем последний не нес реальных расходов и не мог потреблять электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2016 года. Указанные обстоятельства, установлены решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга в решении от 03.08.2017 по иску ДНП «Коттеджный поселок «Европа» к Гененфельду Г.Э., и необоснованно не приняты судами при рассмотрении настоящего дела

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, электросетевой комплекс и трансформаторные подстанции, расположенные в коттеджных поселках «Европа» и «Азия» по адресу: Свердловской области, г. Березовский, ПСК «Шиловский», переданы ЖСК «Европа» (арендодатель) во владение и пользование ДНП «Коттеджный поселок «Европа» (арендатор) по договору аренды от 29.12.2014 № 4 для последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с целевым назначением имущества: для качественного и бесперебойного предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, энергопринимающие устройства которых в установленном законодательством порядке технологически присоединены (непосредственно или опосредованно) к имуществу, для обеспечения беспрепятственного перетока через имущество электрической энергии (мощности) на энергопринимающие устройства потребителей (в случае отсутствия у арендатора статуса сетевой организации (отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), утвержденного для арендатора в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Договор аренды от 29.12.2014 № 4 прекратил свое действие в связи с отказом от договора арендодателя в порядке п. 5.3 договора аренды № 4 от 29.12.2014 и п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ДНП «Коттеджный поселок «Европа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжения указанного договора или о заключении нового договора (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940 добавление в действующий договор приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к договору, а после установки нового прибора учета составляется акт допуска приборов учета в эксплуатацию, в котором указываются характеристики прибора учета (измерительных трансформаторов, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), его состояние, начальные показания на момент завершения процедуры допуска.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940 указан один прибор учета. Акт допуска дополнительных приборов учета в эксплуатацию не оформлялся (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 96-Бер-1302-ДНП «Коттеджный поселок «Европа» от 29.12.2014 указан в договоре в качестве приложения № 8.

В соответствии с данным актом, подписанным обществом «Оборонэнерго» (сетевой организацией) и ДНП «Коттеджный поселок «Европа» (потребитель), границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на плащечных сжимах опоры № 66 отходящей ВЛ-6 кВ к ТП-1302 (КТПН 250/6/0,4); для общего учета электрической энергии установлен счетчик СЭТ-4ТМ.03.01 № 811136590 в щите учета на опоре № Р-2; щит учета, ТП-1302 (КТН-250/6/0,4) РУ-6 кВ, ВЛ-6 кВ (СИП-3 (1 x 95) L = 1100 м) от щита учета оп. N 21 и КЛ-6 кВ (ААБл - 3 x 95 L = 70 м) от Р-2 до ТП-1302 (КТПН-250/6/0,4) РУ-6 кВ на балансе и эксплуатации потребителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии подтвержден ведомостями приема (передачи) электрической энергии и ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик показания прибора учета электрической энергии в спорном периоде не представлял, объем электрической энергии определен истцом на основании представленных сетевой организацией – обществом «Оборонэнерго» сведений за вычетом транзитов (выгрузки для всех ТСО по взыскиваемым периодам).

Предъявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 715 047 руб. 11 коп. 

Направленная истцом претензия от 20.03.2017 № 71304-03/2621, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена ДНП «Коттеджный поселок «Европа» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период) потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, пришели к правильным выводам о том, что ДНП «Коттеджный поселок «Европа» является надлежащим ответчиком по делу, объем поставленной в спорный период электрической энергии подлежит определению по показаниям прибора учета № 811136590 в щите учета на опоре № Р-2 за вычетом объемов электрической энергии, переданной транзитным потребителям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Судами принято во внимание, что ДНП «Коттеджный поселок «Европа» решением собственников создано для осуществления функций управления имуществом общего пользования поселка. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по электроснабжению (освещению территории поселка), ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения № 60940 от 01.02.2015.

Суды верно отметили, что ДНП «Коттеджный поселок «Европа» не оспаривает то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени собственники не принимали решения о передаче функций по содержанию общего имущества от ответчика какой-либо иной организации, ссылаясь лишь на то, что общество «Европа» препятствовало осуществлению обслуживания территории поселка ответчику. В материалы дела не представлены решения уполномоченных органов управления ДНП «Коттеджный поселок «Европа», собственников земельных участков об избрании в качестве управляющей организации общество «Европа» (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электросетевой комплекс и трансформаторные подстанции, расположенные в коттеджных поселках «Европа» и «Азия» по адресу: Свердловской области, г. Березовский, ПСК «Шиловский», были переданы во владение и пользование ответчику (арендатору) ЖСК «Европа» (арендодателем) по договору аренды № 4 от 29.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловская области от 23.01.2017 по делу                        № А60-54838/2016, на ДНП «Коттеджный поселок «Европа» возложена обязанность передать по акту приема-передачи ЖСК «Европа» арендованное имущество (трансформатор ТМГ400/6/0,4 У/у-0, трансформатор ТМГ 250/6/0,4 У/у-0, линию электропередач).

Вместе с тем доказательств возврата ДНП «Коттеджный поселок «Европа» имущества ЖСК «Европа» в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 года  материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 96-Бер-1302-ДНП «КП «Европа» от 29.12.2014, подписанным сетевой организацией и ответчиком как потребителем, в соответствии с которым границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на плащечных сжимах опоры № 66, отходящей ВЛ-6 кВ к ТП-1302 (КТПН 250/6/0,4), а для общего учета электрической энергии установлен счетчик СЭТ-4ТМ.03.01 № 811136590 в щите учета на опоре № Р-2; щит учета, ТП-1302 (КТН-250/6/0,4) РУ-6 кВ, ВЛ-6 кВ (СИП-3 (1 x 95) L = 1100 м) от щита учета оп. № 21 и КЛ-6 кВ (ААБл - 3 x 95 L = 70 м) от Р-2 до ТП-1302 (КТПН-250/6/0,4) РУ-6 кВ находится на балансе и эксплуатации потребителя, суды обоснованно признали верным неопровергнутый ответчиком  расчет истца в отношении объема переданной электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета № 811136590 в щите учета на опоре № Р-2 за вычетом объемов электрической энергии, переданной транзитным потребителям.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об аннулировании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 96-Бер- 1302-ДНП «КП «Европа» от 29.12.2014 в связи с подписанием обществом «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа» акта разграничения балансовой принадлежности № 100-1302-10103-10104-10105 от 26.10.2016 как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 60940 от 01.02.2015  и применения мер гражданской правовой ответственности в виде законной неустойки. Доказательств того, что в договор энергоснабжения № 60940 от 01.02.2015 внесены соответствующие изменения относительно точки поставки электрической энергии  материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства расторжения названного договора в установленном законом порядке.

Суды, разрешая спор, верно приняли во вниманием, что в спорный по настоящему делу период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении ДНП «Коттеджный поселок «Европа». Ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор энергоснабжения № 60940 от 01.02.2015 в связи с присоединением новых потребителей к объектам электросетевого хозяйства не обращался. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания договора недействительным изменение фактических обстоятельств, возникших после заключения такого договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» и взыскали с ДНП «Коттеджный поселок «Европа» долг за электрическую энергию, поставленную в периоды с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по март 2017 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940 в сумме       715 047 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств в том числе может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что в рассматриваемых правоотношениях ДНП «Коттеджный поселок «Европа» выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов партнерства - граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии, суды, проверив расчет неустойки, предусмотренной за просрочку оплаты потребленной электроэнергии абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с ДНП «Коттеджный поселок «Европа» 17 846 руб. 41 коп.

Утверждение заявителя относительно того, что ЖСК «Европа» с момента расторжения договора аренды от 29.12.2014 № 4 автоматически начал фактическое потребление электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, технологически к электрическим сетям присоединяется не юридическое лицо, а конкретные объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых в спорный период являлось ДНП «Коттеджный поселок «Европа».

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 по иску ДНП «Коттеджный поселок «Европа» к Гененфельду Г.Э., в котором указано о воспрепятствовании обществом «Европа» осуществлению ответчиком обслуживания территории поселка.

Как верно указали суды, имеющиеся в материалы дела объявление общества «Европа» от 11.08.2016, договор обслуживания к участкам № 91, 100, 101, 102, 103, 112, 116 между обществом «Европа» и Гененфельдом Г.Э. сами по себе при отсутствии принятых в установленном законом порядке решений об избрании управляющей организации не свидетельствуют о возникновении у общества «Европа» статуса управляющей организации, переходе к ней соответствующих прав и обязанностей, связанных с обеспечением электроснабжения поселка и заключением договора энергоснабжения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Препятствование обществом «Европа» ответчику в осуществлении управления общим имуществом собственников не влечет за собой освобождение ДНП «Коттеджный поселок «Европа» от оплаты поставленной истцом в спорный период электрической энергии в рамках действия по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 60940.

Кроме того, суды правомерно отметили, что принадлежность ЖСК «Европа» сетевого оборудования сама по себе не порождает у указанного лица статуса потребителя электрической энергии, поскольку в силу п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, п. 4 Основных положений № 442 статус владельца сетей предопределяет лишь обязанность по оплате величины потерь электрической энергии.

Довод ДНП «Коттеджный поселок «Европа» о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной  и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2017 по делу       № А60-20609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко