АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А60-39004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-39004/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Уральский капитал» (далее – общество «Уральский капитал», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), ФИО2 (доверенность от 16.06.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент, истец), на Министерство в связи со сменой наименования.

Рассмотрев указанное заявление, изучив приложенные к нему копию указа губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области», копию постановления Правительства Владимирской области от 16.02.2023 № 80 «Об утверждении Положения о Министерстве природопользования и экологии Владимирской области», копии приложения к постановлению Правительства Владимирской области от 16.02.2023 № 80 «Об утверждении Положения о Министерстве природопользования и экологии Владимирской области», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2023, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по существу, данное заявление представляет собой сообщение об изменении наименования истца. Изменение наименования принято судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уральский капитал» 40 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электрокабель - Кольчугинский завод» (далее – общество «Электрокабель - Кольчугинский завод»).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что предоставленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями общества «Уральский капитал» и возникшим вредом. Министерство поясняет, что предоставленная в материалы дела схема размещения отходов на земельном участке от 02.11.2022 изготовлена в целях наглядной демонстрации размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:324, принадлежащем ответчику, с использованием публичной кадастровой карты, а также подтверждения верности расчета площади, ранее произведенного и указанного в материалах дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что GPS-метки извлечены из исходных фотоматериалов, полученных в материалах иного судебного производства в рамках обжалования вынесенного в отношении общества «Уральский капитал» постановления об административном правонарушении. Также Министерство ссылается на то, что материалы проверки, проведенные им, признаны решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 соответствующими законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на то, что предоставленные фотографии не позволяют установить тождество отходов и земельного участка, не является корректной, так как печать графических меток на фотографиях по причине технических ограничений не является прямым доказательством тождества конкретной фотографии и места съемки, в связи с чем Министерством была предоставлена дополнительная схема размещения отходов на земельном участке, подтверждающая ранее произведенный расчет площади участка земель, на котором производилось складирование отходов. Также заявитель кассационной жалобы считает, что предоставленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, так как из указанных документов следует, что вывоз мусора осуществлялся с иного земельного участка, они не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов. Кроме того, по мнению истца, в рамках предмета настоящего спора установление границ участка на местности не требуется и не является целесообразным, а в акте осмотра указаны координаты территории, свидетельствующие о том, что осмотр проводился в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:00:000000:324.

Общество «Уральский капитал» предоставило отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в ходе осуществления выездного мероприятия 09 июля 2020 года сотрудник Департамента совместно с сотрудниками муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Кольчугинского района», муниципального казенного учреждения «Отдел сельского хозяйства и природопользования Кольчугинского района» осуществили осмотр территории, примыкающей к юго-восточной части кольчугинских городских очистных сооружений муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино «Коммунальник» и территории бывшего литейного цеха, ранее принадлежавшего обществу «Электрокабель - Кольчугинский завод». Координаты территории 56.302206, 39.402283. Кадастровый номер участка: 33:00:000000:324.

В результате данного осмотра было выявлено складирование отходов на участке кадастровым номером 33:00:000000:324 непосредственно на почву. Площадь складирования отходов составила 0,8 Га. Объем отходов составил 20 000 куб. м. Характер отходов представлен следующим образом:

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО));

- каски защитные пластмассовые, утратившие потребительские свойства (код 4 91 101 01 52 5 по ФККО);

- древесные отходы от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4 по ФККО);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код 8 12 201 01 20 5 по ФККО);

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код 8 22 201 01 21 5 по ФККО);

- отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (код 8 24 911 11 20 4 по ФККО);

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код 9 21 130 01 50 4 по ФККО);

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код 9 21 130 02 50 4 по ФККО);

- спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код 4 02 110 01 62 4 по ФККО);

- резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код 4 31 141 02 20 4 по ФККО);

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код 9 31 100 03 39 4 по ФККО).

Из акта осмотра территории от 09.07.2020 следует, что указанные вывалы отходов находились в границах водоохранной зоны реки Пекша. Судя по расположению отходов и следам колес грузовой спецтехники завоз отходов предположительно осуществлялся с территории бывшего литейного цеха, ранее принадлежавшего обществу «Электрокабель - Кольчугинский завод» и находящегося с 2019 года в собственности общества «Уральский капитал». Иных подъездных путей, позволяющих завезти отходы с другой территории, нет.

В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2021 № ДПП-04-08/6 Департаментом установлено, что в ходе осуществления деятельности ответчиком допущено нарушение норм природоохранного законодательства.

Постановлением от 12.04.2021 № ДПП-04-08/134 о назначении административного наказания ответчик привлечен к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2021 года отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 12 апреля 2021 года, согласно которому общество «Уральский капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 № 11-170/2021 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 12 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества «Уральский капитал» отменены.

Согласно данному судебному акту основанием для привлечения общества «Уральский капитал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления должностного лица Департамента от 12 апреля 2021 года явились обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, связанных со складированием отходов, что было выявлено в ходе осмотра территории 9 июля 2020 года. Вместе с тем, несмотря на то, что ранее в отношении указанного общества дело об административном правонарушении по данному факту было возбуждено по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление должностного лица от 10 августа 2020 года, в дальнейшем указанные действия ответчика переквалифицированы на статью 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Владимирского областного суда от 21 декабря 2020 производство по факту выявления 9 июля 2020 года противоправных действий общества «Уральский капитал» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчик к административной ответственности привлечен не был, до обращения истца в суд с настоящим иском в судебном порядке наличие в действиях ответчика противоправных действий не установлено, принятое должностным лицом истца решение о привлечении ответчика к административной ответственности отменено.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела также установлено, что акт осмотра территории от 09.07.2020 не содержит конкретного указания в отношении земельного участка, который осмотрен комиссией; принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 33:00:000000:324 граничит еще с несколькими земельными участками: 33:18:000403:25, 33:18:000403:474, 33:18:000403:10, 33:18:000403:477, 33:18:000403:30, 33:18:000402:227, 33:18:000403:23.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы, которые поименованы в акте от 09.07.2020, принадлежали ответчику.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что в период с мая 2020 года до 30.06.2020 ответчик силами подрядных организаций проводил работы по демонтажу в здании плавильного цеха с кадастровым номером 33:18:000403:414, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30.

Согласно проектной документации (проекту демонтажных работ) в плавильном цехе общества «Уральский капитал» г. Екатеринбург (шифр 232-19-кр) масса строительного мусора составила 3814 м3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эльпро» согласно договору подряда № 30/04-01 от 30.04.2020 в период с мая по июнь 2020 года проводились работы по демонтажу металлоконструкций в помещениях бериллиевого цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30. В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подряда № 30/04-01 от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эльпро» своими силами и средствами вывозило строительный мусор и ТБО с объекта заказчика.

Также обществом «Уральский капитал» 09.06.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Волс-Торг» договор на вывоз строительных отходов № 0906-01/2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Волс-Торг» в период с 09.06.2020 производило своими силами вывоз строительных отходов V класса опасности с территории общества «Уральский капитал» из здания плавильного цеха с кадастровым номером 33:18:000403:414, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:00:000000:30.

Исполнение данного договора его сторонами ответчиком подтверждено, предоставлены соответствующие доказательства (универсальные передаточные документы, договор от 09.01.2020, договор на вывоз строительных отходов от 09.06.2020, реестр транспортных накладных, транспортные накладные). 

Достоверность данных доказательств истцом не оспорена, заявление о фальсификации ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом доказан факт вывоза строительного мусора, образовавшегося в процессе реконструкции здания цеха, в соответствии с проектом со своей территории в специально предназначенное место размещения отходов (полигон).

Доводы Министерства о том, что размещение отходов на принадлежащем обществу «Уральский капитал» земельном участке в 2020 году подтверждено также фотоснимками, схемами с нанесением координат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду того, что из фотоснимков не следует, что отходы размещены в пределах участка ответчика. Предоставленные в материалы дела схемы составлены истцом позднее составления акта осмотра без участия ответчика. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что по предложению суда 01.03.2023 Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» с участием представителей истца и ответчика осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 33:00:0000000:324 по адресу: Владимирская область, р-н Кольчугинский, МО 

<

...>, фотофиксация на момент осмотра. При этом комиссией сделаны выводы о том, что на дату проведения осмотра объем отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 33:00:0000000:324 не обнаружен, согласно особому мнению представитель Министерства с выводами комиссии согласен полностью, при этом имеется неопределенность по назначению и состоянию железобетонных изделий, расположенных на ТЭСЦ № 2 и зафиксированных на фотографии, со слов собственника данные изделия являются фундаментными блоками ФБС и используются для хозяйственных нужд предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанные в иске отходы на земельном участке ответчика на дату осмотра отсутствуют.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, подтверждают осуществленные ответчиком действия по вывозу строительного мусора с иного земельного участка, не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие предоставленным в материалы дела документам. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что целью предоставления ответчиком доказательств вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате работ по реконструкции здания цеха, являлось опровержение приведенных истцом доводов о том, что размещение отходов на земельном участке ответчика вызвано осуществлением реконструкции здания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленного Министерством.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-39004/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева