АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-2459/2018

«09» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года                                     

Решение  изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  задолженности за хранение и техническое обслуживание в размере 637 800 руб., госпошлины в сумме 15 756 руб.

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности №б/н от 09.01.2018,  ФИО2 по доверенности №б/н от 03.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>(далее-истец)  обратилось  в рамках договорной подсудности (п.11.3. договора №34) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик)  о взыскании  задолженности за хранение и техническое обслуживание воздушного судна Ан-2  в размере 637 800 руб., госпошлины в сумме 15 756 руб.

Определением от 04.06.2018 дело отложено в судебное заседание на 02.07.2018.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные документы по делу, которые приобщил к  материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что    по договору № 34 от 23.09.2016  заключенного между сторонами  воздушное судно АН-2 было принято истцом для  организации работ по перечню, согласно действующей технологической документации с  выполнением его  капитального ремонта.

 В  связи  с  тем, что ответчик своевременно  не  забрал воздушное судно АН-2 после его ремонта,  полученное  его  представителем ФИО4 по доверенности  от 19.09.2016   по приемо-сдаточному  акту от 28.10.2016 истец  понес  дополнительные расходы по услугам хранения и техническому обслуживанию  этого судна, которые просил  суд взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несмотря на его неоднократные требования воздушное судно и документы  ему не переданы истцом, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из материалов дела установлено, что 01.07.2016 между ООО «Юг-Сервис» (продавец) и ООО « АвтоСпецСервис»(покупатель) был заключен договор купли-продажи   воздушного суда , самолет типа АН-2, серийный номер 1Г20225, который был передан  с  необходимой соответствующей  документацией от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 без претензий.

21.11.2016  регистрирующим органом  выдано  ООО «АвтоСпецСервис» свидетельство( серия ААА № 010957) о  государственной регистрации прав на воздушное судно-самолет Ан-2,серийный номер 1Г20225 .

 23.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №34, по условиям которого исполнитель принимает  от заказчика самолет Ан-2 бортовой №84763, для организации работ по перечню к настоящему договору, согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, согласно перечня работ подлежащих выполнению на самолете  Ан-2(приложение к договору).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 799  000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 6.7 в случае неоплаты в течение более 4-х месяцев от даты письменного уведомления заказчика об окончании организованного исполнителем ремонта изделия, с письменного согласия заказчика и после согласования с ним порядка взаиморасчетов, исполнитель имеет право на реализацию изделия для возмещения понесенных в результате исполнения работ по настоящему договору убытков, заказчику возвращается остаточная стоимость изделия. 

Факт выполнения исполнителем капитального ремонта  самолета, подтверждается формуляром, техническим актом, перепиской, а также   оплатой заказчиком   стоимости выполненных  ремонтных работ платежным поручением №2299  от 10.10.2016 на сумму 799 000руб., что  не оспаривается сторонами.

  28.10.2016    представитель заказчика ФИО4 по приемо-сдаточному акту    принял от   исполнителя  самолет  АН-2 после выполнения капитального ремонта и технического обслуживания по  форме  Ф-4, укомлектованным в соответствии  с требованиями НТЭРАТ  ГА без замечаний, который  не убыл  к месту базирования.

 ООО «Авиаспектр»  неоднократно обращалось    к ООО «АвтоСпецСервис» с письмами о том, что после приемки самолета Ан-2 серийный номер 1Г20225 и подписания ПСА   представителем заказчика   необходимо сообщить планируемую дату прибытия техсостава, для  убытия самолета к  месту базирования( письма от  14.12.2016,  10.01.2017,18.04.2017, 06.06.2017).

Письмами от  03.02.2017, 21.02.2917  ООО «АвтоСпецСервис» уведомило ООО «Авиаспектр» о передаче  покупателю   права собственности на  воздушное судно Ан-2, серийный номер 1Г20225 на основании свидетельства о  государственной регистрации серия ААА № 010957 и предоставлении  неоплаченных счетов за ремонт и обслуживание этого  воздушного судна.

          Претензии истца о необходимости оплаты хранения (01.02.2017 по 30.11.2017) и  технического обслуживания воздушного судна (07.03.2017 по 28.11.2017) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, счета, предъявленные истцом   для оплаты стоимости услуг по хранению самолета  в размере 360 000руб.(счет №15 от 20.03.2018) и   техобслуживания в размере 277800руб.(счет № 16 от 20.03.2018) не оплачены.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 ГК РФ.

Несоблюдение формы договора хранения, предусмотренной статьей 887 ГК РФ, влечет возникновение фактических отношений по хранению.

Согласно ГК РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи. Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.

Поскольку размер вознаграждения за хранение самолета сторонами не был согласован, суд применяет к правоотношениям положения части 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторонами не оспаривается, что ответчик  самолет после  капитального ремонта  до настоящего времени фактически не забрал. Из представленных истцом доказательств усматривается, что в настоящее время самолет находится в исправном техническом состоянии и является летно годным.

Фактически  воздушное судно  находится у истца на ответственном хранении до настоящего времени, который предоставил стояночное место, принимал меры для его техобслуживания, обеспечения сохранности и безопасности, поддержания в исправном состоянии.

В связи  с тем, что отдельный  договор  на техническое обслуживание и хранение воздушного суда между сторонами заключен не был,  суд исходит из фактически выполненных работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна. При этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствуется пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяет цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги. 

При отсутствии  доказательств ответчика об убытии  самолета после капитального ремонта   к месту  базирования после его   приемки представителем ФИО4   по приемо-сдаточному акту от   28.10.2016 и  чинения  истцом препятствий   к его убытию,   суд полагает, что в силу правил статьи 897 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на его  хранение.

Согласно п.8.4. договора №34  исполнитель  несет ответственность  за сохранность  изделий с момента подписания акта приема-передачи изделий для организации  проведения работ, предусмотренных п.1.1. договора до передачи изделий заказчику.

В подтверждение несения  расходов по хранению судна  истцом представлены договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна  самолета Ан- 2 серийный номер № 1Г20225,  перечень выполнения технического обслуживания при хранении и поддержании в исправном состоянии самолета, приказ ООО «Авиаспектр» от 25.12.2015 № 75 об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия, расчеты  стоимости хранения и обслуживания  воздушного судна.

Стоимость услуг по обеспечению хранения самолета Ан-2 истцом определена на основании приказа общества «Об установлении стоимости услуг» №75от 25.12.2015 и составляет 1 200 рублей за один день хранения.

Стоимость услуг по хранению воздушного судна за период с 01.02.2017 по 30.11.17(300дней)  составила  360 000руб.( 300дн. х 1200 руб. за один день хранения, счет на оплату №18 от 20.03.2018).

Возражения ответчика о завышенной  истцом стоимости хранения самолета   за  один день судом  не принимаются, поскольку расчет   стоимости определен  истцом   согласно приказа №75от 25.12.2015,  ранее    стоимость  оказанных аналогичных услуг    была определена  приказом ООО «Авиаспектр» «Об установлении стоимости услуг» №88 от 20.12.2011 и составляла 1000руб./день,   которая применялась им  при рассмотрении судом аналогичных споров ( дело №  А63-9839/2015).

Кроме того, истец приобщил к материалам дела  ответ на его запрос ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» за №4/1382 от 26.06.2018 из которого следует, что    тарифные ставки за временную стоянку  воздушного судна на аэродроме ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды составляют 80,00руб./час.,  тарифная ставка трудоемкости  работ по техническому обслуживанию судна- 3030,00руб./н-час.

Истцом заявлено  также требование  о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, что за период с 07.03.2017 по 28.11.2017 по утвержденным  07.12.2017 норма выполненных работ составила  463 норма-часов. х 600руб. за один час = 277 800 руб.,  счет на оплату-№19 от 20.03.2018 (463 норма-часов по 600 рублей);

Воздушное судно (самолет) является технически сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), и подлежащим обязательному техническому обслуживанию. 

Техническое обслуживание – комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 №41 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», действующий в спорный период). 

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1984 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 2002 года.   

Стороны в   договоре  №34  предусмотрели, что  исполнитель  несет ответственность за организацию производства работ  ТО АТ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что  истец после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летно годном техником состоянии осуществлял комплекс мер по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, затратив на это за период  с 07.03.2017 по 28.11.2017 по утвержденным  07.12.2017 норма выполненных работ составила  463 норма-часов. х 600руб. за один час = 277 800 руб., счет на оплату-№19 от 20.03.2018 (463 норма-часов по 600 рублей);

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 .

Согласно пункту 7.1.18 приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», а также пункту 10.1. Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), введенных приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 №41, действующими в спорный период, выполнение работ по технической обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В материалы дела истцом  представлены  документы : журнала регистрации карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание самолета Ан-2, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, пооперационные ведомости, имеющие подписи исполнителей и контролеров, что подтверждает факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение 463 норма/часов (копия дела  по выполнению технического обслуживания самолета Ан-2 по форме Ф-1).

Судом проанализирован перечень фактически проведенных обществом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, и установлено, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при хранении самолета с консервацией, обоснованный размер трудозатрат составил 463 норма/часов.

     Обратное  ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд признает обоснованным  определение размера платы за оказанные истцом  ответчику услуги (хранение, техобслуживание воздушного судна) на основании представленных документов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по хранению воздушного судна  АН-2 в размере 360 000руб. за период с  01.02.2017 по 30.11.2017,   по техническому обслуживанию  в размере  277 800руб.  за период   с 07.03.2017 по 28.11.2017.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 37,  65, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>  стоимость услуг   по хранению воздушного судна  АН-2 в размере 360 000руб.,  по техническому обслуживанию  воздушного судна АН-2 в размере 277 800руб.,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 756 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Гладских