Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3583/2018

г. Южно-Сахалинск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственность «Южный строительный сервис», а также возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием оспариваемого решения,

с участием:

от заявителя – прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Кучиной А.С. по служебному удостоверению ТО № 212597,

от регистрирующего органа – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 11-10/09550@

в отсутствие ФИО3 и представителя ООО «Южный строительный сервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокуратура Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), которое определением от 01.06.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.       

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                  ООО «Южный строительный сервис» (далее – общество) и ФИО3 (учредитель и генеральный директор данного юридического лица по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)).

В обоснование заявленных требований указано, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО3 не для целей осуществления деятельности обществом, а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая государственная регистрация общества носит неустранимый характер, противоречит закону и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений. При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц, вступающих в правоотношения созданного без намерения быть добросовестным участником гражданского оборота юридического лица, затрудняет проведение налогового контроля, явно нарушает установленный законом запрет на осуществление гражданских прав не своей волей, в связи с чем нарушают публичные интересы Российской Федерации.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

В судебном заседании прокурор отдела Сахалинской областной прокуратуры требования  и  ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании согласилась с позицией прокуратуры относительно факта грубого нарушения закона при создании ООО «Южный строительный сервис». Вместе с тем регистрирующий орган полагает, что положения части 6 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не носят безусловный характер, в связи с чем, должны применяться при установлении всей совокупности иных обстоятельств. Так, удовлетворение требований прокуратуры, заявленных в защиту прав неопределенного круга лиц, может повлечь, в свою очередь, нарушение прав возможных участников гражданских правоотношений, перед которыми у ООО «Южный строительный сервис» имеются неисполненные обязательства имущественного характера. В этой связи полагает, что для исключения общества из ЕГРЮЛ, как действующего юридического лица, созданного с грубыми нарушениями закона, целесообразно проведение процедуры ликвидации, определенной статьями 61 - 64.2 ГК РФ, предусматривающей публикацию сведений о ликвидации и действия по выявлению кредиторов.

Привлеченные к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц ООО «Южный строительный сервис», а также учредитель и генеральный директор данного юридического лица ФИО3 явку своих представителей не обеспечили, письменное отношение к предмету спора не выразили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный строительный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Единственным учредителем и генеральным директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3.

 2 февраля 2016 года в инспекцию для осуществления регистрации данной организации представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р11001; решение № 1 единственного участника общества от 02.02.2016 об учреждении общества, об утверждении Устава, уставного капитала и назначении директора; Устав юридического лица; гарантийное письмо от 02.02.2016 № 1; а также документ об уплате государственной пошлины.

На странице 3 листа Н заявления (страница 10 заявления) ФИО3 в виде расписки указал, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица через подставных лиц и/или в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

По результатам рассмотрения поступивших документов инспекция приняла решение от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН  

<

***> от 05.02.2016 о создании ООО «Южный строительный сервис».

Из материалов дела также усматривается, что по находящемуся в производстве СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску уголовному делу                № 117016400019702120 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление от 22.05.2018 о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Следственным органом установлено, что ФИО3 фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Южный строительный сервис», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Заместитель прокурора Сахалинской области, полагая, что принятое  инспекцией решение от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации ООО «Южный строительный сервис» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в порядке статей 52 и 198 АПК РФ с настоящим заявлением, в котором также просил обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием оспариваемого решения. Одновременно заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям вынесено СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску 22 мая 2018 года. В этой связи прокурор полагает, что срок на оспаривание решения налогового органа о государственной регистрации ООО «Южный строительный сервис» пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

 В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявлением в суд следует установить непосредственно момент, когда заявителю реально стало известно о нарушении прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения его за судебной защитой установить причины.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что выводы прокурора о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных в постановлении врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 22.05.2018 о прекращении уголовного дела № 117016400019702120.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив изложенное, суд считает указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает прокурору срок подачи настоящего заявления.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр признается моментом государственной регистрации (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше и не оспаривается участниками процесса, для осуществления государственной регистрации ООО «Южный строительный сервис» в инспекцию были представлены, в том числе: заявление о создании юридического лица по форме Р11001; решение № 1 единственного участника общества от 02.02.2016 об учреждении общества, об утверждении Устава,  уставного капитала и назначении директора; Устав юридического лица.

Данные документы подписаны ФИО3.

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО3 от 02.02.2016 № 1 является односторонней сделкой.

Из постановления врио заместителя начальника СУ УМВД России по               г. Южно-Сахалинску от 22.05.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 173.1 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с нереабилитирующими обстоятельствами следует, что Тин А.И., действуя умышленно и последовательно в период с  28 января до 5 февраля 2016 года, произвела ряд предусмотренных законодательствам юридических процедур, направленных на регистрацию юридического лица, получив в надлежащем порядке регистрационные документы ООО «Южный строительный сервис», тем самым образовав путем создания и регистрации на подставное лицо  ФИО3, который будучи введенным в заблуждение не  знал и не предполагал о преступных намерениях Тин А.И.

При этом следственным органом установлено, что ФИО3 фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Южный строительный сервис», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заместителя  прокурора Сахалинской области о том, что решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО3 от 02.02.2016 № 1 о создании общества применительно к части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными.

В этой связи обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ.

При этом положение пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2287-О).

В силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

В рассматриваемом случае юридическое лицо регистрировалось ФИО3 не для целей осуществления деятельности обществом, а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сам факт предоставления ФИО3 документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица. В этой связи документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. 

В свою очередь отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым, грубым нарушением и свидетельствует о том, что такая государственная регистрация общества носит неустранимый характер.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержат недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений также затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц, которые могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в названном Реестре.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц в виде признания недействительным акта государственного органа (решения инспекции о государственной регистрации юридического лица при создании) соответствует положениям статьи 12, пункта 6 статьи 51 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что для исключения ООО «Южный строительный сервис» из ЕГРЮЛ, как действующего юридического лица, созданного с грубыми нарушениями закона, целесообразно проведение процедуры ликвидации, определенной статьями 61 - 64.2 ГК РФ, предусматривающей публикацию сведений о ликвидации и действия по выявлению  кредиторов, заслуживает внимания, однако судом не принимается как не имеющий правого значения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такие обстоятельства могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61 - 64 ГК РФ и статьями 20, 21 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, признание государственной регистрации юридического лица недействительной само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В последующем, как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, данный факт являться основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о ликвидации юридического лица. 

С учетом изложенного заявленные прокурором требования не исключают и не подменяют предусмотренную статьями 61 - 64 ГК РФ процедуру ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО3 от 02.02.2016 № 1 о создании общества является ничтожной сделкой, а представленные в регистрирующий орган документы не содержат достоверной информации, то есть при создании общества были допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение инспекции от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлено рассматриваемое требование прокурора, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с доводом  прокурора, что надлежащим способом устранения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подано настоящее заявление, будет возложение на инспекцию обязанности внести в  ЕГРЮЛ  сведений о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Южный строительный сервис» решения от 05.02.2016            № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого решения, действия органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить заместителю прокурора Сахалинской области срок подачи заявления в суд об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица при создании.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственность «Южный строительный сервис» недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести в Единый государственной реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственность «Южный строительный сервис» решения от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев