АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9095/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А50-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2022 № 59АА 4200662); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – общество «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», должник) ФИО4 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 должник - общество «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО2 убытков в общей сумме 595 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 595 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющим не доказано, а судами не установлено наличие совокупности условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно -противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение должнику убытков. При этом судами также не установлено, что произведенные финансовые операции, положенные в основу заявления о взыскания убытков, произведены за подписью ФИО2 На дату совершения спорных перечислений денежных средств, как указывает заявитель, у должника отсутствовали просрочки по обязательствам и признаки неплатежеспособности. ФИО2 понесла расходы в интересах должника за свой счет, а в последующем произвела компенсацию данных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник одобрил сделку и подтвердил несение расходов в его интересах. 

ФИО2 полагает, что выводы апелляционного суда о наличии у должника собственных денежных средств для оплаты услуг контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела, необходимость в оплате расходов возникла ранее поступления денежных средств на счет должника, наличие денежных средств на счете должника в момент осуществления ФИО2 платежей в интересах должника документально не подтверждено. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и не принял во внимание платежное поручение от 31.01.2014 №13. Судами не проанализированы условия договора подряда, и не установлено, что работы по финишной уборке вновь построенного объекта или установке ограждения оплачены генеральному подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Стар» (далее – общество «Капитал Стар»). Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало критически отнестись к пояснениям ФИО5, поскольку последним не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела и, общество «Жилой комплекс «Сосновый бор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц путем создания 22.05.2013. С момента создания общества учредителями являются ФИО5 (50% доли) и ФИО2 (50% доли), обладающая правом второй подписи на финансовых документах общества, директором общества с момента создания и по 19.07.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего) являлся ФИО5 ФИО2 также обладала ключами электронных подписей у банков, в которых у должника открыты счета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 общество «Жилой комплекс «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе КБ «Фора-Банк», на банковский счет ФИО2 в период с 04.09.2015 по 19.02.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 595 000 руб., в том числе 300 000 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы, НДС не облагается», 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 605 от 11.11.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается», 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 706 от 10.12.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается», 210 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа, НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для спорных перечислений денежных средств в пользу учредителя должника ФИО2, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО2 указывала на возмещение ей денежных средств, затраченных на оплату услуг по охране по договорам с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РЭКС-Охрана» (далее – общество Охранное агентство «РЭКС-Охрана»), по оплате услуг публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), Пермской торгово-промышленной палате и ФИО7, представила в материалы дела платежное поручение от 31.01.2014 № 13 на сумму 46 032 руб., договор оказания возмездных услуг по физической охране имущества от 05.09.2014 № 59/14, расписку ФИО7 от 22.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Указанные лица обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, поскольку являлась одним из учредителей должника обладающим правом второй подписи на финансовых документах, имела ключи электронных подписей у банков, в которых у должника были открыты счета.

Проанализировав доводы ФИО2 о возмещение ей денежных средств, затраченных на оплату услуг по охране по договорам с обществом Охранное агентство «РЭКС-Охрана», по оплате услуг обществу «Пермэнергосбыт», Пермской торгово-промышленной палате, представленные в подтверждение указанных доводов документы, суды установили, что оплата указанных услуг осуществлена в 2014 году, то есть ранее даты перечисления денежных средств должником ответчику, при этом в распоряжении должника имелись денежные средства в достаточном объеме для самостоятельной оплаты услуг; условиями договора об оказании охранных услуг возмещение должником ФИО2 денежных средств не предусмотрено, соглашение о расторжении данного договора составлено без участия ФИО2, при этом оплата услуг по охране произведена ФИО2 путем взаимозачета требований, однако доказательств отношений, положенных в основание взаимозачета, в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств должнику не в качестве компенсационного финансирования, для поддержания его деятельности в период финансовых трудностей, которое впоследствии не подлежит возвращению, с учетом отнесения ее к контролирующим должника лицам, в материалы дела также не представлено.

Исследовав доводы ФИО2 об оплате услуг ФИО7, суды установили, что в материалы спора счета от 11.11.2015 № 605, от 10.12.2015 № 706 и информация о выставившем их лице не представлены, доказательства наличия договорных отношений между обществом «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» и ФИО7, как и доказательства того, что общество «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» заключало договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение отдельных работ, связанных со строительством дома в г. Добрянка по ул. Герцена, 40а, в материалах спора отсутствуют. При этом между обществом «Жилой Комплекс «Сосновый бор» (инвестор-застройщик 1), обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (инвестор-застройщик 2; далее – общество «Технология») и обществом «Капитал-Стар» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.02.2015 № 1 на выполнение работ на указанном объекте, следовательно, все работы, связанные со строительством дома, должно было выполнять общество «Капитал-Стар», руководителем которого являлась ФИО2 Должником в 2015 г. производилась оплата работ по установке и испытанию различных ограждений в этом же доме на сумму 242 100 руб. Данный дом был готов в ноябре 2015 г., а в декабре 2015 г. квартиры переданы Министерству строительства Пермского края. Документы, позволяющие установить, что перечисленные должником ответчику денежные средства в сентябре 2015 г. пошли на оплату выполненных ФИО7 в феврале, октябре и декабре 2016 г. работ, как и документы о согласовании с обществом «Жилой Комплекс «Сосновый бор», обществом «Технология» привлечения генеральным подрядчиком - обществом «Капитал-Строй» субподрядчиком ИП ФИО2, которая, в свою очередь, привлекла для выполнения отдельных работ ФИО6, не представлены. Выписка по счету ФИО2, из которой следовало бы, что полученные от общества «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» на расчетный счет денежные средства сняты ФИО2 и переданы ФИО7 по распискам от 11.11.2015 и 10.12.2015, в материалах спора отсутствует. Обоснованных пояснений о необходимости проведения работ по выполнению ограждения, когда дом уже готов к сдаче, то есть все работы выполнены, ФИО2 не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии между ней и должником заемных правоотношений, в рамках которых она предоставила должнику заемные денежные средства в сумме 200 000 руб., суды указали, что документы, подтверждающие получение обществом «Жилой Комплекс «Сосновый бор» от ФИО2 наличных денежных средств в указанной сумме, как и оригинал договора процентного займа от 11.01.2016, не представлены, указанный договор положений о том, что является одновременно актом приема-передачи денежных средств, не содержит, в выписках по расчетным счетам общества «Жилой Комплекс «Сосновый бор» информация о поступлении денежных средств от ФИО2 в сумме 200 000 руб. отсутствует, какие-либо сведения о передаче таких денежных средств третьим лицам или работникам должника в подотчет не представлены. При этом присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2021 бывший генеральный директор общества «Жилой комплекс «Сосновый бор» ФИО5 не подтвердил ни факт заключения договора процентного займа от 11.01.2016, ни сам факт получения от ФИО2 наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2, являясь учредителем (участником) должника и контролирующим его лицом, обладающим правом второй подписи на финансовых документах и ключами электронных подписей у банков, в отсутствие доказательств несения расходов в интересах должника, передачи должнику денежных средств, возникновения у должника обязательств по возврату долга, наличия оснований для перечисления ей денежных средств должника, получила денежные средства должника в сумме 595 000 руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах должника, не представлены, денежные средства должнику не возвращены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения действиями ФИО2 убытков в сумме 595 000 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел. В кассационной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно ФИО7 не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по обособленному спору.

Доводы о несении ответчиком расходов из своих денежных средств, позволяющих претендовать на компенсацию расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы о безосновательном перечислении ФИО2 денежных средств должника, и основаны на ошибочном толковании норм права; соответствующих доказательств одобрения сделки должника, например, его директором, в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств должнику не в качестве компенсационного финансирования, для поддержания его деятельности в период финансовых трудностей, которое впоследствии не подлежит возвращению, с учетом отнесения ее к контролирующим должника лицам, в материалы дела также не представлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиК.А. Савицкая 

Г.М. Столяренко