АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                 Дело №А68-3954/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: 27 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Тажеевой Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тула» г. Новомосковска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора № 7-АДО/2022 от 01.12.2022 действующим и обязании исполнять условия договора № 7-АДО/2022 от 01.12.2022

при участии: от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

          от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тула» г. Новомосковска о признании договора от 01.12.2022 № 7-АДО/2022, заключенного между ООО «РГК» и филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» действующим и об обязании филиала АО «Газпром газораспределение Тула» исполнять условия договора № 7-АДО/2022 от 01.12.2022.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Региональная генерирующая компания» (далее – истец – заказчик) на основании договора аренды осуществляет на территории Узловского района Тульской области деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям (населению) и социально значимым объектам.

ООО «Региональная генерирующая компания» и АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тула» г. Новомосковска (далее – ответчик - исполнитель) 01.12.2022 заключили договор № 7-АДО/2022, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по АДО (административно-диспетчерское обеспечение) объекта (ов), указанного (ых) в Приложении № 1 к договору. Реестр объектов (Приложение № 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

АДО обеспечивается ГРО путем осуществления следующих мероприятий:

2.2.1 мероприятия по диспетчерскому обеспечению включающие 

- круглосуточное дежурство аварийной бригады ЦАДС и обеспечение готовности ЦАДС выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта; 

- круглосуточный прием аварийных заявок по каналам телефонной связи ГРО на номер 04, 104, 112.

2.2.2 мероприятия по аварийному обеспечению включающие

- выезд аварийной бригады ЦАДС на объект для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварии, устранение утечек газа на объекте, исключая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения заказчиком причин возникновения аварии (проведение ремонтно-восстановительных работ).

2.2.3. аварийно-восстановительные работы на объекте и ремонт оборудования после локализации аварии, а также техническое обслуживание и диагностирование, замена оборудования, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов объекта не являются предметом настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что АДО, в том числе, локализация аварий, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется ПАСФ АО «Газпром газораспределение Тула» круглосуточно, незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком  даты (дат) и времени обеспечения доступа сотрудников исполнителя на объект и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует один год. Условия настоящего договора в силу п. 6.2 могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к нему.

15.02.2023 по электронной почте истец получил от ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2023 договора № 7-АДО/2022 от 01.12.2022, ввиду отсутствия в настоящее время достаточных материально-технических ресурсов и персонала, задействованного на проведении газоопасных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязательств по договору. 

Истец считает уведомление о расторжении договора незаконным, поскольку указанные в отказе причины не являются основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

Тем не менее, обеим сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответствующее право, установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При обстоятельствах настоящего спора, разделом 6 договора порядок реализации исполнителем установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг какими-либо дополнительными условиями не ограничивался, иной режим определения последствий такого отказа от договора не определялся.

О наличии у заказчика имущественного ущерба, связанного с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору, истец в настоящем деле не заявлял.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В настоящем случае заказчик выводов о недобросовестности действий ответчика по отказу от исполнения договора не делали, доказательства наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик мотивировано объяснил причины невозможности оказания им услуг и наличие такой возможности и обязанности в силу ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 33 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» у истца, как на лице, обязанном обеспечить безопасность опасных производственных объектов.

Одновременно из материалов дела не усматривается, что исполнитель, заявив отказ от договора, подтвердил его действие, в том числе путем исполнения предусмотренных в нем обязанностей либо путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства (пункт 5 статьи 450.1).

Таким образом, при недоказанности заказчиком в настоящем деле нарушения исполнителем принципа добросовестности при реализации обусловленного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения спорного договора и в отсутствие предъявленного истцом в настоящем деле требования о возмещении исполнителем убытков, связанных с таким отказом, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик обязан был заключить и исполнять оспариваемый договор, поскольку исполнитель является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления несостоятелен, так как в сферу основной деятельности АО «Газпром газораспределение Тула» входит транспортировка газа и подключение объектов к сетям газораспределения.

Более того, истец не лишен права заключить аналогичный договор с любой специализированной организацией.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2023, прекращают свое действие с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «РГК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований  к АО «Газпром газораспределение Тула» (ИНН 

<

***>). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. отнести на ООО «РГК» (ИНН 

<

***>).

С даты вступления настоящего решения в законную силу прекращается действие обеспечительных мер, установленных определением суда от 11.05.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья             Л.Д. Тажеева