АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4791/2018

г.Тверь

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года.

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сарторг-Тепло-Сервис», Тверская область, г. Андреаполь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.01.2006)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-03.03.1997)

о взыскании 1 160 763,19  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарторг-Тепло-Сервис», Тверская область, г. Андреаполь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании 1 160 763,19  руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

         Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности не оспаривает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиции сторон не изменились.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2006 года  между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) по согласованию с Государственным учреждением здравоохранения «Тверская областная психиатрическая больница №2» (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарторг – Тепло – Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества №4489, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя взял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество  - два нежилых помещения котельных  с оборудованием и теплотрассой, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Леонтьевское.

Сторонами согласована цель использования данного объекта – производство и поставка теплоэнергии для осуществления деятельности  Государственного учреждения здравоохранения «Тверская областная психиатрическая больница №2» и обслуживания жилых домов учреждения больницы.

25.07.2015 года Государственное казенное учреждение «Тверская областная психиатрическая больница №2» путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» реорганизовалось ГБУЗ ОКПНД ОСП.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарторг – Тепло – Сервис» направило в адрес ответчика оферту от 27.01.2017 о заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. 

В период  с 01.12.2017 по 31.12.2017  Общество с ограниченной ответственностью «Сарторг – Тепло – Сервис» осуществляло поставку тепловой энергии в количестве 442,519 Гкал. 

Однако, ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 160 763.19 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 10.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия, полученная ответчиком 10.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя- абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в период  с 01.12.2017 по 31.12.2017 и объем оказанных услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: актом выполненных работ №1 от 10.01.2018, подписанными ответчиком без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 (л.д.94). 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного погашения задолженности в спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 160 763,19 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сарторг – Тепло - Сервис», Тверская область, г. Андреаполь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1160763,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 24608,00 руб.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк