АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-40246/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шамшевой В.В. (доверенность от 18.12.2017),  

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Клиницкая О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.)  по делу № А56-40246/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107,  ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (в настоящее время – акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2,  ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 19 353 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Дороги 34 383 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018, с Дороги в пользу Общества взыскано           9 593 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с Дороги в пользу Общества судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Дорога возражала против удовлетворения жалобы

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (далее - Договор), заявки на оказание юридических услуг от 15.05.2016 и 20.09.2017, дополнительное соглашение от 28.08.2017 № 339 к Договору, акт от 28.08.2017, платежное поручение от 29.08.2017 № 6219, а также дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 357 и платежное поручение от 30.11.2017 № 8898, авансовые отчеты, железнодорожные билеты.  

Согласно Договору Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее - ООО «Градъ», исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных делах (в арбитражном суде, при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика; Общество обязуется оплатить оказанные услуги. 

Из пункта 3.2 Договора следует, что предмет оказания услуг по каждому судебному делу, а также стоимость таких услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, в заявке от 15.05.2016 Общество просило ООО «Градъ» оказать услуги по подготовке искового заявления по одиннадцати претензиям, предъявленным Дороге в период с 31.07.2015 по 05.08.2015, и в дальнейшем представлять интересы Общества в суде. В заявке от 20.09.2017 Общество просило ООО «Градъ» оказать услуги в связи с подачей Дорогой кассационной жалобы по делу, в том числе представлять интересы в суде.

Общество предъявило к взысканию судебные расходы, из которых    19 000 руб. представляют собой стоимость услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, а 15 383 руб. 64 коп. – транспортные и суточные командировочные расходы.  Из 19 000 руб. стоимости услуг представителя, как указало Общество, 5000 руб. представляют собой стоимость услуг по составлению претензий, иска, подготовке правовой позиции по делу, возражений на отзыв ответчика, корректировке исковых требований, анализу отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке возражений на апелляционную жалобу, взысканию судебных расходов.

При этом из материалов дела усматривается, что 17 530 руб.86 коп. – это расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции признал, что услуги по составлению претензий по заявке от 15.05.2016 не оказывались, поэтому требование о взыскании          5000 руб. – расходов на составление претензии – не подлежат удовлетворению. 

Суд посчитал установленным, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Общества оказаны услуги по составлению и подаче иска и участию в судебном заседании 12.04.2017, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – по составлению отзыва по апелляционной жалобе Дороги, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – по составлению отзыва на кассационною жалобу Дороги и участию в судебном заседании. 

Суд первой инстанции также признал установленным факт несения Обществом транспортных и командировочных расходов. 

Далее суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что первоначальный размер неустойки (59 281 руб. 08 коп.) был заявлен Обществом необоснованно, а уменьшение исковых требований (до 19 353 руб.) явилось следствием представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе тех, которые первоначально должен был представить истец, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, суд оставшуюся после вычета 5000 руб. расходов на составление претензии сумму судебных расходов распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Вместе с тем судами не учтено, что в заявленную сумму судебных расходов включена стоимость услуг по  представлению интересов в заседании суда кассационной инстанции, а также по составлению процессуальных документов, связанных с кассационным обжалованием Дорогой решения и постановления по настоящему делу. Иными словами, несение этих судебных расходов связано с процессуальным поведением ответчика. При этом для оказания юридических услуг в данной части Обществом и ООО «Градъ» было заключено отдельное дополнительное соглашение по самостоятельной заявке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что установленное судами отсутствие необходимости в составлении претензии влечет отказ в оплате иных услуг представителя, признанных судом оказанными, а именно услуг по составлению и подаче иска. Из решения и постановления не усматривается по каким основаниям суды пришли к выводу, что 5000 руб. представляют собой сумму расходов именно на составление претензии.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права о порядке распределения судебных расходов.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащую распределению в учетом положений пункта 22 Постановления № 1 сумму судебных расходов, оценить не получившие оценки доводы Дороги о соразмерности судебных расходов в отношении заявленных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, дать оценку иным доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-40246/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова