ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30144/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майорова М.Н.

при участии:  

Подгорных А.Ю. – пр. Осипов А.П., дов. от 25.04.2017

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. лично, пр. Хребтов И.А., дов. от 03.04.2017

АО «Голдекс Эстейт» - пр. Пичейкин А.В., дов.от 25.05.2017; пр. Смольский И.В., дов. от 30.05.2016; 

ООО  «Проектное Рефинансирование» - пр. Тимошенко Н.И., дов. от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8501/2017)  Подгорных А.Ю. 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2017 по делу № А56-30144/2016/собр1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Подгорных А.Ю. об оспаривании решений собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – ООО «Проектное Рефинансирование») 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее - должник, ЗАО «БЦ Голдекс», Общество) несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт»).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182.

Подгорных Андрей Юрьевич  28.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего должником Яковенко И.А. по проведению первого собрания кредиторов должника 15.11.2016 незаконными, признании всех решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016 недействительными.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований ряда кредиторов должника, поданных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически в интересах заявителя по делу о несостоятельности.  При этом, требования кредиторов заявлены на значительные суммы, и их голосование могло повлиять на решения, принятые на собрании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из системного токования положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует сделать вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Для отложения первого собрания кредиторов заинтересованное лицо, может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания. Требования Подгорных А.Ю. и иных кредиторов были получены временным управляющим уже после опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, на момент проведения собрания указанные требования не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Подгорных А.Ю. и иные кредиторы в адрес временного управляющего ходатайство об отложении проведения собрания не направляли и не обращались в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Учитывая изложенное, у временного управляющего отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов должника. Кредитором в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании 15.11.2016 решениями прав и законных интересов Подгорных А.Ю.

На определение суда первой инстанции Подгорных А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт, признать действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов незаконными, признать все решения первого собрания кредиторов недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его требование,  а также требования ЗАО «УК Шпалерная», АО «Голдекс Эстейт» поступили  28.10.2016, требование Нелидова В.А. поступило 07.11.2016, рассмотрение требований назначено на 13.12.2016. При этом, проведение первого собрания кредиторов назначено ранее указанной даты. К моменту проведения собрания конкурсный управляющий располагал сведениями о поступивших требованиях. Суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе отложить проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов. Кандидатура временного управляющего предложена кредитором ООО «Проектное рефинансирование» и лишь в его интересах. Права кредиторов нарушены самим устранением от участия в первом собрании. Со стороны заявителя по делу о несостоятельности имело место злоупотребление правом. В обжалуемом определении не наша отражение позиция по доводу кредитора о пропуске временным управляющим срока уведомления о проведении собрания на один день. При проведении собрания 15. 11.2016 уведомление следовало опубликовать 30.10.2016, в не 01 ноября, как это было сделано. Требование Подгорных А.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель также сослался на необходимость  рассмотрения ходатайства акционера Подгорных А.А. о введении финансового оздоровления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО  «Бизнес-Центр Голдекс» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что временным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по проведению первого собрания кредиторов. Кредитор с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов не обращался, о применении обеспечительных мер не ходатайствовал, равно как и об отложении первого собрания кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о намерении голосовать иным образом, не представлено,  на принятие конкретных решений, которые нарушали бы права кредитора, не указано. При рассмотрении заявленных требований Подгорных А.А. установлены факты фальсификации доказательств. Подгорных А.А, являлся генеральным директором АО «Голдекс-Экстейт» и единственным акционером ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» на момент регистрации права собственности на ранее принадлежавший должнику объект недвижимости по адресу - ул. Шпалерная, д.26 02.04.2014 за АО «Голдекс-Экстейт». Денежные средства в оплату за объект недвижимости не поступили. На основании сделок, заключённых АО «Голдекс-Экстейт» 06.06.2016 и 25.10.2016, право собственности на указанный выше объект перешло в общую долевую собственность Панова Е.А., Сениной М.Л., Кураева А.М. и Подгорных А.Ю.  Сенина М.Л. является генеральным директором ЗАО «Бизневс-Центр Голдекс», Подгорных А.Ю., принадлежит 99,5% акций АО «Голдекс-Эстейт», его сын Подгорных А.А. является единственным акционером ЗАО «Бизнес-центр Голдекс». У Подгорных А.Ю. имеется намерение воспрепятствовать введению в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредитор ссылается на обстоятельства, на которые он не указывал в суде первой инстанции, в  частности, нарушение срока публикации сведений о проведении собрания. Публикация с учетом положений статей 190-191 ГК РФ осуществлена в срок. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель АО «Голдекс Экстейт» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Проектное рефинансирование» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 29.11.2017. Как указано выше, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

В течение 30-ти дневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.10.2016, к должнику предъявлены требования кредиторами: ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная», Подгорных А.А., АО «Голдекс-экстейт». Требования приняты судом к рассмотрению и проверка их обоснованности назначена на 13.12.2016.

Также были приняты и назначены к рассмотрению требования Нелидова В.А., направленные 20.10.2016, которые также назначены к рассмотрению на 13.12.2016.

Суммы заявленных требований кредиторов превышали размер требований заявителя по делу о несостоятельности, которые были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на момент проведения первого собрания. 

До рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, 15.11.2016 временным управляющим должником проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру банкротства, следующую за процедурой наблюдения - Яковенко И.А., члена Ассоциации «МСО ПАУ»;

- возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- определить место проведения собрания кредиторов - г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 9, каб. 507.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно при проведении процедур по делу о несостоятельности. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. При этом, право на участие в собрании кредиторов имеют не только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату уведомления кредиторов о проведении первого собрания, но и те кредиторы, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов позднее, но до даты проведения собрания.

На дату проведения спорного собрания, на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные в установленный срок требования указанных кредиторов, включение которых в реестр требований кредиторов заявленных требований изменило бы соотношение голосов кредиторов, в частности, могло бы исключить право решающего голоса у ООО «Проектное рефинансирование». Таким образом, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. 

При этом следует отметить, что в данном случае правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние будет непременно оказано. Основанием для отклонения ходатайства об отложении собрания кредиторов может послужить лишь то обстоятельство, что голосование кредиторов, чьи требования не рассмотрены, заведомо не может повлиять на голосование на собрании, а не то обстоятельство, что оно может и не повлиять на результаты такого голосования. 

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов определяются, в том числе, вид подлежащей применению процедуры в рамках дела о несостоятельности, кандидатура арбитражного управляющего. Таким образом, возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

О наличии заявленных к должнику и назначенных судом к рассмотрению требований кредиторов очевидно должно было быть известно временному управляющему. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог отложить проведение первого собрания с тем расчетом, что все, заявленные в установленный срок требования кредиторов, будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания к суду. Именно такого поведения от временного управляющего имели право ожидать кредиторы Общества и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по вопросам осуществления процедур несостоятельности.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статей 71, 72 Закона N 127-ФЗ, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Проведение первого собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов. 

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, не была рассмотрена судом. 

Кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в нарушение положений указанного Закона, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как указано выше, голосование указанных кредиторов могло повлиять на решения, принятые на первом собрании. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах заявителя по делу о несостоятельности, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона о банкротстве и фактах предъявления требований кредиторами, не мог не осознавать.

Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов, то есть, первое собрание созвано временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Законам о банкротстве.

С учетом установленной статьей 12 Закона о банкротстве свободы в выборе способа защиты нарушенного права, суд не лишен возможности дать оценку законности действий арбитражного управляющего применительно к исследованию предмета заявления - вопроса о законности проведения первого собрания кредиторов, незаконность проведения которого влечет недействительность принятых на собрании решений, в том числе и по заявлению должника, который, как указано выше, заинтересован в осуществлении в отношении него процедур несостоятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Равным образом, обращение кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов  является их правом, и неиспользование указанного права, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает кредиторов возможности использовать иные способы защиты принадлежащих им прав, в частности, путем обжалования действий (бездействия) временного управляющего или решений собрания кредиторов, принятых с нарушением положений Закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Ссылка временного управляющего на отсутствие заявления со стороны кредиторов об отложении проведения первого собрания в порядке пункта 6 статьи 71 Закона  о банкротстве не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителей, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов. Из приведенного положения, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не следует, что такого рода заявление вменяется в обязанность лицам, участвующим в деле о несостоятельности, в силу приведенной нормы данное действие осуществляется судом.

Кроме того, не извещенные о дате проведения первого собрания кредиторов   кредиторы не могли знать о необходимости обращения к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в то время как временный управляющий, осведомленный о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, действуя добросовестно, имел возможность заявить ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременной заявленных кредиторами требований.

Получение сведений об обращении кредиторов после публикации сведений о дате и времени проведения собрания не исключало возможности обращения временного управляющего к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Требования кредиторов были заявлены задолго до даты проведения собрания, и временный управляющий не был лишен возможности предпринять меры, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника. 

Возможные недобросовестные действия кредиторов  в рамках иных правоотношений  с должником, их заинтересованность по отношению к должнику, не влияют на принадлежащие им права как кредиторов Общества. 

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемые действия временного управляющего, а также решения первого собрания кредиторов подлежали признанию недействительными. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.03.2017 по делу №  А56-30144/2016/собр1 отменить частично.

Жалобу Подгорных А.Ю. о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» Яковенко Ивана Андреевича, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», оформленного протоколом от 15.11.2016, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» Яковенко Ивана Андреевича, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», оформленного протоколом от 15.11.2016. 

Заявление Подгорных А.Ю. о признании незаконными всех решений первого собрания кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», оформленного протоколом от 15.11.2016,  удовлетворить.

  Признать незаконными все решения первого собрания кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», оформленного протоколом от 15.11.2016.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление в части, касающейся жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в остальной части - постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева