Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90529/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 123 417 руб.

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2024

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенности от 14.02.2023 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (далее – ответчик) о взыскании 123 417 руб. ущерба, в том числе 84 000 руб.  стоимости поврежденных деталей товара, 6 000 руб. расходов на проживание сотрудника, осуществлявшего ремонт, 266 867 руб. – расходов на проезд данного лица, 6 550 руб.  неустойки.

Определением суда от 13.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 18.03.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее оказание услуг и приемку получателем груза без возражений, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-13073/2023; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что документы, необходимые для рассмотрения дела представлены, а из их содержания в совокупности с имеющимися материалами дела доказательствами с учетом характера рассматриваемого спора, не усматривается возможность нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд исключает указанное третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №13615э от 21.06.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по экспресс-доставке отправлений, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п. 2.4.6 договора заказчик обязуется упаковывать экспресс-отправления в упаковку, обеспечивающую сохранность экспресс-отправления на всех этапах доставки отправления, включая погрузку, разгрузку, обработку и перевозку.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил перевозку отправления согласно экспресс-накладных №409902682640 от 09.03.2022 и №409902683785 от 05.03.2022, и передал их получателям, что подтверждается подписью представителей получателей отправлений в экспресс-накладных: №409902682640 от 09.03.2022 – Окружная Администрация города Якутска, №409902683785 от 05.03.2022 – ГАУ НО ЦИТ.

Истец указал, что при приемке отправлений были выявлены повреждения груза, в связи с чем им были понесены расходы на закупку поврежденных деталей (экранов) товара в размере 84 000 руб., 6 000 руб. расходов на проживание сотрудника, осуществлявшего ремонт, 266 867 руб. расходов на проезд данного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 №1440 с требованием возмещения им убытков, понесенных в связи с повреждением спорного груза.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5.7 договора исполнитель не несет ответственности за недостачу или повреждение экспресс-отправлений, произошедшие в результате действий непреодолимой силы, по вине заказчика или вследствие особых свойств экспресс-отправлений, а также если в ходе оказания услуг не были нарушены целостность упаковки (оболочки) экспресс-отправления, перевязи, печати и пломбы. 

В силу п. 5.8 договора исполнитель не несет ответственности, если факт утраты или повреждения экспресс-отправлений (части экспресс-отправлений) был установлен после завершения сдачи экспресс-отправления получателю, и на момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей исполнителя. 

Из представленных в дело доказательств следует, что приема товара было осуществлена без возражений грузополучателем, в разделе 11 экспресс-накладных «Информация о вручении отправления» указано: «Я подтверждаю, что отправление принято в закрытом виде, отсутствуют внешние повреждения упаковки, перевязи печатей, пломб, вес отправления соответствует весу, определенному при приеме». Данная запись удостоверена подписью и печатью получателя отправлений.

Согласно представленным доказательствам, на момент сдачи экспресс-отправления получателю, экспресс-отправление находилось в исправной упаковке и не было повреждено, акт о повреждениях на момент сдачи не составлялся. Доказательств уклонения ответчика от составления такого акта также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств, а также факт отсутствия повреждений указанных отправлений был предметом оценки при рассмотрении спора о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках дела №А56-13073/2023. Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2023 по указанному делу установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком и недоказанность факта повреждния экспресс-отправлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.