1063/2018-11790(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11205/2017

29 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»  

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу  

 № А19-11205/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Серова Е.В.,  

суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр  фармакотерапии» (ОГРН 1147847387731, ИНН 7816598363, г. Санкт-Петербург, далее -  ООО «НИЦФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  (огбуз) «Зиминская городская больница» (ОГРН 1023800983139, ИНН 3806001340,  Иркутская область, г. Зима, далее – ОГБУЗ «Зиминская городская больница»,  учреждение) о взыскании суммы 49 691 рубля 07 копеек, составляющей неосновательное  обогащение в сумме 47 399 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 291 рубля 33 копеек,  также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 02 марта 2018 года, в иске отказано.  

ООО «НИЦФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  в иске отказать.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер истребуемой суммы  неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; указывает, что судами  неверно определен период просрочки и не применены подлежащие применению - пункт 2  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ № 190).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 19.06.2018 был объявлен перерыв в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 25 июня 2018 года до 16 часов 00 минут, о чем  сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  07.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт   № Ф.2016.138365, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику  

расходные материалы для бактериологической лаборатории, в количестве и ассортименте,  указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту),  в установленные контрактом сроки. Цена контракта - 450 000 рублей, в том числе  НДС – 10%, 40 909 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Порядок оплаты стороны установили в пункте 2.5 контракта. 

Согласно пункту 3.5 контракта поставка товара осуществлялась в течение  10 (десяти) календарных дней, следующих за днем подачи заявки заказчика поставщику  с 8.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 16.00 часов, кроме субботы, воскресенья  и официальных праздничных дней.  

В силу пункта 3.7 контракта датой поставки товара считалась дата подписания  уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приема-передачи  товара.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком  без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания  необходимой денежной суммы в свою пользу.  

Порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств  по контракту стороны согласовали в пункте 7.5 такого контракта.  

Во исполнение условий контракта истец поставил, а ответчик принял  без замечаний спорный товар на общую сумму 450 000 рублей.  

В последующем, последний произвел оплату поставленного товара на сумму  402 600 рублей 26 копеек, остальную часть денежных средств – 47 399 рублей 74 копейки,  удержал на основании пункта 7.4 контракта (просрочка исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом).  

Полагая, что учреждение неосновательно обогатилось на 47 399 рублей 74 копеек  в результате неправомерного удержания суммы неустойки из цены контракта, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта просрочки истцом обязательств по поставке ответчику  товара и из обоснованности, в связи с этим обстоятельством, произведенной последним  суммы оплаты, уменьшенной на сумму начисленной неустойки; пришел к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера требований по правилам статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что задолженность  за поставленный товар в сумме удержанной неустойки у ответчика не возникла, с учетом  этого, в иске отказал.  

При этом арбитражный суд отметил, что положения Постановления  Правительства РФ № 190 в настоящем случае применению не подлежат ввиду  наличия в спорном контракте условия об удержании неустойки при просрочке  поставщиком исполнения обязательств; в подтверждение данной позиции также сослался  на письмо Федерального налоговой службы России от 17.02.2017 № АС-4-5/3049  «О разъяснении порядка списания начисленных сумм неустоек» (вместе с Письмом  Минфина России от 30.12.2016 № 09-04-08/80112).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 525 данного Кодекса к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 7.5 контракта от 07.07.2016 установлен размер неустойки (за просрочку  исполнения поставщиком обязательств), который определяется по формуле,  соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее – Правила № 1063), действующим в спорный период.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства  поставщика по контракту были исполнены полностью, но с нарушением сроков,  согласованных сторонами в контракте.  

При этом пунктом 7.4 контракта от 07.07.2016 предусмотрено право заказчика  произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.  

Как следует из материалов дела, учреждение, в связи с ненадлежащим  исполнением обществом обязательств по контракту от 07.07.2016, произвело оплату  поставленного товара, уменьшив сумму за поставленный товар на сумму неустойки,  направив в адрес поставщика уведомления о размере неустойки.  

Произведенный заказчиком расчет неустойки судами первой и апелляционной  инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенной сделки  и требованиям Правил № 1063.  

Размер начисленной неустойки составил 47 399 рублей 74 копейки (общая цена  контракта – 450 000 рублей).  

Между тем, суды, руководствуясь условиями контракта об ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, и признавая иск обоснованным в полном  объеме, не учли следующего.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах  в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался  постановлением № 190.  

Согласно пункту 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме  в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 названного постановления списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии  с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 190, если общая  сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта,  но составляет не более 20% от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии  уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика.  

На основании изложенных норм законодательства, судам первой и апелляционной  инстанций, ввиду того, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком и признанная  в ходе судебного разбирательства верной – 47 399 рублей 74 копейки, превышает 5%  цены контракта – 450 000 рублей, но составляет не более 20% от его цены, необходимо  было рассмотреть вопрос о возможности списания такой неустойки по правилам  подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 190.  

При этом позиция судов о том, что положения Постановления Правительства РФ   № 190 в настоящем случае применению не подлежат, по причине наличия в спорном  контракте условия об удержании неустойки при просрочке поставщиком исполнения  обязательств, ошибочна ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, зачет неустойки в счет  суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки,  поскольку у поставщика сохраняется право на оспаривание оснований и размера  неустойки.  

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек являлось антикризисной мерой, направленной на снижение  финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

Постановление Правительства РФ № 190 было подготовлено во исполнение пункта  9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики  и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.  

Соответственно, установленное законодателем списание неустойки подлежит  применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях  обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме  в 2015-2016 годах, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты  поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений  права на применение льготы и ставило бы его в неравное положение с другими  поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных)  контрактов.  

При этом по смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 190  списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер  и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного  контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями  Минфина России, изложенными в письмах от 30.12.2016 № 09-0408/80112 и Федеральной  налоговой службы, изложенными в письме от 17.02.2017 № АС-4-5/3049, на которые  ссылаются суды.  

В связи с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло  на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обжалуемые решение  Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам,  а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями  не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить  произведенный ответчиком расчет неустойки с учетом приведенных выше разъяснений  и положений Постановления Правительства РФ № 190, оценить все доводы и возражения  участвующих в деле лиц, а также распределить расходы по государственной пошлине  за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу   № А19-11205/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 02 марта 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко