/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2851/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-58587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-58587/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Тавдинскому городскому округу (далее - Тавдинский городской округ, ответчик) администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрация Тавдинского ГО) о взыскании за счет средств казны Тавдинского городского округа долга за потребленную в период с октября 2015 года по май 2016 года электроэнергию в размере 2 493 256  руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 3, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  указывает на то, что  Тавдинский городской округ, как и администрация Тавдинского городского округа, не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» не является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не имеет утвержденного тарифа на транспортировку электроэнергии, т.е. не является сетевой организацией;  в случае удовлетворения требований истца Тавдинский городской округ понесет ничем не компенсируемые убытки в сумме 2 493 256,34 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавдинский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: 

-                                электрическая сеть протяженностью 5413 м, местоположение: п. Карабашка Тавдинский район, воздушная линия 0,4 кВ от ТП № 2 «Глинки» (ул. Глинки) фидер № 1, фидер № 2, фидер № 3, фидер № 4, фидер № 5, фидер № 6;

-                                электрическая   сеть  протяженностью   3198   м,  местоположение:  п.

Карабашка Тавдинский район, воздушная линия 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Карабашка» до ТП № 1 «Гагарина» (ул. Победы), до ТП № 2 «Глинки» (ул. Глинки), до ТП № 3 «Больница» (ул. Студенческая), до ТП № 4 ст. Лобазиха,

-                                электрическая   сеть  протяженностью     818   м,  местоположение:  п.

Карабашка Тавдинский район, воздушная линия 0,4 кВ от ТП № 4 ст. Лобазиха фидер № 1,

-                                электрическая   сеть  протяженностью   2910   м,  местоположение:  п.

Карабашка Тавдинский район, воздушная линия 0,4 кВ от ТП № 1 «Гагарина» (ул. Победы) фидер № 1, фидер № 2, фидер № 3,

-                                электрическая   сеть  протяженностью   2645   м,  местоположение:  п.

Карабашка Тавдинский район, воздушная линия 0,4 кВ от ТП № 3 «Больница» (ул. Студенческая) фидер № 1, фидер № 2, фидер № 3.

Право муниципальной собственности Тавдинского городского округа на указанные объекты признано решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанному электросетевому хозяйству.

Факт поступления указанных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2016 № 01-05/12445 и ответчиком не оспаривается.

Между истцом и Администрацией Тавдинского городского округа заключен договор энергоснабжения от 17.02.2017  № 24300, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Вместе с тем, перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства в договор энергоснабжения от 17.02.2017  № 24300 не включены, соответствующее дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В отсутствие заключенного между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

В период с октября 2015 года по май 2016 года в электрические сети ответчика отпущена электрическая энергия в объеме 1 073 779  кВтч/ч.

Указанный объем отпущенной в сети ответчика электрической энергии подтвержден представленными ОАО «МРСК Урала» сведениями о показаниях приборов коммерческого учета за спорный период. 

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика в названный период составил 576 930 кВт/ч. Объем технологического расхода, возникшего в сетях ответчика составил 496 849 кВт/ч. 

Изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную электрическую энергию послужило истцу основанием для обращения общества с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как следует из материалов дела, Тавдинский городской округ является владельцем перечисленных выше объектов электросетевого хозяйства.  Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда от 18.09.2015.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Довод ответчика о возможности возложения указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии лишь на сетевую организацию является необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Размер объема технологического расхода определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил № 861.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 493 256 руб. 34 коп. 

У ответчика имеется обязательство по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре, определен судом верно.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2018 года по делу № А60-58587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева