ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7076/2018

г. Саратов

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября  2018 года  по делу № А06-7076/2018 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению Астраханской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040,  

<

...>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее - ООО КФ «Велес», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в сумме 17000 руб. 

Определением от 28 ноября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить. 

ООО КФ «Велес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение суда и взыскать с Астраханской таможни судебные издержки в сумме 17000 руб.

ООО КФ «Велес» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении почтового оправления №44996 3), явку представителя не обеспечило. 

Астраханская таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя таможни. Ходатайство судом удовлетоврено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу ООО КФ «Велес» заявлены возражения относительно определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КФ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/030718/0020406 и об обязании таможенного органа выпустить товар, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/030718/0020406. Кроме того, суд обязал таможенный орган выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/030718/0020406. В пользу ООО КФ «Велес» взысканы судебные издержки в размере 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО КФ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей - по составлению заявления и представлению интересов по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 17 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием средств видеоконференц-связи, а также представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности. Суд счел, что разумными являются расходы в сумме 15 000 руб., из которых: 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2018 № 18, акт об оказании услуг от 16.10.2018 № 12, платежное поручение от 04.10.2018 № 247 на сумму 12000 руб., договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 23, платежное поручение от 31.10.2018 № 276 на сумму 5000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.10.2018 № 18, заключенному между ООО КФ «Велес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7076/2018.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 12 000 руб.

Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных услуг от 16.10.2018 № 12, подписанным сторонами договора от 04.10.2018 № 18.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 23, заключенному между ООО КФ «Велес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела №А06-7076/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и осуществить представительство интересов Заказчика в суде в ходе рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны ФИО2, которая по доверенности от 19.02.2018 представляла интересы ООО КФ «Велес» и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. Кроме того, представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 28.11.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов. 

ООО КФ «Велес» произведена оплата юридических услуг ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 247 на сумму 12000 руб., платежным поручением от 31.10.2018 № 276 на сумму 5000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в размере 17 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием средств видеоконференц-связи, а также представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности. Суд счел, что разумными являются расходы в сумме 15 000 руб., из которых: 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении судебных расходов, Обществом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Ссылка Общества на решение №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость за составление заявлений и иных документов правового характера составляет 3500 руб., за участие в судебных заседаниях составляет 30% от гонорара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взысканная сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, Астраханской таможней доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

В свою очередь, согласно решению №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года минимальной ставкой за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции  - 50% гонорара (т.1, л.д. 97-100).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 по настоящему делу в пользу ООО КФ «Велес» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителей судебные расходы в сумме 15 000 руб., из которых: 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября  2018 года  по делу №А06-7076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников