АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4584/2024

город Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Себряковцемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Михайловка, Волгоградская область,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере  1 952 739 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по делу № А574584/2024 настоящее исковое заявление принято к производству.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за  просрочку в доставке грузов в размере 1 717 970 руб. 06 коп.  

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания пени в  размере 234 769 руб. 72 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя,  установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.  

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

Отказ акционерного общества «Себряковцемент» от исковых требований к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в части взыскания пени в размере  234 769 руб. 72 коп., принят судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ судом принят.  

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания пени в размере  234 769 руб. 72 коп. подлежит прекращению.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период июнь 2023 года ОАО «РЖД» оказывало  АО «Себряковцемент» услуги по доставке грузов до станции назначения.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к доставке груз по  транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца.  

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил ответчику  пени в общем размере 1 952 739 руб. 78 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120  Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18- ФЗ от 10.01.2003 г.  

26.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с  требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки грузов.  

Претензии были оставлены без удовлетворения ответчиком, что и послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом  железнодорожного транспорта.  

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Закон № 266-ФЗ) размер пени за просрочку доставки снижен с 9% до 6% платы за каждые  сутки просрочки. При этом максимальный размер суммы пени уменьшен с полного размера  платы до 50% платы за перевозку.  

В соответствии со ст. 2 Закона № 266-ФЗ данный документ вступает в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru - 02.08.2019). Указанные изменения вступают в силу и  применяются к правоотношениям, возникающим с 02.08.2019.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27.  

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с  исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 27 грузы считаются доставленными в срок:  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая  задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие  того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» перевозчик обязан доставить груз в адрес грузополучателя в срок,  определенный сторонами. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  

срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

Истец, с учетом частичного принятия доводов ответчика, уменьшил исковые  требования на 234 769 руб. 72 коп.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика  за просрочку доставки вагонов, составляет 1 717 970 руб. 06 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  отсутствие оснований для начисления неустойки железнодорожным накладным   №№ ЭИ514250, ЭИ653398, ЭИ743903, ЭИ546086, ЭИ612658, ЭИ698858, ЭИ838017,  ЭИ838273, ЭИ838347, ЭИ439898, ЭИ440591, ЭИ440796, ЭИ440922, ЭИ546333, ЭИ645716,  ЭИ653205, ЭИ699012, ЭИ731468, ЭИ731568, ЭИ731686, ЭИ798427, ЭИ882688, ЭИ882751,  ЭИ882887, ЭИ882969, ЭИ106317 в размере 219 221 руб. 36 коп., в связи предъявлением иска  грузоотправителем.  

Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику  требование в полном объеме.  

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными  кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов  освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение,  добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а  также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки  с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4  названой статьи.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить  причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений  между ними.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику  может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или  частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика  ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по  требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо. 

Как установлено судом, определением от 15.12.2023 по делу № А40-289172/2023  Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление о взыскании  пени за просрочку доставки груза по иску грузоотправителя ООО «НХТК», в том числе по  пени по железнодорожным накладным №№ ЭИ514250, ЭИ653398, ЭИ743903, ЭИ546086,  ЭИ612658, ЭИ698858, ЭИ838017, ЭИ838273, ЭИ838347, ЭИ439898, ЭИ440591, ЭИ440796,  ЭИ440922, ЭИ546333, ЭИ645716, ЭИ653205, ЭИ699012, ЭИ731468, ЭИ731568, ЭИ731686,  ЭИ798427, ЭИ882688, ЭИ882751, ЭИ882887, ЭИ882969.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40289172/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в общества с ограниченной  ответственностью «НХТК» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе, по  железнодорожным накладным ЭИ514250, ЭИ653398, ЭИ743903, ЭИ546086, ЭИ612658,  ЭИ698858, ЭИ838017, ЭИ838273, ЭИ838347, ЭИ439898, ЭИ440591, ЭИ440796, ЭИ440922,  ЭИ546333, ЭИ645716, ЭИ653205, ЭИ699012, ЭИ731468, ЭИ731568, ЭИ731686, ЭИ798427,  ЭИ882688, ЭИ882751, ЭИ882887, ЭИ882969.  

Кроме того, определением от 01.12.2023 по делу № А40-276104/2023 Арбитражным  судом города Москвы принято к производству исковое заявление о взыскании пени за  просрочку доставки груза по иску грузоотправителя ООО «РУСАГРОТРАНС», в том числе  по пени по железнодорожной накладной № ЭИ106317.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40276104/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в общества с ограниченной  ответственностью «РУСАГРОТРАНС» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том  числе, по железнодорожной накладной ЭИ106317.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, пени в размере 219 221 руб. 36 коп. заявлены  неправомерно.  

В своих возражениях ответчик также ссылался на увеличение срока доставки грузов  ввиду технологической и эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие  естественного износа узлов и деталей вагонов.  

Так, по накладной № ЭЗ247741 на станции Палагиада Северо-Кавказской ж.д. был  отцеплен вагон № 53689931 по технологической неисправности № 503 «Обрыв сварного шва  стойки».  

По накладной № ЭИ228372 на станции Палагиада Северо-Кавказской ж.д. был  отцеплен вагон № 58938226 по технологической неисправности № 503 «Обрыв сварного шва  стойки».  

По накладной № ЭЗ858902 на станции Астрахань Приволжской ж.д. был отцеплен  вагон № 26476694 по технологической неисправности № 205 «ФИО1/излом боковины  (рамы)».  

По накладной № ЭИ610855 на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. был  отцеплен вагон № 29263399 по технологической неисправности № 214 «Излом пружин».  

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является  обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот  юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным  признано иное лицо (не перевозчик).  

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по  железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция),  осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов  при подготовке их к перевозкам.  

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении  которых вагон не допускается к перевозке.  

Неисправность, указанная в акте общей формы не входит в данный перечень, что  свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть  выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют  скрытый характер.  

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям  настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:  

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар. 

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления  об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого  ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических  поломок в течение гарантийного срока.  

Учитывая, что на детали устанавливается гарантийный срок производства, приемщик  не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием,  которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.  

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационным  вагонном депо ОАО «РЖД».  

Были составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине  исправления технической неисправности.  

На станции назначения были составлены итоговые акт общей формы увеличивающие  срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.  

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на  всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона;  отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение  того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.  

ОАО «РЖД» представило полный комплект документов, основывающих задержку в  связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика  причинам.  

Таким образом, пени в размере 12 978 руб. 78 коп. необоснованно заявлены истцом. 

Кроме того, вагоны по накладным ЭЗ638805, ЭЗ885190, ЭЙ037752 (ЭИ621314),  ЭИ695213, ЭИ739139, ЭИ810300 были отцеплены в пути следования по причине  

технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление  естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор),  причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным  информационным блоком, содержащим цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают  наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации.  

Данный факт подтверждается следующим: 

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары были  забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие,  породившим последний деповский ремонт.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления  об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого  ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических  поломок в течение гарантийного срока.  

Таким образом, неисправность, возникшая в период гарантийного срока,  установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности  ОАО «РЖД» в ее образовании.  

Кроме того, выявленная неисправность имела скрытый характер. 

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком  производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных  люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия  неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем  вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.  Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с  наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем  проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток,  состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки  вагона»  

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по  

железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция)  установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к  перевозке.  

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность «завышение/занижение  фрикционного клина относительно опорной поверхности».  

Скрытый неисправности характер подтверждается детальной схемой расположения  фрикционного клина, представленной в Методике контроля завышения и занижения  фрикционного клина РД32ЦВ 156-2015.  

Как видно на схеме, для того, что бы определить находится ли фрикционные клинья  (1) относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки (2) в допустимых  значениях осмотрщик вагона должен снять боковую раму (2), пружины (4) и упоры верхних и  нижних приспособлений, что возможно только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном  ремонте в ремонтном депо, но ни как при подготовке вагоны к перевозке.  

Учитывая, что неисправность, не входит в данный перечень, и тот факт, что на  произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не  проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием,  которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.  

С учетом изложенного, неисправность относится к дефектам, которые не могут быть  выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может  свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения  ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в  ремонт вагонов  

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу   № А40-101806/2016.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить  вагон.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при  обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую  разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта,  выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному  по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на  железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на  железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон  поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности  отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются  обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона  может фактически повлиять на безопасность движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от  волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие  неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при  осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от  технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной  передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о  боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение  зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств  

неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для  чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15- 14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при  визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть  обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что  железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.  

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении  признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем  отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

Не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути  следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую  свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.  

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по  причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением  собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию  имущества, подвижного состава.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной  состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта,  техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом  состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники  вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по  поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия  (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой  доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт  отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям  эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят  до критических.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено  причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  

 1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и  устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;  

2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего  ремонта;  

3) актом браковки запасных частей грузового вагона; 4) данные о выполненном пробеге вагона; 5) актом о выполненных работах (оказанных услугах); 

6) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт  вагона.  

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц,  оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом  отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика  при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о  необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.  

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов  возложена на собственника вагонов.  

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и  специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта,  где буквально указано об этом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

- п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов  железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;  

- п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного  состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом  МПС РФ от 21.12.2010 № 286.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор  железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или  физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками  операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров  оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также  требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  Министерством транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного  подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить  планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и  пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного  подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за  прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо,  непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД»  доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил  исчисления сроков доставки № 245.  

С учетом изложенного, пени в размере 14 076 руб. 34 коп. также заявлены  необоснованно.  

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию, составит 1 471 993 руб. 58 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки с  учетом незначительного нарушения срока доставки, а также стоимости перевозки, является  завышенным.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо  президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в  деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является  незначительным.  

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы,  которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка  является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной  ответственности за их нарушение.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например  положениями Устава железнодорожного транспорта.  

В информационном письме от 14.07.1997 г. за № 17 «Обзор применения  Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации,  сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении  Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.  

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него  обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности  железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также  порожних вагонов.  

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), воинские  железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить  выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных  договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов,  багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской  Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской  Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) централизованное  управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на  железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения,  а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше  экстраординарных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца  возникает необоснованная выгода.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) на 65% до суммы в размере 515 197 руб. 75 коп. на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 515 197 руб. 75 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при  этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «Себряковцемент» подлежат взысканию пени за  просрочку доставки грузов в размере 515 197 руб. 75 коп. В остальной части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 725 от 12.02.2024  уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 32 527 руб. 00 коп.  

С учетом уменьшения исковых требований до 1 717 970 руб. 06 коп., государственная  пошлина за рассмотрение иска составит 30 180 руб. 00 коп.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере  25 859 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества  «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город  Михайловка, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в размере 234 769 руб. 72 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества  «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город  Михайловка, пени за просрочку доставки грузов в размере 515 197 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества  «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город  Михайловка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 859 руб. 00 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Михайловка, из федерального бюджета  

часть государственной пошлины в размере 2 347 руб. 00 коп., уплаченной платежным  поручением № 725 от 12.02.2024  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Д.С. Жупилова