ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8649/2021

09.02.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-8649/2021 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (далее по тексту – учреждение), публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее по тексту – компания) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1314-35-000024-03 по форме Приложения № 1, на условиях, определенных договором и постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 30.12.2020 № 84 (с учетом уточнения). 

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из 

обоснованности требований по праву.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд предоставил техническую возможность представителям компании и общества для участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако представители подключение не осуществили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 30.03.2016 между обществом (исполнителем), учреждением и государственным заказчиком Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (предшественник компании) заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения №1314-35- 000024-03, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а именно: спортивной базы в городе Кисловодске, «Нижняя база», расположенной по адресу: 

<

...> спортивной базы в г. Кисловодске, «Верхняя база», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое седло. 

Пунктом 4.1 договора определен предварительный размер платы по договору в размере 298 572 150 руб, в том числе 15 305 060,20 руб стоимость разработки проекта газоснабжения и его экспертизы. 

19.01.2021 обществом в адрес государственного заказчика направлено дополнительное соглашение о размере платы за подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1314-35- 000024-10 к договору от 30.03.2016.

В связи с неполучением подписанного с его стороны дополнительного соглашения к договору общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 107, 110 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 за № 1314 (далее по тексту - Правила подключения № 1314), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать от ответчиков внесение изменений условий договора путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, согласно пп. «г» пункта 83 Правила подключения № 1314 (в редакции, действующей в спорный период), размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении. 

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 96 Правил подключения № 1314 установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

В соответствии с разделом VII Правил подключения № 1314, размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы и подлежит на основании пункта 87 указанных Правил корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о подключении. 

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 30.12.2020 № 84 плата за подключение по договору определена в размере 408 850 214,40 руб.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 62 Правил подключения № 1314, договор о подключении к сетям газораспределения является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, предусмотренных указанными Правилами. 

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Таким образом, в силу приведенных императивных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения. 

Данное положение прямо закреплено в пункте 110 Правил подключения № 1314. 

При этом, следует отметить, что обязанность ответчиков подписать дополнительное соглашение об окончательном размере платы за технологическое присоединение после вынесения решения региональной тарифной комиссии Ставропольского края предусмотрена пунктом 4.1 спорного договора о подключении от 30.03.2016, который сторонами подписан без разногласий, не был оспорен и не был признан недействительным либо незаключенным.

Самостоятельное определение (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) регулируемых государством цен (тарифов, расценок, надбавок и т.п.) нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1314-35- 000024-03 от 30.03.2016, с учетом буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктами 4.1 и 4.2. договора предусмотрено, что окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании постановления РТК Ставропольского края путем заключения дополнительного соглашения к договору после утверждения органом регулирования размера платы за подключение.

Указанные действия сторон согласуются также с пунктом 10 части 1 статьи 95 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, позволяющим изменить существенные условия контракта при его исполнении в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчиков от принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в не подписании дополнительного соглашения относительно цены договора, которая является регулируемой и в конечном счете является для сторон императивной.

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации признается необоснованной. 

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-8649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                   Демченко С.Н.

                                                                                                                                 Казакова Г.В.