АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17174/2023

14 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика», г. Буденновск, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2022, начальника территориального отдела Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 41,

в отсутствие представителя муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Буденновск «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.05.2023                                       № 01216000236230000620001. 

Истец в судебном заседании повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме этого, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пояснил, что объект, подлежащий ремонту, расположен на общественной территории, имеет свободный доступ, что не исключает возможные факты вандализма и воровства. Проведение экспертизы спустя столь длительное время с момента заключения контракта является нецелесообразным и неактуальным.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленных истцом вопросов, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что при заключении контракта у подрядчика не возникало вопросов относительно объема работ, подлежащего выполнению. Более того, при участии в электронном аукционе подрядчиком было предложено снижение цены на 73% от начальной максимальной цены.

Представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края заявил, что при невозможности выполнения работ подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не сделал этого. В свою очередь, заказчик не усмотрел оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 01216000236230000620001на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Цена контракта составила 479 644, 79 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.

Из пункта 9.3 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В письме от 11.05.2023 № 56 подрядчик сообщил заказчику о том, что согласно проведенному осмотру были выявлены несоответствия фактически выполненных работ и объемов с выполненными работами и объемами ООО «КСК», которое являлось подрядной организацией выполнявшей установку системы автоматического полива в парке имени Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, согласно муниципальному контракту от 16.04.2021 № 01216000236210000300001.

Подрядчик указал, что техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии: часть элементов отсутствует, часть повреждена, часть изначально не подключена.

Предусмотренные контрактом работы не учитывают всех неисправностей и недочетов, которые нужно отремонтировать, помимо настройки системы полива, необходимо восстановить поврежденные/отсутствующие (несделанные изначально) элементы, которые были выполнены ООО «КСК», согласно акта о приемке выполненных работ от 29.07.2021.

В связи с выявленными несоответствиями и недочетами, основная цель контракта – работоспособная система полива, не может быть достигнута.

К письму подрядчиком был приложен односторонне подписанный акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023.

В своем ответном письме от 17.05.2023 № 01-1291 заказчик, сославшись на пункт 4.1 контракта, указал, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по расконсервации и ремонту системы автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края в срок, установленный контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение 2 к контракту).

Также заказчик сообщил, что его представители не присутствовали при осмотре системы автоматического полива, на основании которого составлен акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 24.05.2023 № 01-1368 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

В письме заказчик обратил внимание на то, что если подрядчик не приступит к исполнению контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответном письме от 25.05.2023 № 63 подрядчик, сославшись на акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 29.05.2023 № 01-1440 заказчик указал, что участвуя в закупке, подрядчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Кроме этого, заказчик сообщил, что отсутствуют основания для расторжения контракта по соглашению сторон.

В свою очередь, подрядчик в письме от 30.05.2023 № 106 повторно предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. В случае отказа подрядчик оставил за собой право обратиться в контролирующие органы и/или осуществить решение возникшего вопроса в судебном порядке.

В письме от 01.06.2023 № 01-1483 заказчик повторно сообщил подрядчику, что отсутствуют основания для расторжения контракта по соглашению сторон.

 Также заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 02.06.2023 № 01-1500 с требованием принять все меры к выполнению работ по контракту в срок до 14.06.2023. В случае если подрядчик не выполнит работы в указанный срок, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 02.06.2023 № 117, в котором указано на невозможность выполнения работ по контракту. Также подрядчик уведомил заказчика о том, что вследствие возникших противоречий между сторонами, им направлены жалобы в ФАС и Буденновскую межрайонную прокуратуру.

В ответном письме от 09.06.2023 № 01-1505 заказчик указал, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют.

Заказчик сообщил, что в случае если подрядчик не выполнит работы в срок до 14.06.2023, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 19.06.2023 № 120 подрядчик в очередной раз предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на невозможность выполнить работы в соответствии с требованиями контракта.

В письме от 23.06.2023 № 01-1760 заказчик указал, что выводы подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют. Также заказчик указал, что не видит оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

В письме от 30.06.2023 № 131 подрядчик сообщил, что ввиду нежелания заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, подрядчик оставляет за собой право решения данного вопроса в судебном порядке.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком 03.07.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 21.07.2023 комиссия УФАС по Ставропольскому краю включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО Буденновск «Дорстрой».

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 9.3 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.2 контракта следует, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Вместе с тем подрядчиком в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Подрядчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о сроках и объемах работ, подлежащих выполнению, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сделка территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по одностороннему расторжению муниципального контракта от 02.05.2023 № 01216000236230000620001, оформленная решением от 03.07.2023, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на односторонне подписанный акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, согласно которому техническое состояние системы автоматического полива находится в неработоспособном состоянии, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что к осмотру системы автоматического полива подрядчик приступил 11.05.2023 в 10 часов. Вместе с тем согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

С учетом того, что контракт заключен 02.05.2023, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 05.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ по контракту.

После получения от подрядчика акта осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023, заказчиком были направлены запросы в адрес ООО «КСК» и ООО «1 Студия полива – Ставрополь» о предоставлении информации по существу приведенных доводов.

Согласно поступившим ответам, повреждение магистральных линий подачи воды произошло в результате работ по высадке зеленых насаждений, наличие не подключенных дождевателей, электронных клапанов и отсутствие сопел объясняется возможными фактами вандализма и воровства на объекте после сдачи заказчику и открытия парка для посещения гражданами.

Таким образом, довод подрядчика, который даже не приступил к выполнению работ, о невозможности проведения работ по контракту, является необоснованным.

Также следует отметить, что локальный сметный расчет на выполнение работ предусматривал непредвиденные затраты в размере 2%.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в ходе осмотра установлено слишком большое количество отсутствующих агрегатов, при котором ни непредвиденные затраты в размере 2%, ни даже увеличение цены контракта на 10% не могли бы позволить приобрести недостающие элементы.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что при участии в электронном аукционе подрядчиком было предложено снижение цены контракта на 73% от начальной максимальной цены. Таким образом, именно истец для своей победы в аукционе предложил выполнить спорные работы по цене 479 644, 79 руб. вместо изначально указанной цены 1 776 463, 48 руб.

Кроме этого, при невозможности выполнения работ подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 82, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.А. Ващенко