ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8618/2017

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 по делу № А31-8618/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания муниципального учреждения «Центра культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

о взыскании пени в сумме 534 277 рублей 02 копейки, 155 000 рублей штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, заявитель) о взыскании 2 532 455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

30.11.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к Обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания муниципального учреждения «Центра культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, о взыскании пени в сумме 534 277 рублей 02 копейки, 155 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика. Рассмотрение первоначального и встречного исков совместно состоит в более правильном и быстром разрешении спора, исключает возможность вынесения противоречивого решения. Условия предъявления встречного иска (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были нарушены. На сайте арбитражного суда отражено движение дела, и первоначально было вынесено решение по делу, затем определение о возвращении встречного искового заявления. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, обстоятельства дела, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по иску Общества к Администрации до предъявления встречного иска длилось более одного года (с 23.08.2017 – дата принятия искового заявления Общества к производству судом первой инстанции, по 29.11.2018 – дата обращения с встречным иском). О наличии недостатков выполненных работ Администрация заявляла еще при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы от 09.02.2018, однако встречный иск, предметом которого является требование об устранении недостатков выполненных работ, заявила только 29.11.2018 (спустя более чем девять месяцев с момента заявления о недостатках). Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона, устанавливающие, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска должно привести к более быстрому рассмотрению дела, а также положения части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие встречного иска обязывает суд произвести рассмотрение дела с самого начала), суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, которые были в полной мере оценены судом первой инстанции, принятие встречного иска неизбежно привело бы к дальнейшему затягиванию сроков рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению встречного иска и правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на официальном сайте суда первой инстанции в сети «Интернет» в карточке дела первоначально отражена информация о принятом по делу решении, а затем об определении о возвращении встречного искового заявления, не влечет нарушений процессуальных требований и не свидетельствует однозначным образом о вынесении определения после принятия итогового судебного акта по делу, поскольку указанные судебные акты датированы одним днем (06.12.2018), в решении суда первой инстанции указано, что встречное исковое заявление возвращено ответчику определением от 06.12.2018. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 по делу № А31-8618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак