Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

решение

 

г. Калининград Дело № А21-2626/2023 «31» октября 2023 года Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023г. 

 Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой  О.Д., при ведении протокола секретарем Анисимовой А.А., рассматривает в  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской  области рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственности «Балт Вуд» (ОГРН 1023902096305, ИНН 3913006777) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области  (ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784) о признании недействительным  решения от 10.10.2022 г. № 854 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения  

При участии: от ООО «БАЛТ ВУД»- Головач Н.В. по доверенности от  08.09.2023; От УФНС России по Калининградской области- Вексне В.А. по  удостоверению, доверенности от 04.08.23г., диплому, Черных О.Н.. по  удостоверению, доверенности от 01.03.2023., диплому.  

 Общество с ограниченной ответственности «Балт Вуд» обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2022 г.   № 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Требования обоснованы ошибочностью выводов налогового органа о  нереальности операций общества с рядом контрагентов и о согласованности  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о  том, что выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств, на  ошибке в утверждении, что доставка материалов по спорным операциям  осуществлялась подконотрольной организацией ООО «УК Оптима», на  отсутствии доказательств взаимозависимости; в опровержение доводов  налогового органа представлены договор поставки между ООО «Цеппелин»  и спорными контрагентами ООО «ПОРТА ГЕРМАНИКА» и ООО «ВЕГА».  По эпизоду со спорным контрагентом ООО «Клинтхольм» указывает, что  последнее является первоначальным поставщиком и по сделке представлены  все необходимые документы, налоговым органом не оспариваются факты  поставки именно данным поставщиком.  

 Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении требований отказать,  ссылаясь на выводы оспариваемого решения.  

 Заслушав представителей сторон, суд  Установил: 

С 29 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд»,  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018  года по 31 декабря 2020 года.  

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной  налоговой службы по Калининградской области составлен Акт налоговой  проверки от 23.08.2022 № 6166.  

В соответствии с Решением от 10.10.2022 № 854 Заявителю доначислен  НДС в общей сумме 22 355 161 руб., пени в сумме 10 679 349,4 руб., штраф в  размере 365 574,3 руб.  

Общество оспорило указанное решение в апелляционном порядке в  вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной ИФНС России  по Северо-Западному округу от 19.01.2023 № 08-19/0210@ апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Основанием для оспариваемого решения послужили выводы  налогового органа об установлении проверяющими в период контрольных  мероприятий умышленности действий налогоплательщика, направленных на  создание фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами ООО  «Порта Германика, ООО «Вега» и ООО «Клинтхольм».  

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено  несоблюдение Обществом условий, установленных подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  НК РФ вследствие умышленных действий налогоплательщика по созданию  фиктивного документооборота по сделкам с указанными контрагентами.  

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях,  отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС,  представленных Обществом за налоговые периоды 2018 - 2020 годов в состав  налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры следующих  контрагентов: ООО «Порта-Германика» (НДС - 604 953,66 руб.), ООО «Вега»  (НДС -9 405 398,01 руб.), ООО «Клинтхольм» (НДС - 12 344 809,35 руб.).  

Основным видом деятельности ООО «Балт Вуд» в проверяемом периоде  (2018 -2020 годы) являлось производство прочих деревянных строительных  конструкций и столярных изделий, код ОКВЭД 16.23, фактически ООО  «Балт Вуд» осуществляло производство межкомнатных дверей.  

Для осуществления деятельности Общество арендовало недвижимое  имущество и производственное оборудование у ООО «УК Оптим» (по адресу  в г. Светлый, ул. Заводская 1, договор аренды № 2 от 01.12.2016) и у ООО  «Промхолдинг» (по адресу г. Светлый, ул. Дружбы 1,договор аренды от  01.12.2016).  

 В соотвтеттствии со статьями 198 и 200 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. При  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Не согласившись с позицией налогового органа общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Взаимоотношения с ООО «Вега», ООО «Порта Германика» 

Налоговым органом было установлено, что Общество использовало в  процессе производства готовой продукции импортные материалы и  комплектующие (далее -материалы), которые были ввезены и поставлены  напрямую в адрес ООО «Балт Вуд» подконтрольной организацией ООО  «Цеппелин», применяющей упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН).  

В свою очередь, ООО «Балт Вуд» для целей налогообложения,  формально используя гражданско-правовые отношения с контрагентами 1  звена (ООО «Порта Германика», ООО «Вега»), оформил поставку  материалов от указанных организаций, фактически не осуществляющих  заявленные хозяйственные операции.  

Таким образом, налоговым органом установлены факты нереальности  исполнения сделок (операций) в 2018 году заявленными ООО «Балт Вуд» в  качестве поставщиков материалов организациями ООО «Порта Германика»,  ООО «Вега». Сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами,  а подконтрольной организацией ООО «Цеппелин», применяющим УСН и  являющимся импортером, по ввозу материалов и комплектующих в  таможенном режиме ИМ78 от компании NIENSCHANZ GMBN в период  2017-2018гг.  

Так как ООО «Цепелин» применяло специальный налоговый режим  УСН и не являлось плательщиком НДС, создание формального  документооборота (оформление счетов - фактур) от имени ООО «Порта  Германика», ООО «Вега» позволяло ООО «Балт Вуд» получить формальное  право на налоговый вычет по НДС.  

Калининградской областной таможней представлены контракты,  таможенные декларации, CMR оформленные ООО «Цеппелин» (ответ от  02.06.2022г № 28-14/12223дсп).  

На основании сведений информационного ресурса «Таможня-Ф» и  представленных документов в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией проведено сопоставление данных таможенных деклараций ООО  «Цеппелин» с данными счетов-фактур ООО «Вега» по реализации  материалов в адрес ООО «Балт Вуд»,согласно которому установлено  совпадение номенклатуры товара ввозимого ООО «Цеппелин» и товара,  указанного в счетах-фактурах ООО «Вега» в адрес ООО «Балт Вуд» по  датам, номенклатуре материалов, объемам товара и стоимости.  

Таким образом, на основании данных таможенных деклараций ООО  «Цеппелин» установлено, что все ввезенные ООО «Цепелин» в таможенном  режиме ИМ78 материалы и комплектующие были реализованы в течение 1-2  дней по счетам-фактурам, формально оформленным от имени организации  ООО «Вега» в адрес ООО «Балт Вуд».  

Из проведенного анализа следует, что все ввезенные ООО «Цепелин» в  таможенном режиме ИМ78 материалы и комплектующие предназначались и  были реализованы ООО «Цепелин» в адрес ООО «Балт Вуд». Таким образом,  ООО «Цепелин» осуществляло поставку исключительно в интересах и за  счет средств ООО «Балт Вуд».  

В ходе допроса руководитель ООО «Балт Вуд» Малый К.Ю. пояснил,  что ООО «Цеппелин» являлась поставщиком материалов для ООО «Балт  Вуд».  

В подтверждение выводов решения налоговый орган ссылается на  следующие обстоятельства: денежные средства на оплату поставляемых  иностранной компанией материалов перечислялись Обществом либо  непосредственно на расчетный счет ООО «Цеппелин», минуя расчетные  счета формальных звеньев ООО «Порта Германика» и ООО «Вега», либо  транзитом через подконтрольное лицо ООО «Оптим Строй» на расчетный  счет ООО «Цеппелин»; материалы доставлялись напрямую на склады  Общества и принимались непосредственно сотрудниками ООО «Балт Вуд»;  поставка материалов организована и контролировалась менеджером ООО  

«Балт Вуд» Цыплаковой О.В.; при транспортировке материалов по договорам  с иностранным поставщиком от имени организации, применяющей УСН - ООО «Цеппелин» (по информации транспортной компании ООО «Даксер») в  качестве контактного лица выступает менеджер Общества Цыплакова О.В.;  доставка материалов, ввезенных ООО «Цеппелин» от поставщика-импортера  NIENSCHANZ GMBH, в адрес ООО «Балт Вуд» осуществлялась  подконтрольной ООО «Балт Вуд» организацией ООО «УК Оптим»;  поступления на расчетный счет ООО «Цеппелин» формируются в основном  за счет денежных средств ООО «Балт Вуд».  

Так, при анализе выписки банка по движению денежных средств по  расчетному счету ООО «Цеппелин» за 2018г. установлено перечисление  денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Даксерв размере 2  806 422 рубля.  

ООО «Даксер» представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «Цеппелин» и пояснения, в соответствии с которыми ООО «Даксер»  оказывало услуги ООО «Цеппелин» в рамках договора транспортной  экспедиции № ZEP/20160926 от 26.09.2016 г. Выгрузка товара  осуществлялась по адресу г. Светлый, ул. Дружбы д.1, т.е. по адресу  складские и производственные помещения ООО «Балт Вуд», арендованные у  ООО «Промхолдинг» по договору аренды от 01.12.2016.  

Проверкой установлено, что в таможенных деклараций ООО  «Цеппелин» в качестве перевозчиков товара указаны ООО «УК Оптим» и  ИПМайданюк Н.В.  

При анализе выписки банка по движению денежных средств по  расчетному счету ООО «Цеппелин» за 2018г. установлено, что в адрес ООО  «УК Оптим» оплата от ООО «Цеппелин» не производилась, а в адрес ИП  Майданюк Н.В. с расчетного счета ООО «Цеппелин» перечислено только 274  564 руб. за услуги транспортной экспедиции.  

В то же время согласно выписке банка по движению денежных средств  по расчетному счету ООО «Балт Вуд» в адрес данных контрагентов в 2018  году производилась оплата от ООО «Балт Вуд» в значительных суммах: ИП  Майданюк Н.В. - за транспортные услуги - 2 629 407 рублей; ООО «УК  Оптим» - за аренду транспортных средств - 1 659 ООО рублей.  

 Таким образом, транспортировка в адрес ООО «Балт Вуд» товара, ввоз  которого от иностранного поставщика NIENSCHANZ GMBH оформлен от  ООО «Цеппелин» осуществлялась за счет средств ООО «Балт Вуд».  

 Суд находит, что довод Общества о том, что Румянцев А.С. являлся  руководителем «УК Оптим» (с 23.10.202020- сделки имели место в 2018г,)  через которое оформлялась доставка груза, и сотрудником ООО «Балт Вуд»  (в 2018-2020г.г.) в разное время, что не подтверждает вывода о  подконтрольности, не влияет на оценку спорных сделок как нереальных с  учетом иных, достаточных для данного вывода доказательтсв, изложенных в  решении.  

 При анализе выписки банка по движению денежных средств по  расчетному счету ООО «Цеппелин» за 2017г. установлено перечисление  денежных средств за услуги склада временного хранения (СВХ) в адрес ООО  «Автотрансгарант».  

ООО «Автотрансгарант» представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Цеппелин» и ООО «Балт Вуд»: договор об  оказании услуг № 07-244/16 от 26.07.2016 года с ООО «Цеппелин» и договор  об оказании услуг № 03-102/16 от 22.03.2016 года с ООО «БалтВуд», реестр  счетов и счета на оплату, доверенности от ООО «Цеппелин» и от ООО «Балт  Вуд».  

Согласно договору № 07-244/16 от 26.07.2016 года между ООО  «Автотрансгарант» (Склад) и ООО «Цеппелин» (Клиент) заключен договор  временного хранения транспортных средств с товаром, а также иных услуг,  предусмотренных действующим законодательством Таможенного союза и  РФ.  

Согласно договору 03-102/16 от 22.03.2016 года между ООО  «Автотрансгарант» (Склад) и «Балт Вуд» (Клиент) заключен договор  временного хранения транспортных средств с товаром, а также иных услуг,  предусмотренных действующим законодательством Таможенного союза и  РФ.  

 ООО «Автотрансгарант» представлена доверенность от 26.07.2016  выданная от имени генерального директора ООО «Цеппелин» Исупова Н.В.  на Мецлера Андрея Владимировича, Кирсанова Александра  Владимировича, Казаряна Ашота Амаяковича, Суркову Татьяну Николаевну,  Садчикова Антона Юрьевича. Согласно данным информационного ресурса  «АИС Налог-3» в соответствии с представленными ООО «Балт Вуд»  справками «2- НДФЛ» за 2016-2020гг. Мецлер Андрей Владимирович,  Кирсанов Александр Владимирович, Казарян Ашот Амаякович, Суркова  Татьяна Николаевн являлись сотрудниками ООО «Балт Вуд».  

 Тот факт, что от ООО «Цеппелин» для оформления товаров на складе  временного хранения ООО «Автотрансгарант» выдана доверенность на  сотрудников ООО «Балт Вуд», а также тот факт, что доставка материалов  ввезенных ООО «Цеппелин» от поставщика-импортера NIENSCHANZ  GMBH в адрес ООО «Балт Вуд» осуществлялось подконтрольной ООО «Балт  Вуд» организацией ООО «УК Оптим» и за счет средств ООО «Балт Вуд»,  свидетельствуют о согласованности действий между ООО «Цеппелин» и  ООО «Балт Вуд».  

 Данные факты доказывают, что ООО «Порта Германика» и ООО  «Вега» в цепочке поставки не участвовали, являлись формальным звеном,  используемым для получения ООО «Балт Вуд» вычета по НДС.  

Проверкой установлено, что данные информационного ресурса  «АСК НДС -2» (далее - ИР «АСК НДС- 2») отличаются от данных движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Вега», что подтверждает  вывод о «техническом» характере её деятельнсоти.  

В налоговых декларациях по НДС ООО «Вега» при значительных  оборотах сумма уплаты налога в бюджет незначительна и составляет менее  1%, соответственно, доля вычетов по НДС в 2018 году составляет более 99%;  доля расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году - 99,65%, что в  совокупности с другими установленными проверкой фактами также  свидетельствует о «техническом» характере деятельности данной  организации.  

Таким образом, в ходе проверки было подтверждено участие ООО «Вега»  в схеме минимизации НДС, применяемой ООО «Балт Вуд» в 2018 году в  качестве звена, от имени которого создан формальный документооборот  (оформлены счета-фактуры), позволяющий применить Обществу вычет по  НДС.  

На основании проведенного в ходе выездной налоговой проверки  

анализа выписки по расчетным счетам ООО «Балт Вуд» и ООО «Вега» за  

2018-2020 гг. налоговым органом установлено, что фактически ООО «Балт  

Вуд» не производило в адрес ООО «Вега» оплату за поставленные  

материалы. Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с  

поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вега» за 2018 год,  

задолженность ООО «Балт Вуд» перед ООО «Вега» закрывается оплатой в  

адрес ООО «Цеппелин» по соглашению № 2 от 25.07.2017 год. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно  выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО  «Балт Вуд» оплата за материалы, поставляемые по счетам-фактурам,  оформленным от имени ООО «Вега» за 2018 год с расчетного счета ООО  «Балт Вуд» произведена в адрес ООО «Цеппелин» в 2018 году размере 34  852 950 рублей с назначением платежа «оплата по соглашению № 2 от  25.07.2017 года». OOO «Балт Вуд» в рамках статьи 93 НК РФ по требованию   № 8043 от 30.05.2022 года представлено Соглашение № 2 от 25.07.2017 года  об исполнении обязательств по оплате третьему лицу, в соответствии с  которым: ООО «Балт Вуд», именуемое «Сторона 1», в лице директора  

Малого К.Ю., ООО «Вега», именуемое «Сторона 2», в лице директора  

Карасика А.В., ООО «Цеппелин», именуемое «Сторона 3», в лице директора  

Исупова Н.В., составили Соглашение об исполнении обязательства по оплате  

третьему лицу о том, что «Сторона 1» имеет перед «Стороной 2» денежное  

обязательство по погашению задолженности, возникшей на основании п. 5.2  

Договора поставки б/н от 13.01.2018 года. 

Стороны договорились, что возникшие из Договора обязательства по  оплате задолженности «Стороны 1» перед «Стороной 2» будут исполнены  путем банковского перевода в адрес «Стороны 3».  

Тот факт, что соглашение об исполнении обязательств по оплате  третьему лицу составлен 25.07.2017г. - ранее даты заключения договора  между ООО «Балт Вуд» и ООО «Вега» 13.01.2018 года, в рамках которого  возникла задолженность между ООО «Балт Вуд» («Сторона 1») и ООО  «Вега» (Сторона 2), свидетельствует о формальном характере данного  соглашения.  

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «Балт  Вуд» в 2017 году было известно, что реальным поставщиком материалов  является ООО «Цеппелин» и оплата от ООО «Балт Вуд» поступала  напрямую на расчетный счет ООО «Цеппелин», минуя формальное звено  ООО «Вега». Кроме того, согласно выписке банка по движению денежных  средств по расчетному счету ООО «Балт Вуд» в 2017 году также  производилась оплата в адрес ООО «Цеппелин».  

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками  

и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вега» за 2018 год на 31.12.2018  

задолженность ООО «Балт Вуд» перед ООО «Вега» составила 25 682 594,74  

рубля. 

 Фактическая оплата в адрес ООО «Вега» не производилась, что в  

совокупности с другими приведенными доказательствами свидетельствует о  

нереальности хозяйственных операции с данной организацией и об  

отсутствии реальной поставки материалов. 

Подтверждает выводы налогового органа и показания руководителя  ООО «Балт Вуд» Малого К.Ю: (Протокол допроса от 19.04.2022 № 13)  последний не смог пояснить обстоятельства заключения договора между  ООО «Балт Вуд» и ООО «Вега».  

 В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в  адрес ООО «Вега» направлено требование № 15613 от 30.12.2021 о  предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Балт Вуд». На  данное требование ООО «Вега» документы не представлены. Таким образом,  ООО «Вега» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Балт Вуд»; ООО  «Вега» имеет признаки «технической» организации, не осуществляющей  реальную хозяйственную деятельность.  

 Суд не принимает в опровержение выводов оспариваемого решения  довод общества о том, что требование направлялось в период процедуры  банкротства ООО «Вега». Поскольку и иными принимаемыми мерами  налогового органа реальность сделки не подтверждена.  

Так, в адрес учредителя и руководителя ООО «Вега» Карасика А.В.  направлена повестка от 18.03.2022 № 343. По данной повестке Карасик А.В.  в инспекцию не увился. Согласно данным ПК АИС «Налог-3» Карасик А.В.  (ИНН 390407294906) являлся «массовым» учредителем и руководителем  учредителем 17 организаций и руководителем 18 организаций.  

Представленные в ходе судопроизводства обществом договор поставки  между ООО «Цепелин» и ООО «Вега» и ответ Карасикова А.В. о  направлении обществу этого договора судом не принимается в качестве  допустимых и достоверных доказательств реальности поставок чере зООО  «Вега», поскольку с учетом завершенных процедур банкротства договор не  должен находиться у бывшего руководителя должника, а также в связи с  тем, что обществом не представлены доказательства официального  направления запроса Карасику о предоставлении договора и о направлении  последним договора обществу.  

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового  органа о фактах нереальности исполнения сделок в 2018 году по формально  оформленным документам (договорам, счетам-фактурам) от имени  поставщика ООО «Вега», так как сделки фактически исполнены не  заявленным контрагентом, а ООО «Цеппелин», применяющей УСН, в связи с  чем, заявление ООО «Балт Вуд» в указанной части не подлежит  удовлетворению.  

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО  «Балт Вуд» и ООО «Порта Германика» имела формальный характер,  перечисление денежных средств за материалы через расчетный счет  подконтрольной организации ООО «Оптим Строй» и «технической»  организации ООО «Порта Германика» в адрес фактического поставщика  ООО «Цепелин», что указывает на транзитный характер.  

 ООО «Балт Вуд» неправомерно включены в налоговые вычеты суммы  НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Порта Германика»  в сумме 604 953,66руб.  

Суд принимает во внимание, что налоговым органом при анализе  выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО  «Порта Германика» за 2017-2018 установлено отсутствие перечислений,  связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности - за  аренду офисных и складских помещений, оплату транспортных услуг, услуги  связи, коммунальных платежей и т.п  

Ввоз ООО «Цеппелин» товаров от иностранного поставщика и  поставка их Обществу, оформленная счетами-фактурами ООО «Порта  Германика», осуществлялась в 4 квартале 2017 года, транспортировка  товаров происходила в том же периоде.  

В связи с этим, в ходе проверки проанализировано движение  денежных средств по расчетному счету ООО «Порта Германика» за 2017 год  на предмет расходов по транспортировке товаров, в результате которого  

установлено, что перечисления за транспортные услуги или аренду  транспорта не производились. Собственные транспортные средства у ООО  «Порта Германика» отсутствовали.  

Проверкой установлено, что в таможенных декларациях ООО  «Цеппелин» в качестве перевозчиков товара указаны ООО «УК Оптим» и ИП  МайданюкН.В.  

По данным расчетного счета ООО «Цеппелин» за 2017 год  установлено, что им в незначительных размерах произведена оплата: ООО  «УК Оптим» в сумме 287 671 руб. с назначением «за услуги транспорта» и  ИП Майданюк Н.В. - 738 547 рублей «за услуги транспортной экспедиции».  

В то же время ООО «Балт Вуд» в 2017 году производит оплату ИП  Майданюк Н.В. транспортных услуг в сумме 2 881 000 руб. и ООО «УК  Оптим» аренды транспортных средств - 3 575 000 рублей.  

То есть, транспортировка Обществу товара, ввоз которого от  иностранного поставщика NIENSCHANZ GMBH оформлен от имени ООО  «Цеппелин», осуществлялась за счет средств ООО «Балт Вуд».  

Налоговым органом путем анализа выписки по расчетным счетам ООО  «Балт Вуд» и ООО «Порта Германика» за 2017-2020 гг. установлено, что  фактически ООО «Балт Вуд» не производило в адрес ООО «Порта  Германика» оплату за поставку строительных материалов. Акты сверки  взаимных расчетов между ООО «Балт Вуд» и ООО «Порта Германика» не  представлены.  

Фактически оплата за материалы, поставляемые по счетам-фактурам,  от имени ООО «Порта Германика» за 4 квартал 2017 года с расчетного счета  ООО «Балт Вуд» произведена в адрес ООО «Цеппелин» в размере 24 984  932,73 рубля.  

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «Порта Германика» за 20172018 годы установлено, что основная часть денежных средств (92%) с  назначением платежа «за материалы», перечислена в ООО «Цеппелин».  Перечисление от иных организаций составляет менее 8% всех денежных  

средств. Все ввезенные ООО «Цеппелин»импортные материалы  реализовывались в ООО «Балт Вуд».  

Допросы должностных лиц ООО «Балт Вуд» директора Малого К.Ю. и  бухгалтера Рыжовой И.Н. свидетельствуют о том, что ООО «Цеппелин» им  известно (Малый К.Ю. назвал данную организацию в качестве поставщика  материалов, а Рыжова И.Н. пояснила, что данной организации перечислялись  денежные средства по соглашениям), то есть они знали, что денежные  средства перечисляются непосредственно ООО «Цеппелин», которое и  осуществляет ввоз импортных материалов для ООО «Балт Вуд» и  поставлялись напрямую на его производство.  

Таким образом, у ООО «Балт Вуд» отсутствовал какой-либо  экономический смысл заключения договора с ООО «Порта Германика»,  кроме как незаконная налоговая экономия.  

 Представленные Обществом в ходе досудебного обжалования документы,  а именно: договор поставки от 23.10.2017 между ООО «Порта Германика» и  ООО «Балт Вуд», договор между Обществом и ООО «Порта Германика»  датирован 23.10.2017, в то время как в соответствии с представленными в  ходе налоговой проверки товарными накладными и счетами-фактурами,  оформленными ООО «Порта Германика», поставка Обществу  осуществлялась с начала октября 2017 года.  

При этом, ввоз товара, указанного ООО «Порта Германика» в товарных  накладных, согласно данным ИР «Таможня-Ф», осуществлялся ООО  «Цеппелин», начиная с 30.09.2017, что доказано составленным товарным  балансом и отражено вматериалах проверки.  

Таким образом, фактически ООО «Цеппелин» осуществляло импорт  товаров для нужд ООО «Балт Вуд» ранее даты заключения договора с ООО  «Порта Германика», что доказывает формальность данного договора, а также  несостоятельность довода ООО «Балт Вуд» о том, что товар якобы закупался  ООО «Порта Германика» мелкими партиями по заявкам Общества.  

 Суд находит, что хотя факт оформления доверенностей на  представление интересов на имя Пак Кристины Валерьевны, которая, как  указано в решении, получала доходы в 2017 году в ООО «Порта Германика»,  в 2018-2019 году в ООО «Цеппелин», хотя и не свидетельствует о  подконтрольности, поскольку её полномочия, отраженные в доверенностях  не дают оснований для вывода о ее влиянии на деятельность указанных  организаций, однако суд находит подтвержденными выводы налогового  органа о нереальности спорных операций представленными  доказательствами по эпизодам с данным контрагентом.  

В договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Порта  Германика» в АО "АЛЬФА-БАНК", который 30.06.2017 был закрыт. При  этом, представлено соглашение, составленное уже 25.10.2017 об исполнении  обязательств по оплате третьему лицу, в соответствии с которым ООО «Балт  Вуд» перечисляет денежные средства за поставленный товар ООО  «Цеппелин».  

Указанное свидетельствует о том, что закупку импортного товара ООО  «Цепелин» для Общества осуществляло ранее заключения договора между  ООО «Балт Вуд» и ООО «Порта Германика», и на момент заключения  договора задолженность за товар, закупленный ООО «Цепеллин» для  поставки в ООО «Балт Вуд», уже сформировалась.  

Таким образом, денежные средства ООО «Балт Вуд» перечислялись  напрямую ООО «Цеппелин», минуя формальное звено - ООО «Порта  Германика».  

Приведенные в оспариваемом решении данные в отношении  контрагентов ООО «Порта Германика» и ООО «Вега» по книге покупок и  далее по цепочке до источника «разрыва» по НДС, свидетельствуют о том,  что источник возмещения НДС не сформирован у всех контрагентов ООО  «Порта Германика» и ООО «Вега» и доказывают, что спорные контрагенты  являлись транзитными звеньями в схеме уклонения Общества от  налогообложения НДС.  

Представленные в ходе судопроизводства обществом договор поставки  между ООО «Цепелин» и ООО «Прта Германика» и ответ бывшего  руководителя ООО «Порта Германика» Фролова А.В. о направлении  обществу этого договора судом не принимается в качестве допустимых и  достоверных доказательств реальности поставок через ООО «Порта  Германика», поскольку обществом не представлены доказательства  официального направления запроса о предоставлении договора и о  направлении договора обществу.  

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что  документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в  разрезе субсчетов, карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов)  не относятся к категории документов, подтверждающих правильность  исчисления и уплаты налогов, не служат основанием для исчисления  налогов; товаро - сопроводительные документы не представлены по причине  их отсутствия у Общества, поскольку оно не несло расходов по поставке  товаров, не заключало договоров с транспортными организациями, все  расходы были включены в стоимость поставляемого товара. Заявитель  указывает, что в требовании налогового органа не содержалось указания на  необходимость представления документов по взаимоотношениям с ООО  «Порта Германика» в 2017 году, поскольку он не входил в проверяемый  период деятельности ООО «Балт Вуд», и было представлено Соглашение,  заключенное между ООО «Балт Вуд», ООО «Порта Германика» и ООО  «Цеппелин», об исполнении обязательств по оплате третьему лицу от  25.10.2017 № 2, по которому после заключения прямого договора с ООО  «Порта Германика» денежные средства за поставленные товары  уплачивались на счет ООО «Цеппелин» в 4 квартале 2017 года.  

При этом суд руководствуется тем, что положения статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011   № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по  НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  

налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых  операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы  сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную  информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по  себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не  является основанием для ее получения, если налоговым органом будут  установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы заявителя об экономической  целесообразности заключения договоров с ООО «Вега» и ООО «Прта  Германика».  

Ввиду изложенного заявление ООО «Балт Вуд» в указанной части не  подлежит удовлетворению.  

Взаимоотношения с ООО Клинтхольм» 

По взаимоотношениям ООО «Балт Вуд» с ООО «Клинтхольм»  налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Балт Вуд» умышленно  применило схему ухода от налогообложения и получило необоснованную  налоговую экономию по НДС, неправомерно заявило налоговый вычет по  НДС по счетам-фактурам ООО «Клинтхольм» в суме 12 344 809 руб.  

 При этом в качестве оснований для начислений по указанному  контрагенту налоговый орган указывает критерии, по которым ООО  «Клинтхольм» включено в ИР «Риски»; что данный контрагент являлся  подконтрольным налогоплательщику; на отсутствие у ООО «Клинтхольм»  иных покупателей, кроме ООО «Балт Вуд», на порядок формирования цены ,  который свидетельствует об отсутствии у ООО «Клинтхольм»  экономической целесообразности заключения сделок купли-продажи в  рамках договоров поставки материалов, на не сформированный источник  НДС.  

Вместе с тем, суд, изучив доводы заявителя и налогового органа,  приходит к выводу о признания оспариваемого решения  

недействительным в соответствующей части по взаимоотношениям с  ООО «Клинтхольм» ввиду следующего.  

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО  «Клинтхольм» фактически ввозило импортный товар на территорию  Калининградской области в режиме ИМ78 от иностранного поставщика - согласно оформленным от имени ООО «Клинтхольм» декларациям на  товары, поставщиком которых являлся импортер NIENSCHANZ GMBH.  

 ООО «Клинтхольм» является действующей организацией, учредитель и  

руководитель которой с даты регистрации 18.12.2017 года по настоящее  время - Румянцев Александр Николаевич.  

 ООО «Клинтхольм» сдавало налоговую отчетность, зарегистрировано в  установленном законом порядке, находилось на ОСНО.  

 Как установлено налоговым органом, при анализе движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Клинтхольм», установлено, что 75 %  денежные средств поступили от ООО «Балт Вуд», в течение 1-3дней  перечислялись на покупку валюты с целью приобретения импортных  материалов, оплату транспортных услуг, таможенных платежей, услуги  таможенного декларирования товаров, услуги СВХ и других платежей.  

 Суд находит, что данные обстоятельства подтверждают, что вопреки  утверждению налогового органа, налогоплательщик был не единственным  контрагентом ООО «Клинтхольм», что ООО «Клинтхольм» тратил денежные  средства на обеспечение контракта с иностранным поставщиком, оплату  транспортных услуг, таможенных платежей, других платежей как  действующая организация.  

Факт поставки импортного товара, его объем от иностранного  поставщика подтвержден и не оспаривается налоговым органом, как и то,  что этот товар приобретался у ООО «Клинтхольм» налогоплательщиком (как  указано в оспариваемом решении, 75% приходилось на ООО «Балт Вуд»).  

 Само по себе совпадение номенклатуры ввозимого ООО «Клинтхольм»  товара, и товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Клинтхольм» в адрес  налогоплательщика, вопреки утверждению налогового органа, не  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.  

По требованию налогового органа ООО «Балт Вуд» представлены:  договор поставки № 01/18 от 22.01.2018 г. с дополнительными соглашениями  и приложениями; счета-фактуры за период 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г.;  товарные накладные за период 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г.; акты сверки  расчетов; карточка счета по контрагенту ООО «Клинтхольм».  

По условиям договора поставки № 01/18 от 22.01.2018 г. ООО  «Клинтхольм» («Поставщик») обязуется поставлять ООО «Балт Вуд»  («Покупатель») Продукцию, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать в соответствии с договором.  

 Предметом поставки является: пленка полипропиленовая, пленка ПВХ,  клей, уплотнитель, кромка облицовочная, ассортимент поставляемой  продукции определяется прайс-листом ООО «Клинтхольм», с которым  Покупатель ознакомлен в момент подписания договора.  

 Таким образом, договор заключен налогоплательщиком напрямую с  ООО «Клинтхольм» как поставщиком импортного товара, используемого  обществом в предпринимательской деятельности.  

 Налоговым не опровергнуты пояснения общества, которые принимаются  судом, о том, что все материалы, поступающие от ООО «Клинтхольм» в  адрес ООО «Балт Вуд» имели заказной характер, ввиду того, что заявитель  производил продукцию исключительно под индивидуальные заказы, в связи  с этим им был выбран монопоставщик, для осуществления поставки разных  комплектующих, в том количестве, которое требовалось заявителю для  производства, что обусловлено сложностью  организации поставки от  иностранных поставщиков, сложностью организации логистики при  

осуществлении мелко серийного производства, требующего постоянного  поступления товара мелкими партиями. В связи с этим, налогоплательщику  было экономически выгодно заключать договор поставки с компанией,  приобретающей товар у зарубежного поставщика. Обществом никогда не  заключались сделки напрямую с иностранным поставщиком. Обратное  налоговым органом не доказано.  

 В связи с этим, судом не принимаются как не достаточно  аргументированные доводы налогового органа о том, что обществу был  знаком данный иностранный поставщик и, именно, поэтому оно могло  заключать с ним договор напрямую.  

 Вместе с тем, налоговым органом приведены показания Рыжовой о том,  что ООО «Балт Вуд» в 2018 году занималось мелкосерийным производством,  поэтому нужно было организовать логистику, чтобы от разных поставщиков  привозились из-за рубежа небольшие партии разных материалов и  комплектующих под заказы.  

 В соответствии с п. 4.1. договора поставка Продукции осуществляется  путем выборки Покупателем или уполномоченным им лицом со склада  Поставщика, находящегося по адресу Калининградская область, г. Светлый,  ул. Заводская, 1.  

В соответствии с п. 5.1. договора цена определяется прайс-листом ООО  «Клинтхольм», согласно с п. 5.3. договора расчеты за каждую партию  Продукции производятся Покупателем по согласованию сторон или 100%  предварительная оплата до момента отгрузки Продукции или оплата в  течение 180 дней с момента поставки Товара.  

Налоговым органом не опровергнуто, что имелись заявки от общества  на конкретные поставки по данному договору.  

В п. 4.1. дополнительного соглашения № 1от 1.05.2018 года указано,  что поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом Продавца  до склада Покупателя находящегося по адресу: 238340, г. Светлый, ул.  Заводская д.1.  

Суд учитывает, что доказательством подконтрольности ООО  «Клинтхольм» заявителю не может являться адрес ООО «Клинтхольм»,  поскольку адрес ООО «Клинтхольм» не совпадает с адресом ООО «Балт  Вуд»: юридический адрес ООО «Балт Вуд» с января 2018 года - г. Светлый,  ул. Заводская, д. 1, по адресу: г. Светлый ул. Дружбы, 1 - ООО «Балт Вуд»  имело арендованный производственный цех, что, не может  свидетельствовать о подконтрольности ООО «Клинтхольм».  

Тот факт, что руководитель ООО «Цеппелин» Исупов Н.В. являлся в  2018-2019 также сотрудником ООО «Клинтхольм» не может  свидетельствовать о формальности договора, заключенного между ООО  

«Балт Вуд» и ООО «Клинтхольм», поскольку ООО «Цеппелин» не являлся  участником спорных поставок с ООО «Клинхольм» и его влияние на их  осуществление с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО  «Балт Вуд» налоговым органом не приведено. Тем более, что налоговым  органом ООО «Цеппелин» не признан фиктивным поставщиком: как видно  из оспариваемого решения ООО «Цеппелин» являлся по иным фактическим  поставкам, не связанным с поставками ООО «Клинхольм».  

При этом суд отмечает, что в решении отсутствует анализ  обстоятельств, позволивший налоговому органу прийти к выводу о том, что  трудоустройство руководителя ООО «Клинтхольм» Румянцева А.Н. в  нескольких организациях исключает его возможность руководить ООО  «Клинтхольм», что он не мог одновременно с исполнением трудовых  обязанностей по месту основной работы в должности старшего продавца -  консультанта заниматься предпринимательской деятельностью по закупке и  поставке материалов, а также факт отсутствия сведений о получении им  заработной платы в ООО «Клинтхольм». Такой вывод налогового органа  является не достаточно аргументированным.  

Доказательств «номинальности» руководителя ООО «Клинтхольм»  материалы проверки не содержат. Экспертиза подписи Румянцева А.Н.  налоговым органом не проводилась, вместе с тем, подписание им первичных  документов от ООО «Клинтхольм» налоговым органом не оспаривается.  

На момент заключения договора ООО «Клинтхольм» было  зарегистрировано в установленном порядке, заявителем были запрошены и  проверены на сайте ФНС России.  

В законодательстве отсутствуют нормы, определяющие оценку  договоров, как имеющих признаки «рисков», заключенных с недавно  созданными организациями.  

 Суд принимает во внимание показания Рыжовой И.Н. в ходе проверки,  пояснившей, что ООО «Клинтхольм» являлось поставщиком ООО «Балт  Вуд» в 2018-2019 г.г. поставляло клей, грунт и иные материалы (предмет  

спорного договора) для производства, первичные документы поступали  кладовщику во время приемки груза, на основании этих документов  кладовщик делал оприходование товара; на основании каждого заказа отпуск  материалов в производство производил кладовщик. Склад материалов  находился в г. Светлый, ул. Дружбы, 1. Рыжова также подтвердила, что ООО  «Балт Вуд» в 2018 году занималось мелкосерийным производством, поэтому  нужно было организовать логистику, чтобы от разных поставщиков  привозились из-за рубежа небольшие партии разных материалов и  комплектующих под заказы.  

При этом суд критически относится к доводам налогового органа о  подконтрольности ООО «Клинтхольм» налогоплательщику через Мецлера  Андрея Владимировича, Кирсанова Александра Владимировича, Казаряна  Ашота Амаяковича, Суркову Татьяну Николаевну, Садчикова Антона  Юрьевича - поскольку срок доверенности на предоставление полномочий  указанным лицам истек в 2017 году, что не относится к проверяемому  периоду и сведений о реализации полномочий кем-либо из указанных в  доверенности лиц материалы проверки не содержат,какне содержат и  доказательств, что в результате доверенностей указанные лица могли влиять  на характер хозяйственных операций между ООО «Балт Вуд» и ООО  «Клинтхольм». Тот факт, что Кирсанов А.В. в ходе допроса пояснил, что  работал в ООО «Балт Вуд» в 2018- 2019 гг . в должности декларанта с  возложением на него функциональных обязанностей по таможенному  оформлению грузов, поступающих в адрес ООО «Балт Вуд» по контрактам,  заключенным с поставщиками РФ, не является достаточным основанием для  вывода о подконтрольности.  

Суд отклоняет вывод налогового органа о подконтрольности и  

согласованности действий ООО «Клинтхольм» с ООО «Балт Вуд» через  

Пак К.В., которая, имея доверенность на представление интересов ООО  

«Балт Вуд» в период с 24.06.2014 года по 06.04.2021 года являлась  

одновременно в 2019г. сотрудником ООО «Клинтхольм» и имела  

доверенность на представление интересов ООО «Клинтхольм» ввиду  отсутствия ее когда-либо в штате ООО «Балт Вуд». Объем полномочий, на  которые была прежде выдана доверенность Пак К.В. ООО «Балт Вуд»  (совершение конкретных юридически значимых действий, связанных с  внесением изменений вучредительные документы и сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении «Балт Вуд»,  быть его представителем в ИФНС и других органах медицинского и  социального страхования, Пенсионном фонде РФ, других внебюджетных  фондах, подавать от ООО «Балт Вуд» заявления и прочие документы,  получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы,  расписываться от имени ООО «Балт Вуд» и совершать все действия и  формальности, связанные с выполнением данного поручения) не позволяет  сделать вывод о том, что они позволяли влиять на заключение спорных  сделок.  

При этом материалы проверки не содержат доказательств наличия у  Пак К.В. каких-либо распорядительных функций, и признаков  «подконтрольности», сформулированных в Письме ФНС от 10.03.2021 №  БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»,  обеспечивающих ее влияние на осуществление спорных поставок и  оформление по ним документов..  

При этом суд полагает необходимым отметить, что фактов,  подтверждающих как взаимозависимость ООО «Клинтхольм» и ООО  «Балт Вуд», так и взаимозависимость иных, указанных налоговым органом  в оспариваемом решении контрагентов последующих звеньев, не  представлено. Не указано, каким образом, деятельность организаций,  являющихся контрагентами последующих звеньев и не связанных с  поставками, осуществляемыми ООО «Клинтхольм» в адрес  налогоплательщика, связана со сторонами спорного договора.  

Таким образом,суд считает, что первичным обстоятельством  

подлежащим установлению в рамках настоящего спора является вопрос о  

реальности данных хозяйственных операций. 

Суд находит, что они подтверждены представленными  

налогоплательщиком документов и полученными налоговым органом  

доказательствами и вышеизложенными обстоятельствами. 

 Также согласно выписке банка по движению денежных средств по  расчетному счету ООО «Клинтхольм» за 2018-2019 установлено перечисление  денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «ДАКСЕР».   

 На требование № 2214-13210 от 21.02.2022 ООО «ДАКСЕР» представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «Клинтхольм» и пояснения, в  соответствии с которыми ООО «ДАКСЕР» оказывало услуги ООО  «Клинтхольм» в рамках договора транспортной экспедиции № 20180621 от  21.06.2018 г. Выгрузка товара осуществлялась по адресу г. Светлый, ул.  Дружбы 1.   

Таким образом, ООО «ДАКСЕР» подтвердило реальность  хозяйственных операций с ООО «Клинтхольм», а также оплату ООО  «Клинтхольм» транспортных услуг ООО «ДАКСЕР».  

При указании прочих реквизитов ООО «Клинтхольм» в ряде  документов, указание номера телефона контактного лица заявителя  (Цыплаковой О.В.) в качестве телефона для связи не может  свидетельствовать о том, что услуги ООО «ДАКСЕР» оказывались не ООО  «Клинтхольм», a налогуплательщику.  

Кроме того, в ответе ООО «ДАКСЕР» указаны сведения и контакты  сотрудников (Дементьев А.А. Френтий В.А., Запорожец Д.Ю.),  осуществляющих взаимодействие с ООО «Клинтхольм», однако, налоговым  органом указанные сотрудники на допрос не, вызывались.  

 Суд соглашается с доводами заявителя в части оценки заключения  договора перевозки груза с ООО «УК Оптим» для обеспечения доставки  товара по импортным контрактам по следующим основаниям: совпадения по  

стране признать совпадением места загрузки, ЦМР, предоставленных  налоговому органу по требованию в полном объеме, указаны места загрузок,  которые не совпадают с местами загрузки и поставщиками ООО  «Клинтхольм»; на каждую импортную доставку, организованную «УК  Оптим» по договору перевозки груза у ООО «Балт Вуд» имеется ГТД,  подтверждающая, кто является поставщиком и в каком месте осуществлялась  загрузка.  

Из приведенных в решении сведений следует, что счета-фактуры по  приобретенным товарам выставлялись ООО «Клинтхольм» в адрес ООО  «Балт Вуд» преимущественно в 2018-2019г.г. и, как указывает заявитель -  обязанности поставщика перед ООО «Балт Вуд» выполнены в полном  объеме: товар ввезен из-за границы, получен ООО «Балт Вуд» в соответствии  сусловиями договора и оприходован. Суд принимает во внимание условия  заключенного между ООО «Балт Вуд» и ООО «Клинтхольм» договора и  пояснения заявителя о том, что совпадения товара по номенклатуре товара  обусловлено согласованием ассортимента и количества каждой поставки  товара на основании заявки и не может свидетельствоватьо нереальности  взаимоотношений.  

 ООО «Клинтхольм» передавал ООО «Балт Вуд» товарную накладную  и счет-фактуру на каждую поставку. Все необходимые документы, которые  должны быть переданы ООО «Балт Вуд» по условиям договора поставки и  условиям гражданского законодательства, представлены заявителем  налоговому органу.  

 Декларации на товары, ЦМР - являются документами ООО  «Клинтхольм» и в адрес ООО «Балт Вуд» не передавались и не должны были  передаваться по условиям договора.  

Расчеты по оплате задолженности осуществлялись на условиях  отсрочки платежа, и, по мнению суда, то обстоятельство, что расчеты по  договору не завершены и у ООО «Балт Вуд» имеется кредиторская  задолженность, не может свидетельствовать о том, что ООО «Клинтхольм»  

было создано для осуществления ООО «Балт Вуд» хозяйственной  деятельности и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

Суд не принимает довод налогового органа о том, что сделка была  невыгодна по цене и об отсутствии у ООО «Клинтхольм» экономичского  интереса и что ООО «Балт Вуд» знало (не могло не знать), что продажная  стоимость товара в данных счетах-фактурах сформирована без учета полного  возмещения расходов поставщика в рамках договора поставки, поскольку  ООО «Балт Вуд» не может отвечать за организацию ведения деятельности  контрагента и не имеет возможности оказывать влияние на действия и  решения, контрагентом, в том числе по способам расчетов. Как вышеуказано,  налогоплательщику в предпринимательской деятельности сделка была  экономически выгодна, что налоговым органом не опровергнуто.  

Суд находит, что налоговый орган не доказал в рамках положений  подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении  фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что положения налогового  законодательства не ограничивают само право налогоплательщиков  проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия  были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на  том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант  построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки  (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по  сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов,  свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной  сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком  самостоятельно. Таких опровержений в оспариваемом решении не  приведено.  

Об использовании формального документооборота в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной  сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных  средств проверяемым налогоплательщиком или взaимoзaвиcимым  (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на  нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его  должностных лиц..  

Однако указанные обстоятельства ООО «Балт Вуд» по  взаимоотношениям с ООО «Клинтхольм» налоговым органом не  установлены.  

 В данном случае налоговым органом не представлено и доказательств  тому, что сделки с данным поставщиком совершены  с целью создания схемы  и "необоснованного получения налоговой выгоды - искусственного  наращивания цены для необоснованного завышения налоговых вычетов по  НДС. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства тому,  что отсутствовала реальность поставок ООО «Клинтхольм», напротив,  наличие поставок было подтверждено заявителем документально и их  поставка не оспаривается налоговым органом.  

 Как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4- 7/3060@ норма статьи 54.1 НК РФ направлена на борьбу со  злоупотреблениями с использованием формального документооборота,  организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической  

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в  ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной  субъект.  

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком  обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием  для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при  условии реального исполнения заключенной сделки.  

В связи с этим, с учетом признания неподтвержденными выводы  оспариваемого решения о подконтрольности, нереальности сделки с ООО  «Клинтхольм», судом не принимается и довод об отсутствии  сформированного источника НДС.  

Как следует из оспариваемого заявителем решения, согласно данным  информационного ресурса АСК «НДС-2» и ПК АИС «Налог-3» источник  возмещения НДС не сформирован по цепочке у всех контрагентов: ООО  «Вега», QOO «Людвигсбург», ООО«Балтлит», ООО «БС Инвестмент», ООО  «Родос», ООО «Портаросса», ООО «СтройАльянс»,ООО«Карнелион», ООО  «Фермион», ООО «Лайтпро», включены в ИР «Риски».  

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за исполнением  налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм  НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой  обязанности является основанием для применения к ним мер,  предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить  основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному  налогоплательщику. В случае выявления при проведении налоговых  проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по  уплате налога продавцами товаров, которые являются самостоятельными  

налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47  Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и  тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения  сумм НДС.  

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может  свидетельствовать об отсутствии у заявителя, как добросовестного  налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый  орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении  конкретной хозяйственной операции.  

Равным образом (по вышеприведенным основаниям) в качестве  достаточного основания для непринятия заявленных налоговых вычетов по  НДС, без подтверждения недобросовестности проверяемого  налогоплательщика при осуществлении конкретных сделок, не могут быть  приняты судом указания налогового органа на отсутствие признаков ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клинтхольм»,  отсутствие расходов и доходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Возможность применения  налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  требований статей 169, 171, 172,252 НК РФ в части достоверности сведений,  содержащихся в первичных документах. Такие требования соблюдены.  

При этом доказательств взаимозависимости, аффилированности  

налогоплательщика, ООО «Клинтхольм» и контрагентов последующих  

звеньев налоговым органом не представлено. 

Приводимые налоговым органом доводы о недобросовестности  

контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого  

заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по  

НДС. 

При этом заявитель мотивировал должную осмотрительность при  

вступлении в правоотношения со спорным контрагентом. 

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  

АПК РФ обязанность по доказыванию фактов  

недостоверности сведений, отраженных в документах 

налогоплательщика, недобросовестности и по представлению  

соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно  

он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  

обоснование своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд находит, что по эпизоду  

взаимоотношений с ООО «Клинтхольм» оспариваемое решение является  

недействительным по начислению недоимки по налогу, пени и  

штрафным санкциям. 

Кроме того, суд принимает довод налогоплательщика о наличии  оснований для исчисления пени с учетом моратория по эпизодам с ООО  «Вега» и ООО «Порт Германика».  

 Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- постановление № 497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, которым установлен перечень  организаций, которым положения данного постановления не применяются.  Налогоплательщик к данным организациям не относится.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  

также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из этого следует, что, неустойка (иные санкции) подлежит начислению  до 31.03.2022 включительно.  

Также как разъяснено в пункте 7 этого же постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении спора о  взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить  иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований применения  моратория лежит на истце, а не на ответчике. Данная правовая позиция  высказана в судебных актах по делу № А20-1548/2022.  

В письменной позиции налоговый орган изложил, что мораторий в  связи с обстоятельствами ухудшения ситуации в результате распространения  новой короновирусной инфекции не подлежит применению в связи с тем, что  налогоплательщик не доказал, что является организацией, пострадавшей от  этих обстоятельств, а также не доказало отсутствие недобросовестного  поведения.  

Суд находит, что довод налогового органа о недобросовестном  поведении налогоплательщика не может относиться к данному спору,  поскольку спор связан в начислением пени в с вязи с неуплатой налога по  сделкам с указанными контрагентами.  

Как видно из содержания решения, в нем не изложены основания не  применения положений постановления № 497.  

Таким образом, довод общества о наличии оснований для применения  моратория и расчета пени с учетом его действия подлежит удовлетворению.  

 Суд находит, что пени подлежат снижению с учетом моратория  согласно расчету пени, представленному налоговым органом, за период по  31.03.2022г. по эпизодам взаимоотношений с ООО «Вега» и ООО Порть  Германика».  

 Руководствуясь статьями201, 176 АПК РФ, суд Решил: 

 Заявление ООО «Балт Вуд» удовлетворить частично.  

 Признать недействительным решение Управления Федеральной  налоговой службы по Калининградской области от 10.10.2022г. № 854 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  ООО «Балт Вуд»  

- в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Клинтхольм» по  исчислению налога на добавленную стоимость в размере 12 344 809 руб. ,  штрафа в размере 365 574 ,30 руб.и в соответствующей части пени;  

- а также в части пени, размер которой превышает размер пени, исчисленный  с учетом моратория за период по 31.03.2022г.  

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд со дня принятия.  Судья Кузнецова О.Д.