АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-9325/2015

г.Калуга

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А08-9325/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-9325/2015 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 57 154 400 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в сумме 57 154 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) для целей участия в первом собрании кредиторов ФИО2 в сумме 44 449 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в сумме 44 449 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и ИП ФИО5 проводить торги на основании Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО2, залогом которого обеспечены обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО), утвержденного начальником управления проблемных активов Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, без даты, в отношении имущества:

- нежилых строений: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер -31:16:0110015:15), расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер - 31:16:0101001:2931), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 (судья Т.И. Орехова) в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. отказывая в принятии обеспечительных мер, суды не учли то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер, которые могут действовать несколько месяцев, никак не повлияют на права залогового кредитора, который бездействовал больше года.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, подано заявление о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество может быть реализовано до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 финансовым управляющим ФИО4 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной продажной цене имущества гражданина ФИО2 (дата рождения: 16.02.1966, место рождения: г. Белгород, адрес: 308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) размещено в приложении к указанному сообщению.

14 декабря 2017 года от должника в суд поступило заявление о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 25.01.2018.

21 декабря 2017 года финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов:

"Организатор торгов (О/Т) ИП ФИО5 (ОГРНИП 311774629101163, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117452, Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 1, кв. 12, e-mail: ivalaw@mail.ru; тел.: 

<

***>) сообщает о проведении в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукцион-центр", на сайте: http://www.aukcioncenter.ru (ЭТИ), торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (дата рождения: 16.02.1966 г.; место рождения: г. Белгород; адрес: 308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 г. по делу N А08-9325/2015), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (Торги) в составе: Лот N 1: Нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: 

<

...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь: 83 276 кв. м, адрес: 

<

...>), принадлежащем ФИО2 на праве бессрочного пользования. Начальная цена - 65 814 551 (шестьдесят пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек; Лот N 2: Нежилое здание: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер - 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадь 101 370 кв. м, адрес: 

<

...>), принадлежащем ФИО2 на праве бессрочного пользования. Начальная цена - 44 820 356 (сорок четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Подача заявок на участие в торгах: на ЭТП с 00:01 ч. 25.12.2017 по 23:59 мин. 06.02.18 (вкл.) по мск. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа согласно п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.15 г. N 495.

Заявитель с 25.12.17 по 06.02.18 (вкл.) заключает с О/Т соглашение о задатке, путем подписания соглашения на ЭТП электронной подписью заявителя. Задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить в срок до 06.02.18 (вкл.) на счет О/Т (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774629101163, ОКПО 0117538469, р/с 

<

***>, Банк ВТБ 24 (ПАО), БИК 044525716, к/с 30101810100000000716). Дата внесения задатка - дата зачисления всей суммы задатка на счет О/Т. Сумма задатка вносится единым платежом в российских рублях на расчетный счет О/Т в порядке и сроки, определенные в договоре о задатке.

Информация о порядке ознакомления с продаваемым на торгах имуществом можно получить в рабочие дни, согласовав время ознакомления по тел. 

<

***>, в течение срока приема заявок. Информация о допуске/недопуске заявителей к участию в торгах отражается в протоколе О/Т об определении участников торгов.

Начало представления предложений о цене на ЭТП: 08.02.18 в 12:00 (мск). Шаг аукциона - 5% от начальной стоимости, установленной на торгах. Выявление победителя происходит 08.02.18 по месту нахождения О/Т и на ЭТП.

В случае, если по итогам торгов, назначенных на 08.02.2018, лот не реализован, то в 12:00 (мск.) 23.03.2018 на ЭТП будут проведены повторные торги нереализованным лотом (Повторные торги). Начальная цена лотов на Повторных торгах: Лот N 1-59233096 (пятьдесят девять миллионов двести тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей 08 копеек; Лот N 2-40 338 320 (сорок миллионов триста тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 40 копеек.

Подача заявок на участие в Повторных Торгах: на ЭТП с 00:01 12.02.18 г. до 23:59 мин. 21.03.18 (вкл). по мск. Заявитель с 12.02.18 по 21.03.18 (вкл.) заключает с О/Т соглашение о задатке, путем подписания соглашения на ЭТП электронной подписью заявителя. Задаток в размере 10% от начальной цены лота на Повторных Торгах должен поступить в срок до 21.03.18 (вкл) на счет О/Т.

Победитель торгов - участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Договор купли-продажи заключается с победителем в течение 5 дней с даты получения им предложения конкурсного управляющего о заключении договора. Победитель торгов обязан в течение 30 дней со дня подписания им договора оплатить стоимость приобретенного имущества: получатель ФИО2 (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в доп. офисе N 9038/0409 ПАО "Сбербанк", БИК 044525225, к/с 30101810400000000225)".

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование принятия указанных обеспечительных мер должник указал на то, что им подано в суд заявление о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором -Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и в случае их непринятия исполнение судебного акта при удовлетворении заявления ФИО2 будет невозможным, что может привести к нарушению его прав.

Из пояснений ФИО2 судами было установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, он оспаривает:

- начальную цену реализации имущества (оценка проведена с учетом НДС при том, что проводилась в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, которое не является плательщиком НДС);

- привлечение в качестве организатора торгов ИП ФИО5;

- сроки принятия заявок для участия в торгах (для обеспечения доступа публики к торгам);

- порядок реализации имущества должника путем публичного предложения;

- последствия нереализации имущества для залогового кредитора (в положении не отражено, что ФИО2 не имеет обязательств перед Банком по возврату суммы кредита).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

По мнению судов, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб, то оснований для принятия указанных обеспечительных мер у суда не имеется.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что торги по продаже предмета залога, назначенные на 08.02.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества, назначены повторные торги, что опровергает довод должника о заниженной цене продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А08-9325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1