АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18300/2020

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А43-18300/2020 

 

по заявлению ФИО1 

об отзыве исполнительного листа, 

выданного на основании определения 

Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021

о принятии обеспечительных мер 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник должника ФИО1 с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда первой инстанции от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы предъявляемых к ним требований – 4 616 488 рублей 72 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции незаконно выдал исполнительный лист, указав в нем взыскателем физическое лицо ФИО3, в то время как участником дела о банкротстве Общества является конкурсный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Выдача исполнительного листа в пользу ненадлежащего взыскателя влечет за собой возникновение у ФИО1 обязательства по выплате ФИО3 денежных средств в сумме 4 616 488 рублей 72 копейки в обход конкурсной массы должника. 

Кредитор должника – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 616 488 рублей 72 копейки. 

Одновременно ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах предъявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, наложил испрошенные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022 привлек ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», «Квант», «Медэк», «Универсал-Сервис» и закрытое акционерное общество «Медкомфарм» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 3 851 185 рублей 84 копейки, а также с ФИО1 – 741 993 рубля 62 копейки. 

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества, произвел замену взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – заменил должника на Федеральную налоговую службу по требованию на сумму 998 рублей, на ФИО3 на сумму 1805 рублей 53 копейки, на Компанию по требованиям на сумму 1 184 852 рубля 40 копеек и на сумму 3 405 523 рубля 53 копейки. 

ФИО1, посчитав, что суд первой инстанции необоснованно выдал исполнительный лист на основании определения от 07.09.2021, указав в качестве взыскателя ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отзыве.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание исполнительного листа не нарушает права и законные интересы ФИО1

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное основание для отзыва исполнительного листа – его выдача до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 № 16731/2010 отметил, что применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Согласно пункту 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что отзыв исполнительного листа может быть осуществлен арбитражным судом при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости отзыва исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 настаивает на том, что спорный исполнительный лист имеет пороки, исключающие возможность его исполнения, а именно указание в качестве взыскателя ненадлежащего лица – ФИО3, а не должника или конкурсного управляющего ФИО3 

Рассмотрев аргументы заявителя, суды двух инстанций сочли их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС № 035063250 содержит сведения о взыскателе – ФИО3 как гражданине.

В то же время ФИО3 имеет статус арбитражного управляющего и до завершения процедуры конкурсного производства являлась конкурсным управляющим Общества. 

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и существу принудительно исполняемого судебного акта (определение о принятии обеспечительных мер), указание в качестве взыскателя ФИО3 без конкретизации её статуса не является обстоятельством, исключающим возможность надлежащего исполнения определения от 07.09.2021. 

ФИО1 не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с выдачей судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения о наложении обеспечительных мер на имя ФИО3 как физического лица, без уточнения, что она является конкурсным управляющим должника.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, принудительное исполнение определения от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 не может повлечь за собой взыскание денежных средств в пользу ФИО3 или каких-либо иных лиц. Исполнение данного судебного акта подразумевает исключительно ограничение ФИО1 в распоряжении денежными средствами и имуществом. 

Суды также приняли во внимание, что отзыв спорного исполнительного листа может повлечь негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как предоставит заявителю возможность вывести из собственности ликвидное имущество. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и ошибочной позиции о возможности взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3, в связи с чем отклонены окружным судом. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта об отказе в отзыве исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева