АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7267/2020

г. Владимир

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы (Владимирская область, г. Судогда; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенного в письме от 02.07.2020 № 2381-01-14/3162,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы –                    ФИО2, лично (паспорт); Графова Г.В. (по доверенности от 04.07.2017, сроком действия десять лет); 

от администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия г. Судогда "Коммунальщик" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель Новрузов Сеймур Фаиг оглы (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, изложенного в письме от 02.07.2020 № 2381-01-14/3162.

Заявлением (вх. от 14.10.2020) ФИО2 просил взыскать с администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ администрации муниципального образования "Судогодский район" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия к ее осуществлению.

Администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области возразила в отношении заявленного требования.

Муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик",  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставило разрешение спора на усмотрение суда (заявление от 09.10.2020).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг", оставило разрешение спора на усмотрение суда (заявление от 07.10.2020).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв до 20.10.2020  до 14 час. 30 мин.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новрузов Сеймур Фаиг оглы является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Здание подключено к центральному отоплению, теплоснабжающей организацией является ООО "Теплотрейдинг".

В целях оптимизации расходов на содержание здания, предпринимателем было принято решение о переходе на газовое отопление путем строительства теплового узла (установка газового котла) и подсоединение к газораспределительным сетям низкого давления.

ФИО2 15.06.2020 в адрес МО "Судогодский район", как к собственнику газораспределительной сети, было подано заявление о выдаче разрешения на подключение к газораспределительным сетям низкого давления административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявление ФИО2, администрация муниципального образования "Судогодский район" отказала предпринимателю в выдаче разрешения на подключение к сетям газораспределения, оформив отказ письмом от 02.07.2020 № 2381-01-14/3162.

Отказывая в выдаче разрешения на подключение к сетям газораспределения, администрация указала, что предпринимателем не в полном объеме произведена плата за подключение. Кроме того, от ФИО2 не поступало предложение по актуализации схемы теплоснабжения МО город Судогда городское поселение Владимирской области; администрация пояснила, что указанные предложения принимаются до 1 марта.

Не согласившись с указанным отказом администрации муниципального образования "Судогодский район", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила) "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Подпунктом "е" пункта 8  Правил предусмотрено, что  к запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том, числе  согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Согласно пункту 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" от 04.05.2017 № 866 в соответствии с пунктом 34 Правил и решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогды городское поселение Владимирской области от 18.10.2016 № 14/2 "О передаче исполнения полномочий администрации муниципального образования "Судогодский район"  утверждено Положение о выдаче разрешения на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газопотребления, находящимся в собственности муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (далее – Положение № 866).

Настоящее Положение определяет порядок выдачи разрешения на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства и отдельных помещений расположенных в них и имеющих самостоятельный адрес к сетям газораспределения (или) газопотребления, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании муниципальному образованию город Судогда городское поселение Владимирской области (далее – разрешение).

Выдача разрешения осуществляется балансодержателем сетей газораспределения и (или) газопотребления являющихся собственностью муниципального образования город Судогда городское поселение (абзац 3 Положения № 866).

В силу абзаца 4 Положения № 866 балансодержатель   выдает   разрешение   собственнику   с   условием,   что заявитель производит оплату в сумме, рассчитанной на основании методики, определенной настоящим Положением, по соответствующему договору. Иные основания отказа в выдачи разрешения на подключение газораспределительным сетям Положение № 866 не содержит.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на подключение к газораспределительным сетям послужил вывод администрации о том, что предпринимателем не в полном объеме произведена плата за подключение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы             г. Судогда городского поселения Владимирской области от 24.06.2008 № 90 муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик" (далее – МКП г. Судогда "Коммунальщик") является балансодержателем муниципального имущества, в том числе газораспределительных сетей г. Судогда Владимирской области. 

МКП г. Судогда "Коммунальщик" 11.06.2020 ФИО2 выставлен счет на сумму 34 070 руб., основание: плата за разрешение на присоединение потребителей к газораспределительным сетям. 

Предприниматель оплатил сумму в размере 34 070 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 № 92 и кассовым чеком от 11.06.2020.

Кроме того, платежным поручением от 08.07.2020 № 186 предприниматель произвел доплату за разрешение на присоединение потребителя к газораспределительным сетям в размере 34 070 руб.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что счет на оплату с указанием конкретной суммы оплаты за выдачу разрешения на подключение к газораспределительным сетям был выставлен МКП г. Судогда "Коммунальщик", оплачен предпринимателем, выдача разрешения на подключение к газораспределительным сетям осуществляется при условии оплаты, иные основания отказа Положение № 866 не содержит у администрации муниципального образования "Судогодский район" отсутствовали основания для фактического отказа заявителю в предоставлении разрешения на подключение к газораспределительным сетям.

В данном случае отказ, изложенный в письме от 02.07.2020 № 2381-01-14/3162, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Судом отдельно рассмотрено требование ФИО2 о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

В главе  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель ссылается на соглашение от 08.07.2020 № 363, заключенное между ФИО2 (доверителем) и адвокатом Графовым Г.В. 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 № 555 на сумму 10 000 руб. (представительство в Арбитражном суде Владимирской области), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 № 456 на сумму 10 000 руб. (составление иска в Арбитражный суд Владимирской области), чек по операции (безналичная оплата услуг) от 13.10.2020 на сумму 10 000 руб. (представительство в Арбитражном суде Владимирской области).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006№ 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителяв общей сумме 28 000 руб., в том числе: участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., письменные работы (составление искового заявления в арбитражный суд)  – 8000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.07.2020. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы (Владимирская область, г. Судогда; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отказ администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, изложенный в письме от 02.07.2020                           № 2381-01-14/3162, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы (Владимирская область, г. Судогда; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новрузову Сеймуру Фаигу оглы (Владимирская область, г. Судогда; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2020.

Подлинный экземпляр чека-ордера от 10.07.2020 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.Ю. Рыжкова