АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4008/2024

г. Владимир

12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой- Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» (600005, Владимирская область, г.о. город Владимир, 

<

...>, помещ. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 337 руб. 96 коп. (с учетом уточнений), при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» (далее – истец, ООО «УК «Гарантия») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 632 руб. 59 коп.

Заявлением от 03.03.2025 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 337 руб. 96 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзывах на исковое заявление соглашается с порядком расчета сумм ежемесячной оплаты предложенным истцом с учетом уменьшения крайней даты начисления до 26.09.2023, что составит 492 230 руб. 61 коп. (сумма 8 месяцев 2023 года * 55 514 руб. 73 коп. начисления МКД за 1 месяц (444 117 руб. 84 коп.) и 26 дней сентября 2023 * 1671 руб. 13 коп. начисления МКД за 1 день (48 112 руб. 77 коп.).

Согласно расчету ответчика задолженность Предприятия составляет 9 371 руб. 34 коп., которая складывается следующим образом из суммы 492 230 руб. 61 коп. (начисления МКД до 13.10.2023) и - 14 251 руб. 73 коп. (остаток на доме на начало

2023 года) минус сумма 465 943 руб. 03 коп. (выполнено работ по дому в 2023 году Предприятием) 2394 руб. 51 коп. (остаток задолженности за 2023 год за собственниками МКД).

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что расчет указанный ответчиком в данном отзыве, произведен неправомерно в части уменьшения крайней даты начисления до 26.09.2023, так как управление МКД № 1 по ул. Тракторная г. Владимира, а также произведение расчетов за оказание услуг по управлению домом, фактически осуществлялось до 30.09.2023 года включительно.

Учитывая, что МКД № 27 по ул. Мира г. Владимира решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 29.09.2023 № 859 включен в реестр лицензий ООО «УК Гарантия» 01.10.2023, соответственно МКП г. Владимира «ЖКХ» управляло домом и осуществляло начисления собственникам до 30.09.2023 включительно.

Кроме того, факт производимых в полном объеме начислений ответчиком, подтверждается также копиями квитанций, предоставленными собственником 

<

...> за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (предоставлены в материалы дела при подаче искового заявления) и содержащих сведения о произведенных ответчиком начислениях за сентябрь 2023 года в полном ежемесячном объеме.

Принимая во внимание изложенное, верная сумма начислений собственникам МКД № 27 по ул. Мира г. Владимира за период управления с 01.01.2023 по 30.09.2023 указана в отчете МКП г. Владимира «ЖКХ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанной директором предприятия, как уполномоченным лицом на подписание соответствующей финансовой отчетности

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец также ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Гарантия», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.09.2023 № 1/2023 и решения о внесении изменений в реестр Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 29.09.2023 № 859.

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания собственников, собственниками МКД № 27 по ул. Мира г. Владимира, принято решение по вопросу 10 повестки дня общего собрания собственников помещений об обязании МКП г. Владимира «ЖКХ», являющегося до 01.10.2023 управляющей организацией данного МКД, сформировать и предоставить отчет по управлению МКД не позднее 30 дней с даты расторжения договора управления и передать управляющей организации ООО

«УК Гарантия» неизрасходованные на содержание и ремонт денежные средства. Копия протокола получена ответчиком 27.09.2023.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика проведения мероприятий, направленных на исполнение установленных обязательств по предоставлению отчета о выполнении договора управления МКД № 27 по ул. Мира г. Владимира и передачи неизрасходованных денежных средств в адрес ООО «УК Гарантия» в установленный протоколом общего собрания собственников срок, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.03.2024 № 137 (получена ответчиком 05.03.2024 вх. № 202) о необходимости исполнения вышеуказанных требований в срок до 01.04.2024.

По настоящее время обязательства так и не исполнены, ответ на претензию со стороны ответчика не поступал.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование вновь избранной управляющей организации к предыдущей управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик устно признал задолженность в размере 12 035 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт удержания денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом ответчик оспаривает размер неизрасходованных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, соответственно, денежные средства, израсходованные в интересах собственников прежней управляющей компанией в связи с фактическим осуществлением последней соответствующих функций управления и их сбор и удержание вновь избранной управляющей компанией, влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирного дома. С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных домов на их ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме с 26.092023 выбрали управляющей организацией общего имущества ООО «УК Гарантия», с которой заключили договор управления, расторгли договор управления с МКП г. Владимира «ЖКХ», представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания ранее перечисленных от потребителей (собственников, арендаторов) за соответствующий период за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем доказательств, а именно первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих передачу денежных средств в адрес ответчика жильцами в полном объеме за соответствующий период не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию МКД за каждый месяц обслуживания.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от собственников помещений МКД в размере меньшем, чем начислено.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку считает,

что данное заявление не соответствует содержательно правовому смыслу данной нормы и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предыдущей управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации 300 337 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с потребителей денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных по назначению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 300 337 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3986 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 82.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй