АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-8838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, Россия, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           к товариществу собственников жилья «Прибой» (630098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, товарищество собственников жилья «Приморский-1» (630098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Прибой» - ФИО3 (протокол от 25.12.2016 № 8 собрания членов правления товарищества собственников жилья «Прибой»), ФИО4 по доверенности от 05.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО5 по доверенности                            от 14.03.2023 № 1832.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Прибой» (далее – товарищество «Прибой», ответчик) о взыскании 401 140,10 руб. основной задолженности за период                  с 01.01.2019 по 31.08.2022, пени в сумме 89 194,86 руб., в том числе 18 217,75 руб.                      за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 70 977,11 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, товарищество собственников жилья «Приморский-1» (далее – товарищество «Приморский-1»).

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество «Прибой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы о неоказании региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по заявленному                  им  адресу: 

<

...>, ввиду физического отсутствия  там контейнерной площадки, невозможности ее обустройства, отсутствия информации               о ней в территориальной схеме обращения с отходами; ссылается на наличие оснований для солидарного исполнения обязательств перед истцом на стороне товарищества «Приморский-1», которое на основании договора от 01.01.2017 № 1 предоставило ответчику возможность пользоваться для накопления ТКО контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, за плату                      в размере затрат на вывоз ТКО, определенную  исходя из количества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) ответчика; возражает против принятия расчета основного долга, выполненного истцом без учета фактического количества потребителей  в конкретных месяцах спорного периода, и неустойки, размер которой не отражает вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 обществу  присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности                 по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 25.07.2018.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы установлен на основании приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018  № 769-ЖКХ, 18.06.2019 № 179-ЖКХ, от 18.12.2019 № 702-ЖКХ, от 18.12.2020                               № 571-ЖКХ, от 16.12.2021 № 518-ЖКХ.

Региональным оператором размещено предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, произведена публикация в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 услуг по обращению с ТКО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 429.1, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пунктом 8(17) Правил обращения                        с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями типового договора и исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания основной задолженности и неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив, что складирование  ТКО осуществлялось на площадке третьего лица товарищества «Приморский-1», которое оплачивало услуги регионального оператора без учета объема отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников помещений                 в МКД ответчика, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение                                      и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор  на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил                            в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу      на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения                           о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суды исходили                                         из того, что несмотря на отказ товарищества «Прибой» от заключения договора ввиду отсутствия собственной контейнерной площадки, региональный оператор оказывал услугу                          по обращению с ТКО, которые фактически складировались жителями МКД ответчика               на близлежащую контейнерную площадку, расположенную по адресу:                                       

<

...>, принадлежащую товариществу «Приморский-1», кроме того, собственники ТКО не лишены возможности пользоваться                     и иными контейнерными площадками, поэтому услуги регионального оператора                            по обращению с ТКО подлежат оплате в полном  объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела товарищество «Прибой» в возражениях на иск                                     и апелляционной жалобе  указывало, что не владеет собственной контейнерной площадкой, представляло доказательства предпринятых им мер по согласованию размещения таковой на придомовой или близлежащей муниципальной территории, обращения к региональному оператору за изменением способа складирования и вывоза ТКО. Вопреки выводам судов из материалов дела следует, что региональный оператор был осведомлен об обстоятельствах оказания услуг. Кроме того, региональным оператором  в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что указанная                               им в качестве места исполнения обязательства контейнерная площадка, по адресу:                      

<

...>, не существует физически и не включена                                в территориальную схему обращения с отходами.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же Правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО               в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению                      с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов                             как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом  не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым                      не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место                        его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных                в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности                            и минимизации причиняемого ими вреда.

Исходя из приведенного нормативного обоснования и с учетом актуальной судебной практики суд округа находит преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания и объем услуг не умаляются установленными обстоятельствами их оказания, поскольку таковые по существу судами не исследовались.

Товарищество «Прибой» в возражениях на иск также указывало, что им 01.01.2017, то есть до спорного периода, был заключен с третьим лицом – товариществом  «Приморский-1» договор от 01.01.2017, на основании которого на контейнерной площадке третьего лица был установлен один дополнительный контейнер для размещения ТКО ответчика с условием о компенсации третьему лицу затрат на вывоз мусора                             из этого контейнера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор должен считаться расторгнутым с 01.01.2019, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, согласно которому договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению                              с ТКО. Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда, вменила ответчику  нарушение императивно установленной схемы обращения с ТКО и уклонение от внесения своей доли в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) регионального оператора,                 то есть участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Изложенную позицию судов коллегия судей округа находит необоснованной.

Во-первых, как было отмечено выше, договор между ответчиком и региональным оператором не заключен ввиду несогласования существенного условия о месте накопления ТКО.

Во-вторых, любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления                              от них способом, предусмотренным законом.

Товарищество «Прибой» по объективным причинам, наличие которых было обосновано предоставлением доказательств, не имело собственной контейнерной площадки. Региональный оператор, являющийся в силу профессионального статуса сильной стороной договорной связи, не обеспечил определенности в отношениях                                       с потребителем, которая могла быть достигнута путем закрепления                                                       за ним общедоступного места накопления ТКО, включенного в территориальную схему обращения с отходами. Органы местного самоуправления содействия ответчику                             в организации места накопления ТКО на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке не оказали.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика негативных последствий вынужденного заключения и исполнения договора с третьим лицом представляется несправедливым.

Следует также учесть, что, поскольку в территориальной схеме нет данных о месте накопления и схеме движения ТКО ответчика, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение                               им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

В-третьих, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком денежных средств третьему лицу в течение всего спорного периода.

Правовая оценка договора от 01.01.2017 между ответчиком и третьим лицом дана судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом сведений                          о заключении им с третьим лицом собственного договора на обращение с ТКО                                 и его исполнении без учета объема ТКО ответчика. Однако непосредственно позиция третьего лица выяснена судами не была, пояснения относительно исполнения обязательств по договору от 01.01.2017 и расходования принятых от ответчика денежных средств не получены.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема услуг, связанных с различными данными о количестве собственников (пользователей) помещений.

В силу пункта 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу                        по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю                    в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2                        к названным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, соответствующим Правилам № 354 и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при расчете платы за оказание услуг                по обращению с ТКО общество исходило из количества проживающих в МКД                             112 человек. Товарищество представило контррасчет, содержащий сведения об иной  численности проживающих граждан применительно к каждому месяцу спорного периода.

Доказательства, подтверждающие сведения о количестве ежемесячно проживающих граждан, сторонами спора в материалы дела не представлены, обоснованность расчета иска судами должным образом не проверена, ввиду чего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований как для вывода о правильности представленного истцом расчета, так и отклонения контррасчета ответчика.

Кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что объем обязательств товарищества «Прибой» перед обществом не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений МКД, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Далее, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты услуг, суды удовлетворили требования истца о взыскании 89 194,86 руб. пени, рассчитав их с учетом ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей на день предъявления требования, и периода просрочки с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, в отношении предъявленной к ответчику неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, должен быть обеспечен судебный контроль, являющийся элементом эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия.

При разрешении требования о взыскании неустойки, судам надлежало установить противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения                            на него ответственности, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом незаключенности договора на обращение с ТКО, направления региональным оператором проекта договора-документа в ноябре 2021 года, то есть  непосредственно перед обращением в суд за взысканием всей стоимости услуг за период в пределах срока исковой давности,  предпринятых сторонами действий по урегулированию отношений, неравенства их статуса в отношениях с учетом степени профессионализма                                      в соответствующей сфере.

Основываясь на предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность предъявленной региональным оператором неустойки последствиям неисполнения потребителем требований законодательства об обращении с ТКО с учетом целей и задач правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон. Названные правомочия при рассмотрении настоящего спора судами                                не использованы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой                                         и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные                  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение                                       и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права (нарушен стандарт рассмотрения расчетных дел), выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи  с чем указанные судебные акты  не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции             в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: исследовать факт оказания региональным оператором услуг потребителю; дать правовую оценку договору от 01.01.2017 между ответчиком и третьим лицом, установить обстоятельства его исполнения обеими сторонами; определить объем обязательств товарищества перед обществом исходя из количества собственников (пользователей) помещений в МКД применительно к каждому из месяцев спорного периода; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права; оценить обоснованность взыскания неустойки с точки зрения правомерности и добросовестности поведения сторон обязательства                                                при его возникновении и исполнении; по итогам разрешить спор по существу                             при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы                       по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8838/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1