ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29886/2022

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22657/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиэнэс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-29886/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сиэнэс»

к  публичному акционерному обществу   «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэнэс» (далее – истец, ООО «Сиэнэс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 54 690 руб. убытков, 3 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом представлена вся совокупность доказательств необходимых для взыскания убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Сиэнэс» (поставщик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 29.03.2021 № 21-3923 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку перчаток для нужд ПАО «Россетти Ленэнерго» на сумму не более 30 млн. руб. в соответствии с номенклатурой и ценами, указанных в Единичных расценках (приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок. 

Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции в рамках договора осуществляется продавцом с даты подписания договора по 24.12.2021. 

Истцом в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры представления банковской гарантии №9055L7VG45OR2Q0FQ0QQ8RR, №90558DZLYU3R1Q0QQ0QQ8I. В качестве вознаграждения за выдачу банковских гарантий истец перечислил 54 690 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 № 93, от 01.04.2021 № 185. 

Ссылаясь на то, что в период действия Договора покупатель не направил заявки на поставку продукции, Договор не исполнялся сторонами, что лишило продавца возможности за счет прибыли покрыть расходы на получение банковских гарантий, и повлекло причинение убытков в размере уплаченного вознаграждения за выдачу гарантий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату банковских гарантий и отсутствием от покупателя заявок на поставку продукции; об отсутствии доказательств, что понесенные истцом расходы по оплате гаранту вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 54 690 руб. (платежные поручения от 12.02.2021 № 93, 01.04.2021 № 185), связаны с выдачей гарантий в обеспечение исполнения обязательств по спорному Договору.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, не содержат фактов и обстоятельств, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-29886/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская