АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-31401/2016

Дата принятия решения в полном объеме 23 июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 826 393.51руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2017 №528/16-03,

от  ответчика  – ФИО3, доверенность от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 6 826 393.51руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2017 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  16.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых  требований  до 376 523 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

В судебное заседание 5.06.2017 по ходатайству ответчика вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые ответили на вопросы  ответчика и суда, ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 20.06.2017 поступила пояснительная записка от экспертной организации. 

Ответчик поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил поручить ее другим экспертам, пояснил, что экспертиза должна быть проведена на основании сметных расчетов, имеющихся у ответчика и не исследованных экспертами. На вопрос суда относительно  причин не предоставления данных документов экспертам, ответчик пояснил, что препятствий для направления не имелось, ответчик имел возможность направить документы, но не направил, поскольку надеялся на их предоставление истцом.

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы, пояснил доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о  проведении дополнительной экспертизы, суд определил в его удовлетворении отказать, а также отказать в приобщении документов для дополнительной экспертизы (п.п.1-11 приложения к дополнению ответчика к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов  дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)   заключен договор № 16/06/587 от 19.10.2015 с дополнительным соглашением  № 1  от 30.11.215 (далее – договор № 16/06/587), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству АСУ ТП объектов ООО «УПТЖ для ППД»: 1.  «Модернизация АСУ ТП III водоподъема»; 2.  «АСУ ТП Абдрахмановской насосной станции», согласно предоставленному Заказчиком проекту на объект и приложению 1 (сводный план-график) к договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями  договора.

Стоимость работ по договору определена в размере  10 799 530 рублей 24 копейки.

Оплата производится в два этапа: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 3 239 859 рублей 07 копеек - в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета, оставшуюся часть оплаты от цены договора заказчик обязуется оплатить в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта приема выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика.

Срок выполнения работ по договору, согласно приложению №1 сводному плану — графику: начальный срок выполнения работ  «19» октября 2015 г., конечный срок выполнения работ «30» ноября 2015 г.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)   заключен договор № 16/06/630 от 11.11.2015  (далее – договор № 16/06/630), согласно которому подрядчик обязуется выполнить    работы по капитальному строительству объекта: «Реконструкция крыши бокса на БПО», согласно проекту, спецификациям (приложение 2) , приложению 1 (сводный план-график) к договору и   сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 4 130 000 рублей.

Оплата производится в два этапа: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 239 000 рублей, оставшуюся часть оплаты от цены договора заказчик обязуется оплатить в течении 15 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта приема выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Срок выполнения работ по договору -   «12»ноября 2015 г. по  «30» ноября 2015 г.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)   заключен договор № 16/06/651 от 24.11.2015.2015  (далее – договор № 16/06/651), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объектов технического перевооружения насосных станций: 1.  «Техническое перевооружение насосной станции 2-го в/подъема Камских ВОС с ЧРП (техническая очередь)»; 2.  «Техническое перевооружение насосной станции 1-го в/подъема Камских ВОС с ЧРП (техническая вода)»; 3.    «Техническое   перевооружение   III   в/п   Акташ   (питьевая   очередь   -   Джалильское направление) насосного агрегата №25 с ЧРП.» согласно предоставленному заказчиком проекту на объект и приложению 1 (сводный план-график) к договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена в размере 44 233 772  рубля 64 копейки.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта приема выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Срок выполнения работ – с  «24» ноября 2015 г. по «31» декабря 2015 г.

Работы  по договорам выполнены ответчиком, их результат принят истцом, что сторонами не оспаривается, в подтверждение истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Принятые работы истцом оплачены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы обнаруженным  в результате ревизии завышением  объемов и стоимости работ, в том числе, по договору 16/06/651 завышение в размере 1 000 215,88 руб.;   по договору № 16/06/587 завышение в размере 6 449 900 руб.;  по договору № 16/06/630 завышение в размере 172 069,96 руб.

В обоснование доводов истцом  представлен Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПТЖ для ППД» от «06» октября 2016 г. (т. 1 л.д. 23-51), на страницах 18, 20, 33 которого указано на завышение объемов работ.

После направления истцом требований ответчику о возврате  излишне оплаченных денежных средств, ответчик платежным поручением возвратил истцу  795792 рубля 33 копейки платежным поручением   № 719 от 29.09.2016.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия  от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 8-9)  о возврате неосновательного обогащения  в размере 6 826 393 рублей 51 копейки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект», экспертам  ФИО5,  ФИО6, ФИО4. 

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных договорами подряда № 16/06/587 от 19.10.2015, № 16/06/630 от 11.11.2015, № 16/06/651 от 24.11.2015?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам подряда  № 16/06/587 от 19.10.2015, № 16/06/630 от 11.11.2015, № 16/06/651 от 24.11.2015, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (при отсутствии условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

 Стоимость экспертизы определена в размере  190 000 рублей.

Определением о назначении экспертизы от сторон для направления в экспертную организацию затребованы договоры подряда с приложениями, акты по форме КС-2, КС-3, проектно-сметная документация, исполнительная документация, накладные и сертификаты качества на использованные в работе материалы (при их наличии) и иные материалы, которые могут повлиять  на итоговый результат.

Определение о назначении экспертизы в части предоставления документов исполнено только истцом, ходатайствами (т. 4 л.д. 1-6, 13) направлены в суд документы для экспертного исследования.

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 89)  объемы работ, предусмотренные договорами № 16/06/587 от 19.10.2015, № 16/06/630 от 11.11.2015, № 16/06/651 от 24.11.2015, фактически выполнены в полном объеме; стоимость  фактически выполненных  ответчиком работ по данным договорам  составляет  41 755 057 рублей 58 копеек (без НДС).

По результатам судебной экспертизы  истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 376 523 рублей 56 копеек неосновательного обогащения согласно письменному заявлению (т. 4 л.д. 110), в котором истец указал, что с учетом  стоимости поступившей оплаты по договорам в размере 49 647 491 рубль 50 копеек, в которой учтен добровольный возврат ответчиком 795 792 рублей 33 копеек, и стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом 49 270 967 рублей 94 копейки (с НДС), сумма переплаты за выполненные работы составляет 376 523 рублей 56 копеек.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта (т. 4 л.д. 111-112), в котором отметил, что в экспертном исследовании не участвовал эксперт, указанный в определении суда о назначении судебной экспертизы – ФИО6, экспертами при определении завышения стоимости  работ на сумму 993 488 рублей принят за основу акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности   истца, однако, исследование стоимости работ проведено без использования сравнительного метода, эксперты  не ответили на второй вопрос определения о назначении экспертизы, не привели доводов об оценке акта ревизионного органа.

 Указанные доводы послужили основанием для представления ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, кроме того, ответчик в обоснование ходатайства ссылается на неполному  экспертного исследования, поскольку  экспертами не исследована проектно-сметная документация, имеющаяся в распоряжении ответчика, ходатайствовал о направлении на экспертизу сметной документации, разработанной по заказу истца.

В целях предоставления пояснений относительно экспертного заключения в судебном заседании  5.06.2017 опрошены эксперты ФИО5,  ФИО4.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в заключении экспертизы  имеются опечатки в реквизитах договоров, однако, наименования объектов указаны верно, объемы выполненных работ установлены ими на основании представленных для производства экспертизы документов, натурного осмотра, доводы, изложенные в Акте ревизии, проверены экспертами на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, представленной для экспертизы проектно-сметной документации, методическими рекомендациям и  справочникам.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что с оценкой экспертами объемов выполненных работ на стр. 52 заключения он согласен, возражений не имеется, не согласен с оценкой экспертами примененных расценок на основании доводов Акта ревизии.

Стороны подтвердили, что стоимость поступившей оплаты за выполненные работы по договорам с учетом возврата ответчиком 795792, 33 руб. составляет 49647491 рубль 50 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с дополнением.

После опроса в судебном заседании эксперты направили в суд  пояснительную записку к заключению эксперта от 19.06.2016.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с  представленными для производства экспертизы материалами, затребованными от сторон определением суда. Ответчик  имел возможность направить для исследования имеющуюся в его распоряжении проектно-сметную документацию, однако, своим правом не воспользовался, более того, представленные ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 5.06.2017 сметы не имели подписей и печатей уполномоченных со стороны истца представителей о согласовании, истец возражал против направления эксперту указанных документов.  

Экспертами допущены опечатки в номерах и датах договоров подряда, но данное упущение исправлено в пояснительной записке от 19.06.2017.

Как пояснили эксперты в судебном заседании,   фактически объемы работ определены на основании натурного осмотра и представленных экспертам документов, экспертами  проверены доводы акта ревизии о завышении стоимости выполненных работ на  предмет соответствия строительным нормам и правилам, представленной проектно-сметной документации,  методическим рекомендациям и справочникам.

Несмотря на то, что экспертиза поручена трем экспертам, тогда как проведена двумя из указанных в определении суда, данное обстоятельство не может повлиять на полноту и обоснованность экспертного исследования, поскольку не принимавшая участия в исследовании ФИО6 имеет ту же специальность, что и  ФИО5, при этом, эксперт ФИО5 имеет больший стаж в экспертной деятельности, стаж работы в строительстве,  ее квалификация подтверждена удостоверениями   и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судом отклонены,  проведенная судебная экспертиза обладает полнотой и ясностью, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте в размере 41 755 057 рублей 58 копеек (без НДС), 49 270 967 рублей 94 копейки (с НДС). 

Сторонами по делу не оспаривается, что оплата выполненных работ по договорам подряда произведена ответчиком в размере  49 647 491 рубль 50 копеек. Разница между поступившей оплатой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 376 523 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку  стоимость работ подлежит определению на основании фактически выполненных объемов работ, исходя из предусмотренных договорами расценок, заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 49 270 967 рублей 94 копейки (с НДС), сумма излишней оплаты в размере 376 523 рублей 56 копеек является неосновательным обогащением  ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное истцом требование.

В силу   ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, , 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376 523 рубля 56 копеек, 190000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10530 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 46602 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3833  от 22.12.2016.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Респект» на основании счета на оплату № 27/УТ от 28.04.2017 денежную сумму в размере 190000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" платежным поручением № 406 от 09.02.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7