АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2470/2024

г. Ярославль

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная грузовая компания "Санкт-Петербургский филиал

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 721,08 руб., 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, АО "ФГУ") обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"  (далее – ответчик, ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) о взыскании, 21 721,08 руб., в т.ч. 18 721,08 руб. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 и 3 000 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, распределения бремени доказывания, а также доводов ответчика в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, исследования дополнительных материалов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 21 721,08 руб., которое соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предприятием не представлено.

Ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено, отклонено. Необходимость исследования каких именно дополнительных материалов предприятием не раскрыто.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам данного участника процесса, деповской ремонт вагона выполнен с соблюдением всех руководящих и нормативных документов, условий договора. Выявленная в сентябре 2023 года неисправность, послужившая причиной отцепки вагона в ремонт, могла образоваться в результате интенсивной эксплуатации вагона и естественного разрушения металла.

Истец направил мотивированные возражения на доводы ответчика.

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании заключенного договора ответчиком был произведен ремонт грузового вагона № 44220101.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагон №№44220101 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1.1. Договора, был отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологической неисправности (трещина/излом надрессорной балки "код 217") и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на предприятие.

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами и другими документами, стоимость ремонта составила 18 721,08 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

П. 7.12 договора предусмотрено начисление штрафа.

По расчету истца сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составила в 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагонов, штрафные санкции за простой вагонов не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно акту-рекламации №110 от 11.09.2023 формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пунктам 6.2 - 6.5 договора истцом самостоятельно за свой счет в структурных подразделениях ОАО "РЖД".

Факт выполнения отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание нахождение вагона в ремонте по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании убытков и штрафа за простой вагонов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину предприятия за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы  об исключении из числа доказательств акта-рекламации от 11.09.2023 № 110 не основаны на положениях процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ответчик акт-рекламацию по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил, на составление акта явку своего представителя не обеспечил.

Также суд учитывает, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Санкт-Петербургский филиал (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 721,08 руб., в том числе 18 721,08 руб. убытков, 3 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина