АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17079/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                          г. Кемерово               

Резолютивная часть решения суда 15 февраля 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 116112 руб., третье лицо: ФИО2,

при участии: от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 116112 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления страхового случая произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрел право требования к виновному лицу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан размер ущерба. Впоследствии, ответчик иск признал, представил платежное поручение от 02.02.2024 № 1374 на сумму 116112 руб., указав, что оплата является возмещение причиненного ущерба во исполнение претензии от 01.08.2023.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать в связи с оплатой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает следующее.

27.09.2022 в 05 часов 50 минут в Прокопьевском муниципальном округе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству LIEBHERR государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации», под управлением ФИО2 и транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

В тоже время, между собственником транспортного средства Scania и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования (страховой полис от 22.06.2022 № 4522МТ0195НК/AON). Собственник в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому акту № 4522 MT 0195HK/AOND№0000001 выплате подлежит 516112 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 5765.

Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации. В добровольном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом к иску приложена претензия от 01.08.2023 с требованием возместить сумму ущерба и доказательства направления претензии – кассовый чек от 16.08.2023. Более того, ответчиком, впоследствии, представлен ответ от 29.08.2023 на указанную претензию, в соответствии с которым ответчик просил направить в их адрес дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта причинения вреда.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств возмещения суммы ущерба представлено платежное поручение от 02.02.2024 № 1374 на сумму 116112 руб., что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Ссылка ответчика на то, что спор не урегулирован в досудебном порядке, поскольку к претензии не приложены документы, обосновывающие требования несостоятельна, так как документы, подтверждающие причинение ущерба, должны быть ответчика, доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отнесения всех судебных расходов на истца не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск путем оплаты суммы требований, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца 30 процентов судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 процентов – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1345 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 138 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Н.К. Фуртуна