АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А26-7440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  марта 2022 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Малышевой Н.Н.,

  рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу                       № А26-7440/2020,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 22, помещение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Служба), о взыскании 2 146 784  руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Определением от 04.12.2020 суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зинхар»  (далее – ООО «Зинхар») ФИО1.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 15.06.2021.

Истец в заявлении от 04.08.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 146 784 руб. ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Администрации за счет средств казны Петрозаводского городского округа и Службы в пользу Общества 2 131 106 руб. в возмещение причиненного ущерба, 33 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 890 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, отказать в удовлетворении требований к Администрации в полном объеме.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку сумма ущерба должна быть полностью взыскана со Службы, так как материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившим событием – залитием нежилого помещения, принадлежащего истцу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 314,5 кв. м,   расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Служба с 01.02.2019 является управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме.  

Решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2014 по делу                           № 2-411/2014, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации и системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании представителем Администрации, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное решение не исполнено.

В июле 2020 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения в данном многоквартирном  доме, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

На основании заключения специалиста № 801-24-07/2020, составленного по состоянию на 3 квартал 2020 года, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составил 2 146 784 руб., расходы по оплате заключения составили 15 000 руб.

В целях обследования помещения и составления указанного заключения 27.07.2020 помещение было обследовано с участием представителя Службы.

31.07.2020 по результатам осмотра составлен акт залития помещения, которым установлено, что протечка произошла вследствие разгерметизации стыка КНС трубы диаметром 110 мм, в связи с чем фекальные воды шли в помещение.

Истец обратился с требованием от 06.08.2020 № 2526 в Службу (вручено 06.08.2020) о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, указывая на наличие вины обоих ответчиков, просил взыскать сумму ущерба со Службы и Администрации в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков, поскольку причиной затопления явилось разгерметизация стыка КНС трубы, и работы по замене стыка КНС относятся к выборочному капитальному ремонту.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Служба является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выводам эксперта залитие произошло в результате виновных действий управляющей организации. Усугубляющим фактором стали нарушения в монтаже участка системы канализации, выполненного из полимерных материалов, а именно, отсутствие нормативного крепления трубопровода. В месте стыковки отвода и вертикального трубопровода, последний, в нарушение СП 40-107-2003, подвешен на перфорированную металлическую ленту.

Следовательно, Служба, принявшая на себя функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать требования Правил № 491 и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Кроме того, с учетом выводов строительно-технической экспертизы суды установили, что вина за ненадлежащее состояние системы водоотведения и канализации спорного многоквартирного дома также лежит на Администрации, поскольку залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу,  произошло в результате разгерметизации канализационной трубы, физический износ которой и необходимость проведения работ по капитальному ремонту были установлены еще в 2014 году. 

Администрация не исполнила вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского округа по делу № 2-4111/2014, которым на нее возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации и системы отопления спорного многоквартирного дома. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения, принадлежащего Обществу, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-4111/2014, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Зинхар», которым установлены причины залития помещений и оценка ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, и размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем имеется условие для солидарной ответственности, предусмотренной статьей 322 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками. 

Доказательства отсутствия вины ответчиками не представлены.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету составляет 2 131 106 руб.   

Доказательств иной причины затопления помещений истца, а также опровергающих размер причиненных убытков ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ  в дело не представили.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив возникновение у истца ущерба по вине ответчиков, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу причиненных убытков, и правомерно взыскали со Службы и Администрации солидарно убытки в виде расходов истца на восстановление поврежденного вследствие затопления имущества.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-7440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева