АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-127771/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курсус» - ФИО1 (доверенность от 30.04.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-127771/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» (далее - Компания) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2022 № КС-КП-01 (далее – договор 1), 13 391 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.07.2022 по 21.12.2023, 150 000 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № КС-КП-02 (далее – договор 2), 20 868 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 21.12.2023, 838 300 руб. 42 коп. задолженности по договору от 12.05.2022 № КС-КП-03 (далее – договор 3), 90 720 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.10.2022 по 21.12.2023. 

Определением суда от 06.03.2024 к производству принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 4 765 260 руб. 09 коп. неустойки по договору 3 по состоянию на 19.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненных обязательств до момента исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Компанией неустойке. 

Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 088 300 руб. 42 коп. задолженности, 232 266 руб. 85 коп. неустойки, 25 133 руб. расходов по государственной пошлине; по встречному иску: с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной, начиная с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 30 864 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 185 163 руб. 73 коп.; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка, начисленная, начиная с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 073 руб. расходов по государственной пошлине; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 962 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе Компании в иске.

Как указывает податель жалобы, суды, посчитав предъявленную Компанией к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 1 500 000 руб., тем не менее взыскали с ответчика по встречному иску неустойку, начиная с 20.09.2024, начисляемую на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, не мотивировав решение в данной части и не установив доказательства, однозначно свидетельствующих о понесенных Компанией убытках, не истребовали у нее такие доказательства, а также не учли, что разумность начисления неустойки свыше 1 500 000 руб. Компания не доказала. Также Общество отмечает, что государственный контракт, во исполнение которого стороны заключали договор 3, исполнен 25.12.2022, претензии по объему и качеству работ заказчиком не предъявлялись, равно как и требований об уплате неустойки; судами не принято во внимание, что дальнейшее исполнение договора Обществом в 2022 году являлось невозможным, поскольку Компанией не было выполнено встречное исполнение по оплате выполненных подрядчиком работ и в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был передан до 15.08.2022 ордер ГАТИ, необходимый для выполнения работ на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. по договору 3, в связи с чем договор следует считать расторгнутым на основании статьи 719 ГК РФ с 15.08.2024. Податель жалобы считает, что Компания, не исполнив своих встречных обязательств, допустила злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества о неправомерном взыскании в пользу Компании по встречному иску неустойки по договору 3.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по указанному договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчик) строительно-монтажные работы по созданию и модернизации светофорных объектов, указанных в пункте 1.2 договора, согласно техническому заданию и исходной сметной документации, представленной заказчиком, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.7 договора 3 работы считались полностью выполненными и принятыми после приемки их конечным заказчиком (эксплуатирующей организацией – Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения»; далее СПб ГКУ «ДОДД»).   

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 1), общая цена работ составила 13 657 734 руб. 04 коп.

Пунктом 3.3 договора 3 предусматривалась выплата заказчиком аванса в размере 30% от стоимости каждого этапа на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 рабочих дней после заключения договора, с оплатой подрядчику 100% от стоимости камер и детекторов в течение 5 рабочих дней после выставления счета. 

Окончательный расчет по договору 3 заказчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней после полного выполнения работ (пункт 3.6). 

Согласно пункту 1.3 договора 3 работы подлежали завершению подрядчиком не позднее 20.10.2022 в соответствии с графиком производства работ, при условии наличия допуска для осуществления указанных работ со стороны заказчика, соответствующих уполномоченных органов и третьих лиц. 

В силу пункта 5.5 данного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик должен был направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня подлежала начислению заказчиком за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливалась в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (отдельным этапом исполнения договора), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом согласно пункту 5.6 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не могла превышать 100% цены договора. 

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по двусторонним и односторонним актам о приемке выполненных работ работы по договору 3 на общую сумму 13 657 734 руб. 04 коп., тогда как заказчик оплатил выполненные работы лишь в сумме 12 819 433 руб. 62 коп., что подтверждалось подписанным обеими сторонами договора актом сверки расчетов от 15.01.2023, в котором заказчик признал наличие задолженности по данному договору в сумме 838 300 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск, признал этот акт надлежащим доказательством по делу, поскольку о его фальсификации Компанией в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в общей сумме 1 088 300 руб. 42 коп., составляющей задолженность заказчика по договорам 1 – 3, взыскал с Компании в том числе сумму долга по договору 3 в размере 838 300 руб.42 коп., отклонив доводы заказчика о том, что работы по этому договору выполнены другим подрядчиком.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда в апелляционном и кассационном порядке Компанией и Обществом не обжаловалось.

Между тем суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции частично, с учетом применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ, удовлетворили одновременно встречный иск Компании о взыскании с подрядчика 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 3, начисленной заказчиком по состоянию на 19.09.2024, начиная с 21.10.2022, на сумму 10 748 706 руб. 97 коп., составляющих по его утверждению, стоимость невыполненных подрядчиком работ по данному договору, а также взыскали начисленную на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. неустойку, начиная с 20.09.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает выводы судов в указанной части недостаточно обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711). 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Существенными условиями договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора 3 предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, который согласно пункту 1.3 договора истекал не позднее 20.10.2022, в виде уплаты пеней, определяемых на дату их уплаты ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком.

Цена работ, установленная пунктом 3.1 договора 3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 1), составляла 13 657 734 руб. 04 коп. Иного судами не устанавливалось.

Доказательства того, что указанная твердая цена договора 3 каким-либо иным дополнительным соглашением увеличивалась сторонами на сумму 10 748 706 руб. 97 коп. в связи с изменением объема работ в материалах дела отсутствуют.

При удовлетворении первоначального иска о взыскании с Компании задолженности по договору 3 суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена сдача подрядчиком работ на сумму 13 657 734 руб. 04 коп. на основании двусторонних и односторонних актов подрядчика, презумпция действительности которых, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчиком не преодолена, и более того, подтверждена подписанным сторонами актом сверки задолженности от 15.01.2023, взыскал с заказчика 838 300 руб. 42 коп. долга, учитывая, что работы по договору 3 оплачены им лишь в сумме 12 819 433 руб. 62 коп.

Приведенными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов от 15.01.2023 (том 1 л.д. 147), подтверждено, что работы на сумму 13 657 734 руб. 04 коп., составляющих согласованную сторонами твердую цену договора 3, окончательно сданы подрядчиком 28.10.2022 при сроке их выполнения 20.10.2022. При этом стоимость работ, выполненных с просрочкой в период с 21.10.2022 по 28.10.2022, составила 974 189 руб. 45 коп.

В этой связи стоимость работ, на которую могла быть начислена неустойка по пункту 5.5 договора 3 за указанный период, за вычетом из цены договора стоимости работ, фактически выполненных в пределах срока, не могла превышать 974 189 руб. 45 коп., что судами при удовлетворении встречного иска не учтено.

Выводы судов при разрешении встречного иска о том, что по договору 3 Обществом не выполнены работы на сумму 10 748 706 руб. 97 коп. противоречат не обжалованным в апелляционном и кассационном порядке выводам суда первой инстанции, сделанным при удовлетворении первоначального иска. Обязанность подрядчика выполнять эти работы, в том числе и в дальнейшем, с целью начисления неустойки за просрочку их производства судами не установлена, пределы исполнения данной обязанности и заинтересованность заказчика в их последующем выполнении Обществом не определены.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска Компании о взыскании неустойки, начисленной с 21.10.2022 на сумму 10 748 706 руб. 97 коп., а с 20.09.2024 – на сумму 10 364 130 руб. 36 коп., в связи с чем суд округа считает решение и постановление судов в данной части, а также в части зачета встречных требований и распределения судебных расходов по делу подлежащими отмене на основании части 3 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит принять во внимание изложенное, полно и всесторонне исследовать и дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом удовлетворенного первоначального иска Общества вступившим в законную силу решением от 21.10.2024, установивить значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение в данной части, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, принимая во внимание предоставленную определением суда округа от 20.06.2025 отсрочку в уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной, не обжалованной сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями 1 и 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-127771/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Курсус», осуществления зачета встречных требований и распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева