АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-13369/2019

 

Дата принятия решения –  13 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Славдом», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 453 961,39 руб., пени в размере 379 453,60 руб.,

с участием:

от истца – директор ФИО1 паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славдом» (ответчик) о взыскании долга по договору №19 от 10.03.2016 г. в размере 1 453 961,39 руб., пени в размере 379 453,60 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Славдом» и обществом с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» был заключен договор №19 от 10.03.2016 г. (Договор) на изготовление 2 ангаров, колеровочного помещения и их доставку, и сборку.

Стороны согласовали в договоре стоимость ангаров: 3 287 382 руб. ангар размером 29м на 21,7м, высотой 3 м; 2 864 392 руб. ангар размером 29 м на 15 м, высотой 3 м; 648 299 руб. колеровочное помещение.

Согласно договора, стоимость 3 сооружений составила 6 800 073 руб.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался оплатить указанную сумму в 3 этапа: 1 этап 4 760 051,80 руб. - предварительная оплата 70% от суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (договор подписан 10.03.2016 г.); 2 этап 1 360 014,80 руб. - 20% от суммы по договору в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности ангаров; 3 этап 680 007,40 руб. - 10% от суммы по договору (окончательный расчет) в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил 6 120 066,60 руб. из которых 4 760 051,80 руб. за 1 этап (расписка от 10.03.2016г.) и 1 360 014,80 руб. за 2 этап (расписка от 14.04.2016 г.). За третий этап сумму 680 007,40 руб. ответчик не оплатил и акты приема-сдачи выполненных работ не подписал.

В п. 4.10 Договора стороны согласовали, что «в случае не подписания уполномоченным представителем покупателя акта выполненных работ, накладной и непредставления письменной претензии, акт и накладная подписываются продавцом в одностороннем порядке. При этом считается, что продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, в оговоренный срок, в надлежащем порядке».

Решением Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-130813/2018 от 11.02.2019 года с ООО «ТентСпецСтрой» в пользу ООО «Славдом» было взыскано 2 864 392 руб. долга и 191 000 руб. убытков в связи с обрушением ангара размером 29x15x3м.

К Договору №19 от 10.03.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 01.11.201 6г. по которому истец ООО «ТентСпецСтрой» производит демонтаж, перенос, сборку и установку ангара. Стоимость работы по дополнительному соглашению стороны согласовали 789 000 руб. Оплата должна была пройти в 2 этапа по 50% по каждому этапу, т.е. 2 раза по 394 500 руб. 

Однако, ответчик свое обязательство по дополнительному соглашению №1 к договору №19 не исполнил и не оплатил 394 500 руб. – 2 этап по п.4 дополнительного соглашения №1 к договору.

В адрес ответчика 20.02.2019г. была направлена претензия с требованием об оплате долга. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.8.2 Договора истец начислил ответчику пени в размере в размере 379 453,65 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 Договора, Продавец принял на себя обязательство изготовить каркасно-тентовое сооружение, именуемое в дальнейшем Имущество согласно Спецификации (Приложения 1, 2, 3 к Договору), а также произвести установку Имущества в соответствии с условиями Договора. В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять Имущество на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача Имущества от Продавца осуществляется по факту поступления на площадку Покупателя и оформляется подписанием спецификации согласно отгрузочной ведомости, подписанными уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена обязанность Продавца по передаче уполномоченному лицу Покупателя документации, а именно: Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Счет-фактура; Товарно-транспортная накладная 1-Т; Паспорт на конструкцию, содержащий раздел по эксплуатации и техническому обслуживанию; Спецификацию; Эскиз конструкции; Ксерокопии сертификатов качества на материал, используемый Продавцом при изготовлении каркасно-тентового сооружения, подтвержденный оригинальной печатью организации-поставщика.

Как указал ответчик, ни один из предусмотренных п. 4.13 Договора документов в адрес Ответчика не передавался.

Доказательств обратного истец не представил.

В силу п. 6.2.7 Договора, на Продавца возложена обязанность письменно известить Покупателя о завершении установочных работ на Объекте и готовности к приемке.

Согласно п. 6.2.9 Договора, Продавец обязан предоставить уполномоченному представителю Покупателя Акты о приемке выполненных работ. Такие акты Ответчику не предоставлялись ни по окончании работ, ни каким-либо иным способом.

В контексте указанной в предыдущем абзаце обязанности Истца, следует отметить, что по окончании работ по установке Имущества, у Ответчика имелся ряд претензий относительно качества Имущества и выполненных работ, в том числе в части выполнения работ по переносу ангара в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору. 

После завершения работ в адрес Истца была направлена претензия, в которой Ответчик просил провести экспертную оценку состояния тента ангара и устранить выявленные недостатки его покрытия.

Указанные претензии Ответчика остались без внимания и удовлетворения со стороны Истца.

Таким образом, процедура приемки Имущества и выполненных работ не состоялась формально и фактически по вине Истца. Произведя работы по монтажу Имущества с недостатками, Истец самоустранился от выполнения договорных обязательств, уклонился от проведения процедуры приемки Имущества и выполненных работ.

Указанные нарушения Истцом требований договора, а также требований к качеству Имущества и работ повлекли для Ответчика сложности в дальнейшей эксплуатации Имущества.

25.11.2016г. Продавцом была произведена установка Ангара каркасно-тентового (размер: длина - 29 м, ширина - 21,7 м, высота стены - 3 м. Высота по коньку - 11 м.) в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) (Большой ангар).

25.11.2016г. Продавцом была произведена установка Ангара каркасно-тентового (размер: длина - 29 м, ширина -15 м, высота стены - 3 м. Высота по коньку - 9 м.) в соответствии со Спецификацией 2 (Приложение №2 к Договору) (Малый ангар).

Письмом исх. №07/03 от 07.03.2018г. Покупатель уведомил Продавца о дефектах, выявленных в Ангаре и о необходимости обеспечения присутствия представителя Продавца для составления двустороннего акта с целью фиксации указанных дефектов.

По результатам осмотра, состоявшегося 23.03.2018г. в присутствии представителя Продавца, был составлен Акт комиссионного осмотра технического состояния здания (сооружения), в котором участники осмотра зафиксировали факт обрушения Малого  ангара и наличие многочисленных недостатков в техническом состоянии конструкций и узловых соединений, а также разрывы и выцветание тентового покрытия Большого ангара.

Во время осмотра Большого и Малого ангаров, между Продавцом и Покупателем была достигнута договоренность, согласно которой, в связи со сложностью составления дефектной ведомости, срок для ее составления был определен сторонами с 23.03.2018г. по 05.04.2018.

Однако, в оговоренный срок представитель Продавца для составления дефектной ведомости не явился, каких-либо предложений от него не поступало.

Руководствуясь п. 7.3 Договора, дефектная ведомость была составлена Покупателем в одностороннем порядке и направлена в адрес Продавца письмом исх. №25/05 от 25.05.2018г. для согласования. В этом же письме содержалась просьба Покупателя об устранении выявленных в Акте осмотра недостатков/дефектов в соответствии с приложенной дефектной ведомостью.

Указанная просьба Покупателя осталась без удовлетворения, а письмо - без ответа со стороны Продавца.

Для определения причин обрушения Ангара и его технического состояния Покупатель обратился в независимую экспертную организацию ООО НПП «АСИ», которой, в результате проведения строительно-технических изысканий, было составлено Техническое заключение №14/06-18ю от 14.0б.2018 г. (Техническое заключение).

В соответствии с выводами, содержащемся в Техническом заключении, обрушение Малого ангара произошло в результате ошибочно заложенных номинальных временных (снеговых) нагрузок на 20% ниже, чем того требует климатическая зона, в которой расположен Ангар, и Технический регламент СНиП 2.01.07-85*, также установлено, что нарушены требования СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», регламентирующего порядок, содержание и полноту проектных решений и инженерных изысканий. Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а восстановление Ангара возможно только путем повторного изготовления и монтажа строения в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с выводами, содержащемся в Техническом заключении, техническое состояние Большого ангара характеризуется как критическое, выявлены нарушения при производстве работ по монтажу металлокаркаса, которые привели к потере несущих способностей металлоконструкции, а также выявлена деформация элементов сборной конструкции, которая образовалась в процессе эксплуатации здания. Указанные дефекты, по заключению эксперта, могли привести к нарушению правил безопасности эксплуатации Ангара.

В отсутствие реакции со стороны Продавца на просьбы Покупателя по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также на основании Технического заключения, а также в целях недопущения угрозы безопасности сотрудников Покупателя, последним была произведена разборка Малого ангара.

Указанные выше обстоятельства в отношении Малого ангара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-130813/2018. Решением суда от 11.02.2019 г., оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019г. с ООО «ТентСпецСтрой» в пользу ООО «Славдом» было взыскано 2 864 392 руб. долга, 191 000 руб. убытков.

В связи с необходимостью ремонта Большого ангара и отсутствием какой-либо реакции со стороны Продавца на предъявляемые претензии относительно недостатков, зафиксированных в Акте осмотра, Ответчик был вынужден произвести ремонт Большого ангара самостоятельно.

11.02.2019г. в адрес Истца была направлена претензия о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении Большого ангара в размере 625 636 руб. 00 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Славдом» обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройПроект» по договору №078-18 от 25.10.2018г., а также об устранении недостатков (прорывов и выцветания) тентового покрытия Большого ангара. Претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, на наш взгляд подтверждают выводы Ответчика о том, что 

В результате нарушения Истцом Договора в части соблюдения процедуры передачи Имущества, а также устранения недостатков Имущества и выполненных работ, привели к невозможности использования Имущества по назначению, сбою в осуществлении экономической деятельности и убыткам Ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора, 10% от суммы Договора в размере 680 007,40 руб. производится Покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Покупателем представленного Продавцом Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016г. к Договору, 50% от стоимости работ в сумме 394 500 руб. оплачивается в течении 3-х календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Как было указано ранее, Акты выполненных работ Продавцом не предоставлялись, так как это означало бы инициирование Продавцом процедуры приемки выполненных работ. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, из положений договора и Закона следует, что обязательство по оплате Покупателем Имущества по Договору является встречным по отношению к обязанности Продавца по передаче Имущества и выполнению работ с надлежащим качеством и в порядке, обусловленном условиями Договора, а также предоставлению акта выполненных работ.

В виду того, что обязанность оплаты предусмотренных п. 5.1 Договора п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016г. к Договору сумм неразрывно связана с представлением Продавцом актов выполненных работ и их подписанием обеими сторонами, суд считает, что обязанность по оплате не наступила.

Подписание Истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке противоречит условиям Договора. Так, предусмотренная пунктом 4.10 Договора возможность подписания Акта выполненных работ в одностороннем порядке не может быть использована в условиях нарушения Продавцом положений п. 6.2.9 Договора о предоставлении Продавцом Покупателю акта выполненных работ.

Указанная позиция подтверждается п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а подрядчик не имеет права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанного следует, что Истцом не выполнены требования Договора в части предоставления документации и акта выполненных работ, предоставление которого напрямую связано с возникновением обязанности по оплате требуемых Истцом денежных средств, оставлены без внимания обоснованные претензии Ответчика в части качества Имущества и выполненных работ, не проведена процедура приемки выполненных работ, что привело к невозможности использования Имущества по назначению, сбою в осуществлении экономической деятельности и убыткам Ответчика. Действуя недобросовестно и не предоставляя надлежащего исполнения по Договору, Истец не вправе рассчитывать на встречное исполнение Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев