АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6610/2014

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ирхина С.П. (лично, паспорт),  в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ирхина С.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-6610/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Строительная изоляция» (далее − общество) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. (далее − управляющий) и жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в: ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнение обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника; предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства; несовершении действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей; ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; непроведении работы по увольнению работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника; непредоставлении информации об использовании денежных средств должника; нарушении очередности расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и заявления об отстранении управляющего отказано.

Постановлением окружного суда от 19.03.2018 определение от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2018, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности, формирование конкурсной массы должника; ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника; предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства; непредоставлении информации об использовании денежных средств должника; несовершении действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей; непроведении работы по увольнению работников. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П. 

Общество, полагая, что управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконными действия управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суды сделали вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы общества.

Рассматривая вопрос о последствиях проведения торгов по положению, признанному незаконным определением суда от 15.05.2017, суды установили, что постановлением апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений комитета кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов от 30.11.2016, об утверждении положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказано. Следовательно,  проведение управляющим торгов в ходе рассмотрения спора о признании решений недействительными при наличии спора в отношении положения о порядке проведения таких торгов, не привело к каким-либо негативным последствиям.

Общество, в качестве нарушений, допущенных управляющим при реализации имущества должника, указало на то, что часть имущества должника, включенного в лот № 1 согласно публикации в ЕФРСБ от 13.01.2017 № 1532177, выставлено имущество, предложенное к реализации посредством прямых договоров купли-продажи, о чем размещена информация на сайте привлеченного специалиста ООО «Регион торги». Кроме того, в данном лоте также имелось недвижимое имущество, которое не прошло кадастровый учет, с учетом чего оно не могло быть реализовано. 

Суды правильно исходили из того, что выставление управляющим на торги имущества должника, которое не прошло кадастровый учет, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, согласно которым только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению имущества. Законными и добросовестными действиями могут признаваться действия по реализации имущества, надлежащим образом введенного в оборот и зарегистрированного в установленном порядке.

Суды указали, что включенная в публикацию от 13.01.2017 № 1532177 информация по лоту № 1 в отношении имущества, подлежащего реализации, была ошибочной и в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных публикаций за счет собственных средств ООО «Регион-Торги», а не за счет конкурсной массы. Следовательно, является верным вывод судов о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Рассматривая эпизод о непринятии всего комплекса мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности, формирование конкурсной массы должника, суды верно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2016 по делу                              № А53-15542/2016 установлено, что генеральный директор должника Горяйнов Ю.А. и временный управляющий должника Ирхин С.П. подписали акт приема-передачи документов от 29.09.2015 после вынесения определения суда от 16.01.2015. При этом определением суда от 16.01.2015 такие документы в процедуре наблюдения не истребовались. В процедуре конкурсного производства управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника.

Управляющий 03.08.2016 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 1223519) сообщил о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, что подтверждается актом от 30.07.2016 № 15, согласно которому в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере                             117 176 487 рублей 43 копейки, в том числе подтвержденная дебиторами в сумме                     30 541 032 рубля 74 копейки. Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий, обладая информацией о наличии и размере дебиторской задолженности, значительно позже направил дебиторам претензии и предъявил исковые требования.

Изучая доводы общества о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника, суды указали, что на сайте ЕФРСБ 01.09.2016 размещена информация об оспаривании управляющим зачетов взаимных требований, подписанных должником с ООО «ДОНТГМ», ООО «РДЩ», ЗАО «ЮСК», ООО ПК «КСМ № 1»,                  ООО «Дон-Компаньон», ООО «Траст трейдинг юг». При рассмотрении указанных заявлений суд неоднократно запрашивал у управляющего сведения и документы для рассмотрения обособленных споров и предписал управляющему совершить определенные процессуальные действия, которые не исполнены, что явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний и объявления перерывов. При этом суд предлагал управляющему уточнить заявленные требования, подтвердить факт нарушения сделками очередности погашения текущих платежей, подтвердить наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными оспариваемым зачетом, подтвердить отсутствие в соответствующем размере у должника средств, необходимых для погашения текущих платежей. Однако управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых налоговых платежей, учитывая, что у управляющего такие сведения имелись, поскольку он исполнял обязанности и временного и конкурсного управляющего должника.

По эпизоду, касающемуся рассмотрения довода общества о предоставлении управляющим недостоверной информации о ходе конкурсного производства, суды установили, что в отчете управляющего от 10.03.2017 не указана рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, по строкам баланса (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства, дебиторская задолженность); а также неверно указана и балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу. Суды, оценивая указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что данное нарушение лишает кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств должника − права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием денежных средств должника.

Суды также верно отметили, что в процедуре конкурсного производства управляющий не обращался с ходатайством об истребовании документов к бывшему руководителю должника, пояснений по фактическим недостачам от должностных и материально-ответственных лиц не запрашивал, иных мер, направленных на возврат имущества должника, отсутствие которого было выявлено в ходе проведения инвентаризации, не предпринимал. С заявлением в правоохранительные органы управляющий обратился только после подачи обществом жалобы (спустя год с момента их обнаружения), что не отвечает принципам добросовестности.

По эпизоду, касающемуся непроведения управляющим работы по увольнению работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника, суды обоснованно исходили из того, что управляющий привлек специалистов, дублирующих функции работников. При этом доказательства целесообразности сохранения указанных штатных единиц в таком количестве на протяжении полутора лет при условии привлечения многочисленных специалистов по гражданско-правовым договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что управляющий по указанным эпизодам ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суды, учитывая, что определением суда от 07.12.2017 Ирхин С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко