ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15162/2020

город Севастополь

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Феодосии Республики Крым на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 07  июня 2022 года по делу  №А83-15162/2020, принятому  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Агрофит - Тип» о взыскании судебных расходов по делу №А83 – 15162/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Агрофит - Тип» к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Феодосии Республики Крым; ФИО3 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Агрофит-Тип» удовлетворены. Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении №01 – 03 – 275/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агрофит-Тип» к административной ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу №А83-15162/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021  законность судебных актов Арбитражного суда Республики Крым Двадцать первого арбитражного апелляционного суда была подтверждена.

08.02.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агрофит-Тип» (далее – заявитель, общество, ООО НПО «Агрофит-Тип») поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил суд взыскать с муниципального образования  городской округ ФИО2 в лице  Администрации города Феодосии Республики Крым  в пользу него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Заявление разрешено судом на основании определения от 07 июня 2022 года.

Требования ООО НПО «Агрофит - Тип» о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. С Администрации города ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в остальной части  заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 июня 2022 года, Администрация города ФИО2 (далее – Администрация) обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить судебный акт и при повторном разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в удовлетворении заявления  отказать в полном объёме.

В обоснование своего несогласия с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу Администрация  указывает на право арбитражного суда  снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Такими в совокупности и взаимосвязи условиями в настоящем деле администрация считает наличие прямого указания об этом в законе и разъяснения судебной практики, а также обстоятельства предшествующего рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым аналогичных дел с  участием тех же сторон (дела №№ А83- 10804/2020, А83-15159/2020, А83-15158/2020, А83-15157/2020).

Апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о начавшемся апелляционном разбирательстве, что согласуется с положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие полномочного представителя Администрации города ФИО2, по имеющимся в деле материалам и на основании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих юридически значение, не находит оснований для  отмены определения суда, которым правильно разрешен вопрос о возмещении понесенных заявителем расходов.

Правопритязания Администрации в суде апелляционной инстанции направлены на полный отказ в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек, поскольку судебные расходы уже были взысканы по аналогичным делам, рассмотренных ранее Арбитражным судом Республики Крым с  участием тех же сторон (указывая  на дела №№ А83- 10804/2020, А83-15159/2020, А83-15158/2020, А83-15157/2020).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих  мотивов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В стать 112 АПК РФ предусмотрены право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная возможность разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек, (в том числе расходов на оплату услуг представителя), осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг 6 представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные им процессуальных документов, продолжительность услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов данного дела, между ООО НПО «Агрофит - Тип» и адвокатом Большаковой А.А. заключен договор №3/2020ю о правовом обслуживании юридических лиц от 17.07.2020.

Согласно п. 1.1. Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по поручениям Доверителя оказывать Доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, в т. ч. готовить для Доверителя документы правового характера, представлять интересы Доверителя в суде, предоставлять консультаций. Оказывать Доверителю иную юридическую помощь, а Доверитель оплачивает работу Адвоката в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Конкретные поручения Доверителя, сроки их исполнения, их стоимость и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.2).

Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2020 к договору №3/2020ю о правовом обслуживании юридических лиц от 17.07.2020 стороны во исполнение договора согласовали, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности ознакомиться с материалами дел об административных правонарушениях в качестве представителя Доверителя как лица, привлекаемого к административной ответственности истца в Управлении муниципального контроля Администрации города Феодосии (протоколы .№ 000084, 000086, № 000088, № 000089 от 10.07.2020) и передать копии материалов дела Доверителю.

Срок исполнения поручения Доверителя: до 20.07.2020.

Стоимость услуг Адвоката: Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 1000.00 руб. (одна тысяча рублей) за ознакомление с материалами по каждому делу, указанному в и. 1 настоящего дополнительного соглашения, всего — 4000 руб. (четыре тысячи рублей). Доверитель обязуется произвести оплату за оказанные услуги не позднее трех дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2020 к договору №3/2020ю о правовом обслуживании юридических лиц от 17.07.2020 стороны во исполнение договора согласовали, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя Доверителя в качестве заявителя по делам № А83-15157/2020, № А83-15158/2020, № А83- 15159/2020, № А83-15162/2020, находящимися на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, а Доверитель оплачивает работу Адвоката.

В предмет поручения входит подготовка необходимых ходатайств, пояснений, консультации Доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения, участие в судебных заседаниях.

Срок исполнения поручения Доверителя: до вынесения Арбитражным судом Республики Крым окончательных судебных актов по делам, указанным в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг Адвоката: Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей) за каждое судебное заседание по делу, 5000,00 руб. (пять тысяч рублей) за ознакомление с материалами дела. Подготовка процессуальных документов и консультации Доверителя входят в стоимость судебных заседаний. Доверитель обязуется производить оплату за оказанные услуги не позднее трех дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение указанного Договора были подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг: 8 1172_1479080 - Акт №1 от 20 июля 2020 года на сумму 4 000,00 рублей, (где: ознакомление с материалами административных дел (протоколы №000084, №00086, №000088, №000089) каждое - 1000,00 руб.); - Акт №9 от 09 декабря 2020 года на сумму 20 000,00 рублей, (где: участие в судебном заседании 09.12.2020 по делу №А83-15157/2020 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 09.12.2020 по делу №А83-15162/2020 – 10 000,00 руб.); - Акт №11 от 28 января 2021 года на сумму 20 000,00 рублей, (где: участие в судебном заседании 28.01.2021 по делу №А83-15157/2020 – 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 28.01.2021 по делу №А83-15162/2020 – 10 000,00 руб.).

Адвокатом Большаковой А.А. обществу выставлены соответствующие счета №1 от 20.07.2020 на сумму 4 000,00 руб., №9 от 09.12.2020 на сумму 20 000,00 руб., №11 от 28.01.2021 на сумму 20 000,00 руб. Оплата указанных расходов обществом подтверждается платежными поручениями: №354 от 30.09.2020 на сумму 4 000,00 руб., №421 от 28.12.2020 на сумму 40 000,00 руб., №20 от 04.02.2021 на сумму 30 000,00 руб.

По делу № А83-15162/2020 адвокат Большакова А.А. участвовала в судебном заседании 09.12.2020 и 28.01.2021 – 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание; 1 000,00 руб. – за ознакомление с материалами дела.

Только эти расходы предъявлены обществом к возмещению, участие представителя в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела А83-15162/2020 – не опровергается апеллянтом и подтверждаются материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает о том, что закон говорит о праве, а не обязанности суда.

Инициативные действия суда по уменьшению судом суммы судебных расходов также не обусловлены его обязанностью.

При  этом, оценивая разумность заявленных обществом расходов и соответствие их размера сложности дела, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым одновременно находилось несколько однородных дел (№ № А83-15157/2020, А83- 15158/2020,  А83-15159/2020), по которым обществом были представлены аналогичного содержания юридические услуги, суд апелляционной инстанции не находит избыточности  в выводе суда первой инстанции о том, что  оплата услуг представителя за весь объем оказанных обществу услуг на основании вышеуказанных Договора и Дополнительного соглашения, заявленных ко взысканию именно в рамках настоящего дела,  соотносится с сумой  15 000, 00 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Наличие в производстве суда первой инстанции дел, по которым также заявлены ко взысканию судебные расходы – не является основанием для отказа в их взыскании в конкретном деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание относимость произведенных обществом судебных расходов к делу, с учетом объема совершенных адвокатом действий, категории спора, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств повторного рассмотрения дела,  посчитал заявленную обществом сумму судебных расходов обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, суд отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае расходы снижены судом на 7000,00 рублей и заявление об их взыскании рассмотрено судом первой  инстанции с учетом расходов, взысканных по аналогичным делам (№№ А83-15157/2020, А83- 15158/2020,  А83-15159/2020).

Аналогичное дело рассмотрено Арбитражным судом Центрального округа по делу № А83-15157/2020, где сумма взысканных расходов составила 21000,00 рублей, в своем постановлении от 28.04.2022 суд кассационной инстанции сделал аналогичные выводы о соблюдении принципа соразмерности и оценочном характере данной категории дел. Причем в этом деле снижение судом по своей инициативе, как в настоящем рассматриваемом случае не осуществлялось.

По делу № 15158/2020 определение суда о распределении судебных расходов также вступило в законную силу, правопритязаний   Администрация  по этому делу в кассационном порядке  не имела.

А вот по делу № А83-15159/2020 сведений о взыскании судебных расходов Картотека арбитражных дел не содержит. Таким образом, участие представителя общества в этом деле без компенсации оказанных им услуг  на основании судебного акта – не может быть доказательством чрезмерности, о которой заявляет апеллянт.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги адвоката  заявителя в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера стоимости услуг представителя общества никакими доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном подходе апеллянта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона №116-ЗРК/2015 Административные комиссии не являются юридическими лицами. Распоряжение выделенными финансовыми средствами за счет субвенций из бюджета Республики Крым осуществляет орган местного самоуправления - Администрация города Феодосии Республики Крым, в соответствии с положениями Устава муниципального образования городской округ ФИО2, поскольку Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг по данному делу правомерно взысканы судом первой инстанции с Администрации – главного распорядителя средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Феодосии.

Подводя итог, следует отметить, что судебный акт является мотивированными и обоснованными, отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных  расходов, судом  соблюден баланс интересов сторон, нормы права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

        

постановил:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №А83-15162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                          В.Е. Кравченко