ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5412/2021

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5412/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) по делу № А29-5412/2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее - ООО «Автоперевозчик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей – требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в размере 551 руб. 93 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 заявление ООО «Автоконтроль» удовлетворено.

Единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - в ином составе.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 28.06.2022 единственный участник должника ФИО2 представила в материалы дела ходатайство, в котором просит отказать ООО «Автоконтроль» в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку она 24.06.2022 указанную задолженность ООО «Автоперевозчик» по оплате обязательных платежей погасила, представила копии чеков с портала Госуслуги, а также заявление об учете платежей. Следовательно, на день рассмотрения заявления ООО «Автоконтроль» требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов фактически были погашены. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва, сославшись на то, что с учетом графика работы судьи объявление перерыва в судебном заседании не представляется возможным. При вынесении определения суд не принял во внимание не только факт погашения задолженности единственным участником должника, но и мнение представителя уполномоченного органа, не установил позицию конкурсного управляющего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений указанной статьи следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 требования уполномоченного органа в сумме 551 руб. 93 коп. (пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперевозчик». Указанно определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации (л.д. 8), а также реквизиты для осуществления платежа.

Из материалов дела не следует, что ООО «Автоконтроль» отказывалось от намерения погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное в установленном порядке заявление ООО «Автоконтроль» о намерении погасить требования кредитора.

ФИО2 ссылается на то, что она 24.06.2022 погасила спорную задолженность, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа об объявлении перерыва для предоставления времени для зачисления платежа.

Судебная коллегия отмечает, что погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Из материалов дела, а также картотеки арбитражных дел не следует, что ФИО2 обращалась с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Более того, ФИО2 произвела платеж в адрес уполномоченного органа после поступления заявления ООО «Автоконтроль» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и принятия его к производству судом.

Таким образом, ФИО2 погашение требований Уполномоченного органа произвела в нарушение установленного порядка погашения задолженности по обязательным платежам.

В пункте 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Таким образом, в силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления № 35, единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Как установлено ранее, ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа не обращалась, оплату в пользу Уполномоченного органа произвела уже после поступления заявления ООО «Автоконтроль». Заявлений от других лиц о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали обязательные основания как для объявления перерыва, так и для отложения судебного заседания.

Таким образом, поскольку требования статьи 129.1 Закона о банкротстве ООО «Автоконтроль» соблюдены, ФИО2 произвела оплату в пользу Уполномоченного органа с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Автоконтроль».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева